Механизм применения антимонопольных законов


	Загрузить архив:
	Файл: 240-0310.zip (9kb [zip], Скачиваний: 20) скачать

А. МЕХАНИЗМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

Контроль за соблюдением антимонопольных законовпроизво-

дитсядвумя федеральными агенствами - Департаментом Юстиции и

Федеральной Торговой Комиссией,а так же частными лицами, ко-

торые понесли убытки из за нарушения антимонопольных законов.

1. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЮСТИЦИИ

а. Уголовное преследование

Департамент ЮстицииСоединенных ШтатовиАтторнейская

Служба Соединенных Штатов имеют полномочия на контроль за соб-

людением уголовнонаказуемых положений антимонопольных законов,

а именно:параграфов 1 и 2 Акта Шермана, параграфа 3 Акта Ро-

бинсона-Патмана,параграфа 14 Акта Клейтона.Из этих законов

только параграфы 1 и 2 Акта Шермана используютсяснекоторой

постоянностью.Однако обвинительныеактыза сговор с целью

установления цены случаются примерно раз в месяц. ТолькоДе-

партаментЮстиции имеет полномочия на контроль за соблюдением

уголовных положений антимонопольных законов.

Корпорация, осужденнаяза нарушение Акта Шермана,может

быть оштрафована на сумму, не превышающую $1,000,000.00. Физи-

ческое лицо, осужденное за то же нарушение может быть пригово-

рено к штрафу до $100,000.00 и тюремномузаключениюдо трех

лет. Тюремные заключения за нарушения антимонопольного законо-

дательство не частое явление, но несколько человек были приго-

ворены к коротким срокам.

В деле U.S.v. United States Gypsum Co. Верховныйсуд

постановил, что уголовное намерение является отдельным элемен-

том,который должен быть найден в уголовном антитрестовом де-

ле.Поэтому стандарт ответственности сегодня гораздо строже в

уголовном деле, чем в гражданском.

б. Гражданский контроль

Департамент Юстиции имеет широкие полномочия на расследо-

- 2 -

ваниепричастности фирм к нарушению антимонопольных законов.

Проводя такое расследование, Департамент Юстиции может исполь-

зоватьтак называемое "Требование на Гражданское Расследова-

ние" (ТГР),перед собственно подачей формального искового за-

явления.ТГР дает разрешение исследовать документы, находящи-

еся во владении подозреваемых,потерпевших и третьих лиц, ко-

торые не являются подозреваемыми по делу о нарушении антимоно-

польного законодательства.Когда Департамент Юстиции получает

достаточноеколичество доказательств,он может подать граж-

данский иск в Федеральном Районном Судепоместу нахождения

ответчикаили фирмы ответчика.После подачи иска Департамент

Юстиции становится связанФедеральнымиПравилами Процедуры,

Федеральными Правилами о Доказательствах и другими применимыми

процессуальными нормами.

2. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ (ФТК)

ФТК имеет исключительное право контролировать параграф5

Актао Федеральной Торговой Комиссии, который указывает не-

честные способы конкуренции.Она так же можетконтролировать

исполнение Акта Клейтона.Сегодня, однако, стало понятно, что

термин "нечестные способы конкуренции" включает всебя абсо-

лютно любое нарушение антимонопольного законодательства, и ФТК

имеет право контролировать исполнение любого антимонопольного

закона.

ФТК являетсярегуляторным агенством,состоящим из пяти

членов,назначаемых президентом.Здесь процесс начинается со

слушания внутри ФТК перед Судьей Административного Права. Че-

рез 90 дней после окончания этого слушанияСудьядолжен вы-

пустить "начальное решение".Ответчик, т.е. фирма, против ко-

торой ведется процесс,может апеллировать это начальное реше-

ниек пятичленам ФТК.Если все члены комиссии сойдутся во

мнении,что действия фирмыбыли незаконны,ответчикможет

апеллироватьопять к Апелляционному суду Соединенных Штатов.

Во время рассмотрения апелляции Апелляционный суд рассматрива-

еттолько факт наличия в деле достаточного количества доказа-

тельств.

- 3 -

ФТК не может определять размер штрафов или срок тюремного

заключения.Вместо этого она может потребовать, чтобы фирма

воздержалась от определенного вида поведения.С другой сторо-

ны,ФТК имеетправопотребовать всуде выплаты штрафа до

$10,000.00 за нарушение судебного приказа, запрещающего опре-

деленное поведение.

ЧАСТНЫЙ КОНТРОЛЬ

Более 90% делпонарушению антимонопольного законода-

тельства - это гражданские иски частных истцов, большинство из

которых начинаются в федеральных районных судах.

В параграфе4 Акта Клейтона говорится о возмещении убыт-

ков в тройном размеретому,кто сможетдоказать,что его

предприятие или собственность потерпела убыток из-за нарушения

антимонопольного законодательства.

а. Право на иск

1) Ущерб предприятию или имуществу

Перед тем, как частный истец получит право на иск, должно

бытьпоказано наличие ущерба предприятию или собственности в

результате нарушения антитрестового законодательства.

2) Только немногие получившие ущерб имеют право на иск

Многие люди,которые не имели рыночных отношений с нару-

шителем антимонопольногозаконодательства,могут получить

ущерб от этого нарушения.Например,если одна фирма вызывает

банкротстводругой фирмы из за хищнической ценовой политики,

то эта фирма становится прямой,но неединственной жертвой.

Кредиторы, покупатели, общественные организации, другие фирмы,

имеющие контрактные отношения с этой фирмой, уволенные работ-

ники,держатели акций,в случае если фирма - корпорация,-вот

далеко не полный список пострадавших лиц. Скорее всего, что ни

одноиз вышеперечисленныхлиц не будет иметь права на иск в

настоящем случае. Только прямая жертва хищнической ценовой по-

- 4 -

литики может подать иск. Суды много раз подтверждали, что кре-

диторы,покупатели, работники и т.д.не имеют права на иск,

даже если они претерпели существенный ущерб.

В настоящее время Апелляционные суды никак не могут прий-

ти к единому мнению - может ли работник фирмы-нарушителя иметь

правонаиск против этой компании,так как он был уволен за

отказ участвовать в нарушении антимонопольного законодательст-

ва.

3) Попытки стандартизировать подход к праву на иск, Тесты

а) Тест "Прямого ущерба"

Тест "прямогоущерба" былсформулирован в деле Loeb v.

Eastman Codаc Co.(1910). Суд отклонил иск владельца акций кор-

порации,ставшей жертвой нарушения антимонопольного законода-

тельства.Суд постановил,что для того, чтобы иметь право на

иск,истец должен показать что ущерб причиненный ему был пря-

мым. Однако суду не удалось ясно сформулировать термин "прямой

ущерб",за темисключением,что суд признал,что "прямой

ущерб" был нанесенсамойкорпорации. Соответственно,любое

другое лицо, пострадавшее из-за связи с этой корпорации, имело

лишь косвенный ущерб.

б) Тест "яблочко"

Тест "яблочко",который был сформулирован в деле

Conferenceof Studio Unions v.Loews, Inc.(1951),требует,

чтобы истец показал то, что "он находится в той части экономи-

ки,которая попалапод удар из за прекращения конкуренции в

определенной отрасли." Суд заключил,что профсоюз и его члены

могут подать иск за ущерб, причиненный им нарушением антимоно-

польного законодательства.

4) Незаконченность приведенных тестов

Оба из вышеперечисленных тестов невероятно сложны впри-

менении.В результате,решениясудов не отличаются особым

- 5 -

постоянством,даже решения Верховного суда.В общем, однако,

суды признают два любимых ими класса истцов - покупатели нару-

шителя и конкуренты нарушителя. У этого правила много исключе-

ний.В основном признается то,что большинство покупателей и

конкурентов нарушителя получают право на иск. Отказываетсяв

исках тем, кто не является ни покупателями ни конкурентами.

5) Последние развития в праве на иск

Одно из важнейших исключений из правила об отказе на иск

лицам,не являющимся ни покупателями, ни конкурентами наруши-

теля,-это дело Blue Shield of Virginia v. McCready(1982),

где суд принял иск у клиента психологической службы,который

заявил, что он понес убытки в результате сговора между психиа-

торами и страхователем об отказе на предоставление фондовна

лечение психологами по страховому полису. Бесспорно, что жерт-

вамипредполагаемогонарушения антимонопольного законода-

тельства были психологи. Однако застрахованый пациент, которо-

му было отказано в фондах на психологическое лечение, также

понес убытки. Разрешая иск, Верховный суд потребовал что бы:

(1) Ущерб истца должен быть "разумным" последствием нару-

шения антимонопольного законодательства; и

(2) Ущерб истцадолженбыть "неразрывнопереплетен с

ущербом, который заговорщики планировали нанести пси-

хологам..." (Жертвам нарушения антимонопольного зако-

нодательства)

6) Право на иск в делах Parens Patriae

Parins Patriae - это иск,в котором истцом выступает су-

веренот именисвоих подданных.Поэтому иск Parens Patriae

включает в себя элементы как частного, так и публичного права.

Таккак ДепартаментЮстиции и Федеральная Торговая Комиссия

уже имеют право контролировать выполнение антимонопольных за-

конов от имени общества,концепция Parens Patriae относится к

контролю за федеральными антимонопольными законами со стороны

штатов для блага граждан этого штата.

- 6 -

В деле Hawaii v. Standart Oil co. of Cal., 1972, Верхов-

ный суд постановил,что штат не может подавать иск за наруше-

ниеантимонопольного законодательства,которое нанесло ущерб

как гражданам штата,так и экономике штата в целом. В 1976 г.

Конгресспринял Акт Харта-Скотта-Родино об Улучшении Антит-

растового законодательства, который позволяет штатам, действуя

черезих генеральныхпрокуроров,подавать в суд на основе

доктрины Parins Patriae за любое нарушение Акта Шермана. Штат

можетполучить возмещение убытков в тройном размере.Однако,

по статуту,выплаченная сумма может бытьуменьшена засчет

выплатдругим пострадавшим лицам,по иску,представленному

этими лицами.Статут также позволяет штату взыскиватьубытки

только от лица пострадавших потребителей, а не от лица постра-

давших фирм.

б. Правило косвенного покупателя

В деле HannoverShoe, Inc.v.United ShoeMachinery

Corp.,1968, Верховный суд постановил, что истец в деле о мо-

нополизации может просить суд выплатитьемувсю монопольную

наценку,т.е. разницу между конкурентной и незаконной ценой,

как возмещение ущерба,даже если истец передалчасть своего

ущерба покупателям, подняв цены.

В деле Illinois Brick Co.v Illinois (1977),Верховный

суд сделалочень важныйвыводиз вышеуказанногоправила.

Косвенныйпокупатель, тоестьтот, кто купил у лица,не-

посредственно купившего у ответчика,не может подавать иско

причиненном ему ущербе.

Низшие суды подтвердили это правило, дополнив его еще од-

ним положением.Теперь оно относится не толькок косвенному

покупателю, но и к косвенному продавцу.

1) Основа правила Illinois brick.

У этого правила есть два сильных довода, хотя второй сла-

бее первого.

- 7 -

(а)Сложность вычисления убытков.

Когда цена продукта поднимается, спрос падает. Когда пря-

мойпокупатель платит монополии или картелю монополистическую

наценку,то естественно он передаст этунаценку последующим

покупателям.Однако, онвряд ли сможет передать всю наценку

покупателям, так как в результате поднятия цен упадет спрос.

В подавляющем большинстве случаев суды не смогутопреде-

литькакая часть монополистической наценки была оплачена пря-

мым, а какая косвенным покупателем.

(б) Сдерживание

Есть другой аргумент,поддерживающий правилокосвенного

покупателя.Во многих случаях убытки каждого отдельного поку-

пателя очень малы.Если бы каждый из них должен был сам пода-

вать в суд, то никто бы этого делать не стал. Правило Illinois

Brick отдает все убытки одному истцу,а именно тому,который

напрямую действовал с ответчиком.

2) Исключения к правилу Illinois Brick

Низшие суды создали следующиеисключенияк правилу

Illinois Brick.Ни одно из них не было одобрено Верховным су-

дом.

а) Ранее существовавший контракт наустановленное коли-

чество по установленой цене.

Если до появления картеля существовал договор продажи оп-

ределенномупокупателю и в нем говорилось,что монополисти-

ческая наценка будет оплачена продавцом,тотогда мыможем

быть уверены, что наценка целиком перешла косвенному покупате-

лю.Однако для этого нужно, чтобы в контракте имелось как ко-

личество продаваемого продукта,так и сумма наценки. Если ко-

личество не указано,то косвенный покупатель ответиткартелю

тем, что будет меньше покупать, и часть наценки будет уплачена

прямым покупателем.

- 8 -

б) Участники остаются крайними

Если "прямой покупатель" являетсянежертвой нарушения

антимонопольного законодательства,а одним из его участников,

то жертвы этого нарушения могут подать иск как против картеля,

так и против "прямого" покупателя.

Тоже исключение относится и к случаям, когда прямой поку-

патель на деле является дочернимпредприятиемили полностью

контролируется монополистом или членом картели.

с) Иски направленные на запрещение

Дело IllinoisBrick решает проблему вычисления убытков.

Такие проблемы не возникают в исках,направленных на запреще-

ние.Низшие суды считают, что даже косвенный покупатель имеет

право подать иск,направленный назапрещение монополииили

картеля.