Проблема внеземных цивилизаций

	Загрузить архив:
	Файл: ref-10526.zip (70kb [zip], Скачиваний: 117) скачать

Содержание.

TOC o "1-3" h z Структурно-логическая схема работы. PAGEREF _Toc481420091 h 2

Введение. PAGEREF _Toc481420092 h 3

Особенности проблемы. PAGEREF _Toc481420093 h 4

История проблемы внеземных цивилизаций. PAGEREF _Toc481420094 h 5

АС-парадокс. PAGEREF _Toc481420095 h 7

Проблема существования ВЦ. PAGEREF _Toc481420096 h 10

Поиск внеземных цивилизаций. PAGEREF _Toc481420097 h 13

Теоретическая модель поиска. PAGEREF _Toc481420098 h 13

Инопланетяне в нашей солнечной системе. PAGEREF _Toc481420099 h 14

НЛО. PAGEREF _Toc481420100 h 17

Поиск инопланетных цивилизаций. PAGEREF _Toc481420101 h 20

Контакт. PAGEREF _Toc481420102 h 23

Структура контакта. PAGEREF _Toc481420103 h 23

Коммуникативный аспект контакта цивилизаций. PAGEREF _Toc481420104 h 25

Космическая коммуникация: общие вопросы. PAGEREF _Toc481420105 h 25

Прямые контакты между космическими цивилизациями. PAGEREF _Toc481420106 h 26

Преимущества кибернетических зондов. PAGEREF _Toc481420107 h 26

Колонизация. PAGEREF _Toc481420108 h 31

Заключение. PAGEREF _Toc481420109 h 32

Список использованной литературы. PAGEREF _Toc481420110 h 33

[1].

Своеобразие современного состояния проблемы ВЦ заключается в том, что исследования ее ведутся без всяких эмпирических данных о самих внеземных цивилизациях.

Очевидно, что в условиях отсутствия информации о существовании ВЦ исследования должны быть направлены как на получение такой информации, так и на построение некоторой теоретической модели искомого объекта (космического социума). Необходимость теоретических исследованийпроблемы ВЦ, таким образом, очевидна; возможность же таких ииследований  проистекает в первую очередь из материального единства мира, и прежде всего – из того известного обстоятельства, что в каждом явлении наряду с единичными моментами содержатся моменты всеобщности. Земная цивилизация, к примеру, это не только земная цивилизация, но и конкретное проявление космической цивилизации. Познавая земную цивилизацию, мы тем самым познаем и космический социум в целом.

Под решением прблемы ВЦ мы понимаем не только и не столько получение эмпирического доказательства существования внеземных цивилизаций, сколько создание развитой науки о космическом социуме – науки, имеющей свои фундаментальные теоретические схемы и эмпирический базис, свою методику поиска и изучения ВЦ, позволяющую постоянно развивать эмпирические знания.

В своей работе я попытаюсь, полагаясь на научные изыскания ученых, решающих эти проблемы практически, рассмотреть некоторые интересные факты, касающиеся жизни за пределами нашей планеты, донести важность на сегодняшний день задачи поиска и обнаружения ВЦ или – в более общем плане – вопрос об их существовании, который можно охарактеризовать как основной на данном этапе изучения проблемы ВЦ.

[2], в которой была показана техническая осуществимость межзвездной радиосвязи на расстоянии 10-50 световых лет с помощью существующей аппаратуры. Появление этой статьи и отмечает собой начало современного этапа истории прблемы ВЦ.

Статьей Дж.Коккони и Ф.Моррисона завершился наметившийся значительно раньше поворот от собственно проблемы ВЦ к проблеме связи с ними. И эта подмена казалась в те годы не только оправданной, но и неизбежной, более того, – идущей в русле развития всей методологической науки. В самом деле, ВЦ вне их взаимодействия с земной цивилизацией для изучения недоступны; и поскольку вопрос об активном их поиске, посылке экспедиций или кибернетических аппаратов всерьез пока не ставится, одним из возможных методов эмпирического изучения ВЦ является установление канала связи. Произошел переход от общих рассуждений о природе и возможностях ВЦ к экспериментам и измерениям. Теперь исследователи, занимающиеся проблемой ВЦ, уже не должны были в каждой статье оправдывать свое обращение к этой «фантастической» теме и объяснять, что межзвездная радиосвязь технически возможна, – последнее было доказано и сомнениям не подлежало. Иными словами, были созданы парадигмальные основы научной постановки этой проблемы, способные в определенных рамках направлять ее разработку и формировать единую область исследования, получившую впоследствии наименование «проблема CETI»[3]. Суть осуществленного Дж. Коккони и Ф. Моррисоном «переворота» в изучении проблемы ВЦ можно выразить следующим образом:

Во-первых,был значительно сужен диапазон рассуждений о свойствах и характеристиках ВЦ. Такое ограничение требовалось самой постановкой задачи: ее непосредственной целью являлось установление канала связи с ВЦ, но опосредованно решалась проблема их существования. Модель ВЦ представляла собой даже не целостную аналогию земной цивилизации, а лишь модель группы астрономов, желающих сообщить о своем существовании «иным радиоастрономам».

Главное же состояло в том, что авторы статьи предложили метод эмпирического решения проблемы существования ВЦ, приемлемый на взгляд сообщества ученых-естественников, – связь с помощью радио на волне длиной 21 см. В основу же парадигмы легли более общие принципы этой статьи – отказ от «схоластических рассуждений» о сущности и особенностях ВЦ, взятых «сами по себе», вне «акта коммуникации»; выдвижение на первый план вопроса о существовании ВЦ; поиск технически реализуемых методов эмпирического решения этого вопроса.

Статья Коккони и Моррисона инициировала появление ряда серьезных работ, также оказавшихся в той или иной мере «узловыми». В превую очередь следует назвать статьи Р. Брейсуэлла, Ф. Дайсона и С. Фон Хорнера.

Р. Брейсуэлл рассмотрел возможность вывода на околозвездные орбиты зондов, снабженных кибернетическими утройствами для прослушивания в радиодиапазоне околозвездного пространства с целью обнаруженя сигналов от ВЦ, или, как их стали называть, искусственных сигналов. Прдполагается, что подобный орбитальный кибернетичесикй зонд, зарегистрировав искусственные сигналы, сообщит об этом на свою планету и одновременно попытается вступить с обнаруженной цивилизацией в контакт.

Принципиальная возможность создания орбитальных кибернетичесикх зондов вряд ли может быть подвергнута сомнению, и вполне логичным представляется следующий шаг Р. Брейсуэлла – предположение о возможном присутствии в Солнечной системе такого зонда.

Статья Ф. Дайсона была посвящена возможным проявлениям крупномасштабной, астроинженерной деятельностиВЦ. Конкретно речь шла о возможности полного использования энергии Солнца и о создании с этой целью (а также с цельюрасселения человечества и обеспечения его количественного роста) замкнутой сферы на растсоянии около одной астрономической единицы от Солнца путем использования вещества Юпитера. Такая сфера для внешнего наблюдателя являлась бы источником инфракрасного излучения с преимущественной длиной волны 10 мкм и мощностью равной мощности Солнца. Ф. Дайсон вторым после К.Э. Циолковского стал рассматривать преобразовательную деятельность общественных разумных существ как неограниченную масштабами планеты.

Наконец, статья С. фон Хорнера была посвящена четвертому (после межзвездной связи, кибернетических зондов и астроинженерии) существенному направлению в изучении проблемы CETI – вероятностным подсчетам количества цивилизаций в нашей Галактике и среднего расстояния между ними. Трудности такого расчета отнюдь не математические. Основная формула С. фон Хорнера[4] легко получается из самых общих соображений, но использовать ее оказывается непросто. Неопределенно уже значение v₀ хотя здесь астрономические даные все же не бесполезны. Но высказывать предположения о возможных причинах гибели цивилизации и соответствующие сроки существования цивилизации – для этого недостаточно ограничиваться лишь индивидуальным мнением.

[5] Боллее лаконично то же противорече выразил в 1944 году Э. Ферми: «Где же хоть что-нибудь?».

Под «сильной формой» АС-парадокса понимается известное отвлечение от необходимости «тонких» экспериментов по поиску ВЦ, ориентацию на «взрывное» экспонентное развитие космических цивилизаций – прежде всего в аспекте используемой энергии и вещества, что должно привести к явным, заметным на глаз следам их космической деятельности. АС-парадокс в «слабой форме» акцентирует внимание на более «тонких»экспериментах по радиопоиску, на их безуспешности, контрастирующей с возрастающей чувствительностью аппаратуры и увеличивающимся временем работы. Нередко в основания этого парадокса добавляются также утверждения об отсутствии пилотируемых экспедиций ВЦ на Землю (более широкий вариант –колонизации Земли инопланетянами, более узкий –визитов сложных кибернетических зондов, которые могут рассматриваться как квазисубъекты) и следов их в прошлом. Так С. И. Шкловский пишет: «Имеющиеся данные совокупности наук о Земле (включая биологические и гуманитарные) исключают возможность посещения или колонизации нашей планеты представителями каких бы то ни было внеземных цивилизаций». По словам М. Харта, если бы в Галактике существовали другие разумные существа, они за сравнительно короткое время изучили бы и заселили всю Галактику, включая Землю. Но поскольку отсутствие внеземлян на нашей планете достаточно очевидно, то и земная цивилизация – первая и единственная в Галактике.[6]

Строго говоря, такое «расширительное понимание оснований АС-парадокса некорректно, ибо пилотпруемые экспедиции и сложные зонды в рамках первой постановки не рассматривались и не являлись объектами поиска. Но логика этих «дополнений» понятна – это «логика очевидности», на которой базируется «сильная форма» астросоциологического парадокса.

Существующие интерпретациии астросоциологического парадокса (которые иногда некорректно именуют его объяснениями) можно разделить на следующие группы:

I.

I.1.     Имеющаяся информация пока неполна: парадокс возник, скорее всего, «как результат недостаточности данных наблюдений в настоящее время».[7] Создание новых инстументов позволит более обоснованно судить о природе многих радиоисточников, которые пока считаются естественными.

I.2.     Мы не столько «мало знаем», сколько «мало понимаем». ВЦ может быть много, а их активностьможет проявляться не только далеко от Земли но и близко к ней.

II. CETI-экспериментов достаточно репрезентативными.

II.1.Земная цивилизация – единственная в Метагалактике или по крайней мере в Местной системе галактик.[8]

II.2.В Метагалактике нет сверхцивилизаций, способных практиковать астроинженерию и посылать мощные радиосигналы.[9]

Первая группа интерпретаций по сути элиминирует сам парадокс; вторая – основывается на нем. Очевидно, что интерпретации II.1.и II.2.могут получить значительно различающиеся научные объяснения – в зависимости от того, какой закон или теория будут положены в их основание. Поскольку общего закона, запрещающего существование ВЦ, наука не знает, И.С. Шкловский, вчастности, допустил, что вероятность возникновения жизни и разума ничтожно мала. Такое предположение может служить гипотетическим объяснением АС-парадокса, но, конечно, для того , чтобы стать подлинным объяснением оно должно быть доказано.

Редкость возникновения   можно дополнить быстрой гибелью цивилизаций от внешних или (чаще) внктренних причин – принятие этого могло бы привести к признанию единственности земной цивилизации «в данный момент» истории Метагалактики, так и – по меньшей мере – к утверждению об отсутствии сверхцивилизаций. Но и здесь необходим определенный (независимо от АС-парадокса подтвержденный)закон, который отражал бы природную или социальную необходимость, «уничтожающую» космические цивилизации. Без доказательства наличия такого закона все рассуждения о гибели цивилизаций остаются не чем иным, как индивидуальным мнением их авторов. Равным образомпредположение о том, что некорректно экстраполировать существующие темпы роста производительных сил на весьма длительные отрезки времени, само по себе является лишь преинтерпретацией вывода об отсутствии сверхцивилизаций, но никак не объяснением этого отсутствия.

В целом,однако, можно сказать, что предлагаемые объяснения астросоциологического парадокса объяснениями не являются. Они не основываются на каких-либо уже известных законах, а «гипотетические законы», по существу, выводятся из самого парадокса. Учитывая, кроме того, недостаточность эмпирического базиса АС-парадокса, мы должны заключить, чо индуктивный вывод об отсутствии проявлений деятельности ВЦ (и тем более – об отсутствии самих ВЦ) лишен каких-либо оснований и может в настоящее время рассматриваться лишь как произвольная спекуляция.

Другое дело, что астросоциологический парадокс можно понимать и несколько в ином аспекте – не как индуктивный вывод, а как определенное противоречие между исходными установками, с которыми мы приступаем к поискам ВЦ, и первыми результатами этих поисков; как некую «подсказку» природы, намек на ошибочность или неполноту наших знаний и теоретических оснований. Понимаемый таким образом АС-парадокстолкает нас к развитию этих оснований, к продумыванию их заново, и здесь допутима, вообще говоря, даже «ревизия» исходного представления о множественности обитаемых миров (именно как гипотеза – не результат индукции). Вместе с тем такая ревизия по сути является методологически бесплодной. Проблему ВЦ она не решает, а «закрывает», делая возможным переход от гипотезы об отсутствии ВЦ к утверждению их отсутствия. Между тем, не забывая о принципиальной возможности единственности Земной цивилизации в нашей Галактике, мы не можем искать ВЦ иначе как основываясь на предположении об их существовании. Противоположная точка зрения являлась бы в лучшем случае основанием для бездействия.

Таким образом, в рамках одной и той же постановки проблемы ВЦ, одной и той же парадигмы развивались диаметрально противоположные точки зрения – от признания идеи множественности обитаемых миров, предполагающего необходимость дальнейших серьезных попыток установления контактов с этими мирами, до отрицания самой идеи. Так или иначе, налицо необходимость новых конструктивных идей, способных вывести проблему ВЦ из этого переходного состояния.

[10] схема бытия», задающая свойства и характеристики «мира в целом». Ранее уже отмечалось, что в основе идеи множественности миров (в любом ее варианте – традиционном, подразумевающем прежде всего множественность планетных систем, и нетрадиционном, говорящем о множественности вселенных) лежит философская идея неисчерпаемости материи. Перевод из философской онтологии в онтологию научную конкретизирует это представление, хотя формы описания других миров либо других цивилизаций даже в одной и той же научной картине мира могут быть существенно различны. Следует отметить, что научная картина мира как форма организации знаний о мире весьма специфична: она не сводится ни к абстрактно-теоретической схеме, ни к совокупности эмпирических сведений, а представляет собой сплав этих двух уровней, пронизанный «метанаучным» каркасом философской онтологии. В силу этого объект Х, вводимый как элемент картины мира, уже при своем возникновении обладает определенными феноменологическими характеристиками и может служить моделью для поиска соответствующего реального аналога.

При этом известная неопределенность «картинного» введения объетка заставляет переходить на теоретический уровень знания, создавать теорию данного объекта прежде всего как ориентир для практического поиска. Это, однако, не всегда удается в полной мере. Если сущность ВЦ моделируется по аналогии с сущностью цивилизации земной, то тезис об их существовании базируется в основном на представлении о «неслучайности» последней, а также на допущении известной типичности земных и околоземных условий и для других районов космоса. Строго говоря, единственное, что сейчас известно в этом плане, –это типичность Солнца как одной из звезд главной последовательности; но уже о степени типичности Солнечной планетной системы для других звезд (даже близких спектральных классов) трудно что-либо сказать. Тем более затруднительно, не имея законченной теории био- и антропогенеза, делать какие-либо выводы в отношении типичности или нетипичности для космоса земных форм жизни и социума.

Вообще говоря, для поиска ВЦ это обстоятельство не является решающим. Не случайно практический поиск начался как бы в отвлечении от этих трудностей. По справедливому замечанию П.Р. Амнуэля и его соавторов, законы науки допускают существование «всего, что не запрещено»[11], и в поисках ВЦ можно также до известных пределов руководствоваться этим правилом. Но у методологических исследований свои особенности – здесь необходимо разобраться в том, какие именно мировоззренческие и общенаучные принципы позволяют даже в условиях значительной исходной неопределенности рассматривать существование ВЦ не просто как «не исключенное», но как возможное.

Хотя справедливо, что философская теори развития сама посебе не дает ответа на конкретно-научный вопрос о существовании ВЦ, вместе с тем последние не могут возникнуть в противоречии с объективными законами развития. В этом смысле попытки философского обоснования (пусть не доказательства) «необходимости существования» ВЦ вполне оправданны и могут привести к определенным результатам.

Характерно, что исследователи, рассматривающие прогресс как магистральную линию развития материи (а в «экстремальном» случае – сводящие развитие к прогрессу), склоняются в целом к признанию необходимости и неизбежности возникновения разумной жизни во Вселенной[12]. Напротив, отрицание общего прогресса материи и отождествление развития с круговоротами в конечной последовательности уровней приводит порой к допущению случайности, «поверхностности» социальной формы движения. Авторы, разделяющие эту точку зрения, делают акцент на «исключительности» Земли и земной жизни.

Были ли в объекте, из которого возникла наша Вселенная, в этом «первоатоме», «предзаложены» пути ее развития, разворачивания в пространстве и времени, или же его разлетевшиеся «осколки» чисто случайно сформировали наш сегодняшний мир?

Одним из первых аналогию между «первоатомом» и геном предложил И.С. Шкловский: “Невероятное разнообразие звезд,... планеты, кометы, живая материя с ее невероятной сложностью и много еще такого, о чем мы сейчас даже не имеем понятия, – все в конце концов развилось из... примитивного плазменного облака. Невольно напрашивается аналогия с каким-то гигантским геном, в котором была закодирована вся будущая, невероятно сложная история материи во Вселенной...”[13].Действительно, не только жизнь и разум, но и «физическая вселенная» столь сложна и законосообразна, что она явно не является просто результатом случайных столкновений «каких-то» частиц; сталкивались определенныечастицы, обладающие определенными свойствами, взаимодействовавшие по определенным законам. Это и «предрешило» образование галактик и звезд такими, какими мы их знаем.

Врядли можно сомневаться в том, что в широком смысле возможность существования социокультурных систем действительно была заложена в «первоатоме» (ибо не была заложена невозможность – наша, земная цивилизация существует). При этом не столь важно, случайно или закономерно возникла жизнь на Земле. Даже если в ее истоках лежало «редчайшее совпадение исключительно благоприятных обстоятельств» (И.С.Шкловский), для того, чтобы дальнейшаяэволюция жизни стала возможной, необходим определенный набор внешних условий (метегалактических, галактический, звездных и планетных). Реальное существование такого набора получило название антропологическогопринципа. Существо этого принципа – в краткой формулировке – сводится к более или менее очевидному утверждению: поскольку «мы» существуем, Вселенная не может «запрещать» наше существование[14].

Разумеется, приведенные соображения не претендуют на теоретическое решение проблемв существования ВЦ – они скорее очерчивают набор некоторых эвристик[15], в рамках которого мы можем рассчитывать прийти к такому решению. Для организации поиска важнее исходная модель объекта, который мы ищем, чем строгое обоснование необходимости его существования. Наличие такого обоснования, разумеется, повышает шансы на успех поиска и субъективную уверенность исследователей в его перспективности, но и остутствие теории генезиса искомого объекта сато по себе не исключает возможности успеха. «Картинные» основания введения объекта могут быть достаточно серьезны, чтобы обратиться непосредственно к поиску, в той или иной мере минуя этап теоретического решения проблемы существования. Однако тем большую важность приобретает в подобном случае наряду с корректной моделью объекта детально разработанная методика его поиска.

[16]

8.Q.

9.₀средств поиска.

10.

Функциональная схема поиска представлена следующим образом:

1.

2.

3.

4.

5.

6.2 и 3.

Стоит уделить немного внимания мотивами целям поиска.

Мотивация поиска –вопрос весьма важный и неразработанный. Практически это вопрос о том, каковы социальная ценность и целесообразность контактов с ВЦ, оправдывающие их поиск. Иными словами: существуют ли у КЦ[17] (земной, в частности) такие потребности, которые для своего удовлетворения требуют контактов с другими КЦ, причем «затраты» на эти контакты не должны выходит за разумные пределы. Очевидно, есть смысл исходить при анализе этого вопроса из главной цели социальной деятельности, которая заключается в обеспечении сохранения и развития конкретной КЦ, а также развития всей социальной материи во Вселенной. С этой точки зрения мотивы для установления контактов могкт быть сгуппированы следующим образом:

1.

2.

3.

4.

5.

В настоящее время у земной цивилизации, по-видимому, нет таких практических потребностей, которые можно было бы удовлетворить только путем контакта с ВЦ. Но, во-первых, это не значит, что такие потребности не могут появиться в будущем. Во-вторых, цивилизация, уровень практической деятельности которой уже принял планетарный характер, должна представлять себе и перспективы своей будущей космической деятельности. В-третьих, контакт, видимо, может привести не только к более эффективному удовлетворению каких-то старых потребностей, но и к появлению новых, и неизвестно еще, что важнее. Наконец, в-четвертых, возможно существование научно-познавательных потребностей, удовлетворимых только с помощью контакта (дистанционного, если невозможен непосредственный).

Целью поиска являетсяобнаружение, установление факта существования субъективизированной системы Q, а опосредованно и космической цивилизации В.

В процессе реализации поиска социальный субъект А₀может пойти двумя противоположнвми (и в то же время дополнительными) путями – путем « картинного» поиска и путем поиска объектного. В первом случае с точки зрения теоретической модели НГОП « проверяются» объекты, которыые обнарудены и в определенной мере изучены в рамках других дисциплин и областей исследования. Во втором исследователь сразу обращается к реальному миру, пытаясь с помощью экспериментов и наблюдений установить факт существования в нем реальных аналогов НГОП. Разумеется эти варианты могут сочетаться. Но, наверное, мы достаточно полно рассмотрели теоретический аспект поиска ВЦ, перейдем к практике. Для начала поищем инопланетян в нашей Солнечной системе.

[18]. Непосредственным субъектом поиска была группа американских радиоастрономов под руководством Ф.Дрейка. Эта группа предполагала, что около звезд тау Кита и эпсилон Эридана могут существовать КЦ, близкие по природе и уровню развития к земной. Целью поиска было обнаружение такой КЦ и вступление с ней(поначалу) в односторонний контакт, а целью предполагавшегося контакта – получение какой-либо информации об этой цивилизации. Мотивы поиска можно отнести к непосредственным научно-познавательным потребностям человечества: в первую очередь речь шла о возможномдоказательстве существования ВЦ вообще, о неисключительности земной цивилизации. Средства поиска включали радиотелескоп обсерватории GreenBank и вспомогательную радиоаппаратуру. Соответственно принятая стратегия поиска заключалась в «прослушивании» данных звезд в радиодиапазоне, а тактика предполагала выбор определенной частоты (1420,4 МГц), типа искомых сигналов (узкополосные) и расписания работы радиотелескопа по данной программе. С мая по июль 1960 г. земная цивилизация (В) осуществляла коммуникативно-познавательный поиск контакта с некоторой цивидизацией А, пытаясь обнаружить в своем ареале существования сигналы, посылаемые ею посредством радиоволн. Результат поиска был отрицателен, в связи с чем американские радиоастрономы изменили средства, стратегию и тактику поиска и в 1972 – 1975 гг. осуществили проект «Озма-II» (также, впрочем, окончившийся неудачей).

Если бы поиск был успешен, этап установления контакта (данного типа – т.е. односторонней познавательной комуникаиции) закончился бы и начался бы этап собственно контакта, причем последний в перспективе мог бы смениться (или сопровождаться) новыми этапами поиска (с целью установления контакта другого типа – например, активной либо диалоговой коммуникации). Такой вторичный поиск был бы, очевидно, существенно облегчен по сравнению с поиском первичным – в силу наличия определенных сведений о космической цивилизации А.

Иная ситуация имеет место для «послания Аресибо» – передачи «информационной картинки» в направлении звездного скопления М 13[19]. Здесь перед намипоиск принципиально монологического характера (ибо не приходится всерьез рассчитывать на получение ответа через 48 тыс лет). По существу мы даже лишены возможности что-либо узнать об успехе или неудаче подобного эксперимента. Далее мы рассмотрим такое понятие, как «прямой контакт между цивилизациями» и средства осуществления такого рода контакта.

[20] .

Действительно, «принципиальные технические трудности» не означают наличия какого-то физического запрета на разгон материального тела до скоростей, близких к скорости света (принципами теории относительности «запрещено» превышение последней). Это и позволяет утверждать, что приемлемый способ разгона может быть найден, а следовательно, возможность осуществления высокоразвитыми КЦ межзвездных полетов не может быть исключена. Тем более нельзя исключить возможности постройки автоматического межзвездного зонда («быстрого» либо «медленного»).

Соответствующие технические разработки проводятся уже в настоящее время. Наиболее подробно разработан группой ученых и инженеров из Британского межпланетного общества проект зонда «Дедал» – ступенчатого автоматического аппарата, предназначенного для исследования звезды Барнарда. Общий вес «Дедала» – около 53 тысяч тонн, из которых 50 тысяч тонн приходится на горючее, около 2500 тонн – на конструкцию и оборудование и 450 тонн на полезную нагрузку (исследовательская аппаратура и 18 субзондов). Двигатели, работающие на термоядерном горючем (гелий-3 и дейтрий), рассчитаны на придание зонду скорости, составляющей 12,2 % от световой. Стартовав с орбиты спутника Юпитера, «Дедал» должен через 50 лет достичь звезды Барнарда и без торможения пролететь мимо нее. Предварительно, за несколько лет до этого, делается попытка обнаружить планеты и направить к ним исследовательские субзонды. Стоимость «Дедала», по оценке британских специалистов, должна составить ~1’000’000’000’000 $ (10¹² долларов), причем основные затраты приходятся на накопление запасов гелия-3 (который предполагается добыть в атмосфере Юпитера).

Разумеется , и этот проект– только «предварительная прикидка», которая вряд ли может быть ближе к реальным зондам будущего, чем проекты космических ракет, предлагавшиеся в 20 – 30-е гг. ХХ столетия, – к ракетам-носителям «Восток» и «Сатурн». Показательно, однако, что такая «прикидка» возможна уже сегодня и не требует ссылок на принципиально новую технологию. Даже термоядерный двигатель «Дедала» представляет собой лишь «медленно» взрывающуюся водородную бомбу, а не термоядерный реактор в строгом смысле этого слова. Таким образом, расчет на то, что в перспективе XXI и XXII вв. Земная цивилизация сможет изучить с близкого расстояния хотя бы несколько ближайших звезд, достаточно реален. Полеты межзвездных зондов могут стать важным этапом в процессе освоения человечеством косического пространства.

В Маленькой энциклопедии «Космонавтика» зонд космический определяется как «автоматический КЛА (космический летательный аппарат) для исследования космического пространства на значительном удалении от Земли...». определение это в известных пределах верно, но для наших целей оно недостаточно, так как отождествляет тип космического зонда вообще с типом существующих исследовательских зондов. В самом общем плане можно сказать, что космический зонд является одним из средств космической деятельности человечества (земного или внезеного) на значительном расстоянии от ареала его существования. Ориентируясь на   содержание   термина   «зонд»,   можноуточнить  этоопределение:космический зонд– это автоматический летательный аппарат, предназначенный для проникновения в (предполагаемый) район существования некоторого объекта Q и включения его в систему человеческой деятельности (познавательной, коммуникативной, преобразовательной, целостно-ориентационной).

Космический зонд может быть рассчитан на проникновение в околозвездное пространство, в пространство околопланетное либо даже в атмосферу и на поверхность планеты (последнее, впрочем,  скорее может быть доступно субзондам, чем в целом аппарату, преодолевшему межзвездные расстояния). Характер проникновения также может быть различным – пролет без торможения и задержки, временная задержка в избранном районе, постоянное местонахождение в нем. В совокупности эти два деления дают восемь «непротиворечивых» типов космических зондов – от пролетающего на значительной скорости через планетную систему и до постоянно функционирующего (пока аппаратура остается работоспособной) на поверхности планеты. Возможно, раумеется, и сочетание этих типов: например, пролетный звездный зонд несет пролетный планетный субзонд, а тот, в свою очередь, – планетный посадочный субзонд.

Независимо от того, удалось ли космическому зонду проникнуть в ареал существования цивилизации или же только приблизиться к нему, это, вообще говоря, лишь квазинепосредственный контакт, при котором субъекты А₀ и В₀ разделены значительным расстоянием, а зонд играет роль одной из посредствующих систем. В полной мере это утверждение верно, однако лишь для относительно простых зондов («эффекторов»). Сложные кибернетические зонды («квазисубъекты»), способные не только выполнятьзаданную программу, но и менять ее в широких пределах, уметь ставить себе цели деятельности (в рамках некоторой метацели), уже не могут считаться лишь средствами космической деятельности; они должны рассматриваться как некоторые «заместители» непосредственных субъектов контакта А₀ и В₀. По сути дела, в подобном случае кибернетический зонд представляет собой искусственный объект, снабженный высокоразвитым «компьютерным интеллектом» и сенсорными органами, обеспечивающими в высшей степени автономное и адаптивное поведение, полностью заменяющие человека в исследовательском процессе.

Такие зонды, как и релятивистские межзвездные КЛА, возможны пока не технически, а лишь «в принципе». Не будучи субъектами в полном смысле этого слова ( и не обладая в силу этого способностью к общению во всем его богатстве и «открытости»), сложные кибернетические зонды смогут, по-видимому, замещать человека в отдельных «вырожденных» формах общения, а также в поиске и изучении КЦ. Наличие метацели должно при этом гарантировать соответствие целей деятельности зонданабору целей и ценностей пославшей его КЦ (или во всяком сучае взаимную непротиворечивость этих наборов) и конечное выполнение поставленной перед ним задачи. Сложный зонд («совершенный робот»), который должен найти КЦ и вступить с ней в контакт, сможет самостоятельно изучить ее, принять определенное решение о возможности и желательности контакта, разработать его стратегию и тактику, но при этом он (если отвлечься от возможности его перехода к «сверхсамомтоятельности», к некоторому «машинному я», далекому от человеческой субъективности) будет в своей деятельности выражать цели и ценности пославшей его цивилизации. В этом, собственно, и заключается суть замещения сложным космическим зондом непосредственного субъекта контакта.

В отличие от сложного зонда простой космический зонд ограничен всвоем поведении не только метацелью, но и определенным, достаточно жестким набором целей. Это не значит, конечно, что подобный зонд (точнее – его кибернетическое устройство) вообще не в состоянии корректировать цели (слишком жесткая программа, соответствующая роботам первого поколения, в сложный и меняющихся условиях деятельности будет просто неработоспособна), но в конечном счете «эффектору» цели даны, а квазисубъект строит их относительно самостоятельно.

«Зонд Брейсуэлла», к примеру, – это по замыслу автора именно «эффектор» – «выносная антенна», снабженная вычислительным устройством и запасом информации; его цель– установление коммуникации с ближайшей к нему КЦ, как только это становится технически возможным. Межзвездный зонд «Дедал» – также «эффектор». Типологически они различаютсяпрежде всего тем, что первый представляет собой аппарат, постоянно находящийся на околозвездной орбитеЮ а второй – пролетный зонд (как и его субзонды). Для того, чтобы вывести полезную нагрузку «Дедала» на орбиту вокруг звезды Барнарда, понадобилась бы дополнительная ступень массой около 10 миллионов тонн, а стоимость такого «супер-Дедала» увеличилась бы в 100 раз. Значит ли это, что орбитальные зонды вообще невозможны? Разумеется, нет. Сомнительной линейных экстраполяций земной технологии на технологию «внеземную» не становится меньше оттого, что мы можем указать пути решения одних научно-технических задач и не можем – других. ВЦ, вообще говоря, необязаны считаться с нашими технологическими ограничениями (и даже – не исключено –с некоторыми из ограничений принципиальных). Моделировать возможности ВЦ исключительно в рамках «невозможностей» земной науки и техники столь же ненаучно, как приписывать ВЦ неограниченное могущество (причем последнее допущение может оказаться для поиска ВЦ эвристически значительно более ценным, нежели превое).

Мы можем, таким образом, учитывать возможность создания не только пролетных зондов, но и зондов орбитальных, и даже «высокоэнергетичных» межзвездных зондов, которые обладали бы способностью посещать за время своего полета не одну планетную систему, а десятки и сотни их. Любопытно, что если для «быстрого» зонда такое допущение остается пока «экстранаучным», то для зонда «медленного» можно указать принципиальный способ решения этой задачи: гравитационный маневр около звезды. Как отмечает А. Кларк, «медленный» межзвездный зонд имеет ряд преимуществ перед зондом «быстрым». Хотя для преодоления среднего расстояния между звездами ему необходимо несколько тысяч лет, в пределах планетной системы он будет находиться почти год (в то время как пролетный релятивистский зонд со скоростью 0,5 с пересечет ее всего за несколько часов). Самое важное, что можно будет, варьируя минимальное расстояние между зондом и звездой, менять его дальнейшую траекторию в достаточно широких пределах. Если среди промежуточных целей полета подобного зонда есть двойные звездные системы, их гравитационная энергия может быть использована как для его разгона, так и для торможения.

В последние годы широкое внимание привлекла идея зонда-репликатора, способного создавать свои собственные копии и таким образом не только продолжать, но и расширять исследования неограниченно долгое время. Идея эта базируется на теоретически доказанной Дж. Фон Нейманом возможности самовоспроизведения кибернетических устройств. Снабженный репликатором межзвездный зонд, изучив планетную систему, которая была целью его полета, создает и запускает в космос две или более копии (также способные к воспроизведению). Основное преимущество подобной стратегии исследования космоса заключается в относительно низких (сравнительно с результатами) необходимых затратах. Достаточно было бы построить обин зонд-репликатор, создающий  в течение тысячи лет две свои копии, чтобы количество таких зондов уже через 50 тысяч лет заметно превысило число звезд в Галактике. Хотя на полное исследование Галактики времени потребовалось бы на 1-2 порядка больше, все же подобный результат убеждает в «выгодности» репликаторов для исследования космоса вообще и для поиска ВЦ в частности.

Разумеется, от теоретической до технической возможности создания репликатора – дистанция весьма значительная. Преждевременно рассматривать это гипотетическо еустройство как некое универсальное средство освоения космоса и делатьна основании этого далеко идущие выводы о количестве цивилизаций в Галактике.

Вероятность посещения чужим зондом Солнечной системы определяется плотностью потока зондов в Галактике, а последний, в свою очередь, связан с количеством КЦ, запускающих такие зонды. Сделав определенные допущения о количестве КЦ, ведущих активные межзвездные исследования, о числе запускаемых ими в единицу времени космических аппаратов и о параметрах последних, мы можем оценить вероятность прибытия одного из этих зондов в Солнечную систему. А допутив, что хотя бы один зонд действительно посетил окрестности Солнца, мы можем оценить количество запускающих зонды сверхцивилизаций. «Разумность» этой оценки и явится показателем обоснованности принятого допущения.

Б. Паркинсон предложил простую формулу, связывающую радиус «освоенной» зондами области пространства со временем t, необходимым для такого освоения: с); – среднийпромежуток между их запусками;

Используя эту формулу, можно сделать следующие оценки. Если 1 миллион лет назад не асстоянии 1300 световых лет от Солнца возникла сверхцивилизация, которая начала регулярно исследовать окружающие звезды, запуская по 10 «однократных» и нереплицирующихся зондов в год, то один из зондов достиг бы к настоящему моменту Солнечной системы. Интересно, что этот вывод практически не зависит от собственной скорости зондов и слабо зависит от количества их. Так, при запуске одного зонда в год подобная КЦ за миллион лет изучила бы все звезды в сфере радиусом 600 световых лет, а при ста зондах в год – в сфере радиусом 3000 световых лет.

[1] Фадеев Е. Т.«К.Э. Циолковский как предтеча астросоциологии.», Москва, 1972

[2] Cocconi G., Morrison Ph. “Searching for Interstellar Communications”, Nature, 1959

[3] CETI – от англ. “Communication with Extra-Terrestrial Intelligence” – «связьсвнеземнымразумом». Более поздний термин «проблема SETI» (от англ. “SearchforExtra-TerrestrialIntelligence” – «поиск внеземного разума») также употребляется преимущественоо для обозначения радиопоиска, хотя в самом названии такое ограничение не заложено.

[4] , гдеQ – «фактор повторяемости», т.е коэфициент, учитывающий возможность того, что на планетах могут поочередно возникнуть несколько цивилизаций; T – возраст самых старых звезд; l– средний срок существования цивилизации.

[5] Кардашев Н.С.“Астрофизический аспект проблемы поиска сигналов внеземных цивилизаций”.

[6] Hart M. “An Explanation for the Absence of Extraterrestrials on Earth”, QJRAS, 1975.

[7] Кардашев Н.С.“Астрофизический аспект проблемы поиска сигналов внеземных цивилизаций”.

[8] Шкловский И.С.

[9] Шкловский И.С. ”Проблема внеземных цивилизаций и ее философские аспекты”, 1973.

[10] Онтология – философское учение об общих категорияхи закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой.

[11] Амнуэль П.Р., Баженов Л.Б., Бух Л.А. “Проблема внеземных цивилизаций в работе С. Лема «Сумма технологии»”, Москва, 1979.

[12] Фадеев Е.Т.

[13] И.С.Шкловский "Вселенная, жизнь, разум" изд. Москва "Наука" 1987 г.

[14] Амбарцумян В.А. “Вселенная, жизнь, разум”, Москва, 1973.

[15] Эвристика – совокупность иссследовательских методов, способствующих обнаружению ранее неизвестного.

[16] Субъективированная система – такая система , которая испыиала в своем генезисе илди в своей истории непосредственное или опосредованное другой системой деятельностное воздействие социального субъекта.

[17] КЦ – космическая цивилизация (прим. автора).

[18] Дрейк Ф. Д. “Проект Озма”, Межзвездная связь, Москва, 1965.

[19] “The Arecibo Message of November 1974”, Icarus, 1975.

[20] И.С.Шкловский"Вселенная, жизнь, разум" изд. Москва "Наука" 1987 г.