Бюджетный дефицит

	Загрузить архив:
	Файл: ref-7346.zip (56kb [zip], Скачиваний: 38) скачать

TOC o "1-3" Вступление__________________________________________________________________ PAGEREF _Toc509320630 h 2

1.Теоретические моменты, касающиеся бюджетного дефицита.__________________ PAGEREF _Toc509320631 h 3

1.1 Кейнсианская теория____________________________________________________ PAGEREF _Toc509320632 h 3

1.2 Чистые налоги__________________________________________________________ PAGEREF _Toc509320633 h 3

1.3 Стратегии фискальной политики__________________________________________ PAGEREF _Toc509320634 h 4

1.4 Дефицит________________________________________________________________ PAGEREF _Toc509320635 h 5

1.5 Автоматические стабилизаторы___________________________________________ PAGEREF _Toc509320636 h 6

1.6 Дефицит полной занятости________________________________________________ PAGEREF _Toc509320637 h 8

1.7 Дефицит, внутренний и внешний долга.____________________________________ PAGEREF _Toc509320638 h 8

2. Анализ регулирования и финансирования бюджетного дефицита с 1985 и по наши дни.          PAGEREF _Toc509320639 h 10

2.1 Бюджетный дефицит в период до 1990 года.________________________________ PAGEREF _Toc509320640 h 10

2.2 Деятельность В.Павлова_________________________________________________ PAGEREF _Toc509320641 h 12

2.3 Стабилизационная политика и бюджетный дефицит при Е. Гайдаре (январь - май 1992 года)______________________________________________________________________________ PAGEREF _Toc509320642 h 12

2.4 Бюджетный дефицит и стабилизационная политика при Б. Федорове (апрель 1993 - январь 1994)__________________________________________________________________________ PAGEREF _Toc509320643 h 13

2.5Бюджетный дефицит и политика В, Черномырдина (февраль - август 1994 года) PAGEREF _Toc509320644 h 15

2.6Бюджетный дефицит при первом стабилизационном “походе” А. Чубайса (сентябрь - декабрь 1994)__________________________________________________________________________ PAGEREF _Toc509320645 h 15

2.7 Бюджетная политика после 1995 года._____________________________________ PAGEREF _Toc509320646 h 16

2.8 Программа сокращения дефицита федерального бюджета на 1998-2000 годы___ PAGEREF _Toc509320647 h 18

Заключение_________________________________________________________________ PAGEREF _Toc509320648 h 20

Список использованной литературы_________________________________________ PAGEREF _Toc509320649 h 21

[1] рублей, то есть федеральное правительство планировало израсходовать лишь на федеральные нужды целых 16% от ВВП страны. Изменение инфляции на 1 процент изменяет бюджет на несколько миллиардов рублей, а от величины налогового бремени зависит работа, зарплата и уровень жизни граждан страны. Увеличение бюджетного дефицита на 1 процент соответственно увеличивает (должно увеличивать) уменьшение частных инвестиций, и, следовательно, это приводит к снижению темпов роста основных средств экономики. Нельзя забывать, что рубль, инвестированный государством приносит прибыли (а значит и эффекта) в несколько раз меньше, чем тот же рубль, проинвестированный частным сектором.   С другой стороны, фискальная политика, основанная на кейнсианстве, помогла правительству США выйти из жесточайшей депрессии, разразившейся в тридцатых годах двадцатого столетия.

Итак, уро­вень государственных расходов и налогов, несомнен­но, играет ведущую роль в определении о[2].

Итак, фискальная политика базируется на двух основных выводах экономической науки.

· Во-первых, рост государствен­ных расходов увеличивает совокупный спрос и, сле­довательно, ведет к расширению объема выпуска продук[3]. Для простоты пока что опустим в данном уравнении слагаемое чистого экспорта.

Можно сказать, что государственные расходы состоят из государственных закупок (спрос правительства на товары и услуги), а так же из трансфертов (платежей, осуществляемых без соответствующего предоставления их получателями каких-либо товаров или услуг). В идеальной ситуации величина налогов, составляющая доходы бюджета, должна равняться государственным расходам, то есть величине государственных закупок + трансферты. Но поскольку трансферты представляют собой лишь перераспределительные отношения, то есть в конечном итоге доходы частного (в противоположность государственному) сектора в размере трансфертов возвращаются частному же сектору, следует использовать такое понятие, как чистые налоги. Чистые налоги[4] – это сумма, которую частный сектор уплачивает правительству после учета величины всех трансфертов, получаемых им от правительства. В данном случае нас интересует совокупный доход, а трансферты на его размер не влияют.

[5].Такая ситуация возникает из-за существования «предельной склонности к сбережению» - определенную часть своих доходов люди тратят на сбережения, и именно они, сбережения, и являются источником финансирования увеличения государственных затрат.

Итак, у государства есть 2 варианта – либо срочно увеличивать объем выпускаемой продукции, либо срочно увеличивать валовые расходы. Именно последнее и достигается при помощи увеличения государственных расходов. А так как государственные закупки эффективнее государственных трансфертов[6], именно первое и должно применяться. Таким образом, увеличение государственных расходов уравновешивает потери величины валовых расходов, вызванных сбережениями, налогами или импортом.

Может сложиться и обратная ситуация – возникновение «инфляционного разрыва» (inflationary gap)[7] – когда валовые расходы экономики полной занятости превышают валовой объем выпускаемой продукции экономики полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые расходы как раз на величину этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими способами. Можно уменьшить государственные расходы (трансферты или затраты на товары и услуги), или потребительские затраты при помощи увеличения налогов. Однако надо помнить, что увеличение налогов на рубль приведет к уменьшению расходов меньше, чем на рубль.

Итак, составим сводную таблицу всего вышесказанного касательно фискальной политики.

Источники уменьшения валовых расходов	Сбережения, налоги, импорт
Источники увеличения валовых расходов	Инвестиции, государственные расходы, экспорт
Равновесный уровень ВНП	Уровень выпуска продукции, при котором желаемый уровень валовых расходов равняетсяуровню производства. В условиях равновесия сумма величин, увеличивающих валовые расходы, равна сумме величин, уменьшающих валовые расходы. Таким образом, желаемые инвестиции + государственные расходы + экспорт = желаемым сбережениям + налогам + импорту
ВНП полной занятости	Общая стоимость конечных товаров и услуг, которых можно произвести в определенный период времени при полной занятости. Эта величина называется потенциальным ВНП.
Цель фискальной политики	Сравнять равновесный ВНП с ВНП полной занятости.
Стратегии фискальной политики	· Величина желаемого увеличения валовых расходов =  величине рецессионного разрыва; · Величина желаемого уменьшения валовых расходов = величине инфляционного разрыва.

[8]. Если же хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполнено, несбалансированность бюджета будет обоснованна. Тем не менее, в мировой практике случаев наличия бюджетного избытка намного меньше, чем случаев наличия бюджетного дефицита.

[9] имеются и в доходной части бюджета. В частности подоходный налог так же приносит когда больше, когда меньше доходов в бюджет в зависимости от величины совокупных расходов и доходов. Когда доходы и, соответственно, расходы идут вверх, подоходный налог сдерживает рост покупательной способности населения, предотвращая тем самым дополнительные предпосылкик возникновению инфляции. Таким образом автоматические стабилизаторы (правительственные доходы или расходы, автоматически изменяющиеся в противоположную изменениям в национальном доходе сторону, например пособия по безработице или подоходный налог) сглаживают флуктуации кривой совокупных расходов и доходов, предотвращая излишне резкие и слабо контролируемые изменения величин макроэкономических показателей.

Таким образом, можно сказать, что величина расходов, а, следовательно, и величина сальдо сбалансированного бюджет, зафиксировано примерно на определенном уровне. Отсюда можно сделать вывод, что при пропорциональной системе налогообложения величина бюджетного дефицита прежде всего зависит от уровня доходов.

Так как благодаря господину Кейнсу с середины тридцатых годов дефицит государственного бюджета стал применяться в качестве источника возможностей государственного регулирования экономики, в конце двадцатого века не осталось практически ни одной страны, могущей похвастаться отсутствием бюджетного дефицита.

Следует помнить, что какова бы не была мощь фискальной политики, не одна она влияет на величину дефицита госбюджета. Величина дефицита связана с циклическим движением макроэкономики. Это обусловлено прежде всего существованием автоматических стабилизаторов. Ниже приведены данные, иллюстрирующие влияние стабилизаторов на бюджет.

Изменения в бюджете за счет увеличения безработицы и инфляции.(в долларах США 1990 года)[10]

Когда уровень безработицы увеличивается на 1 процентный пункт:	Государственные расходы автоматически увеличиваются за счет: · пособий по безработице · дотаций на питание · дотаций социальной сфере · дотации здравоохранению Валовое увеличение расходов бюджета + 7 миллиардов долларов	Государственные налоговые доходы автоматически уменьшаются за счет: · подоходного налога с физических лиц · отчислений с фонда заработной платы · отчислений с оборота Валовое уменьшение доходов –21 миллиард долларов	Дефицит госбюджета увеличивается на 28 миллиардов
Когда уровень инфляции увеличивается на 1 процентный пункт	Правительственные расходы автоматически увеличиваются за счет: · индексации минимальной зарплаты и пенсий · увеличения процентной ставки Валовое увеличение расходов + 15 миллиардов долларов	Правительственные доходы автоматически увеличиваются за счет: · налогов с юридических и физических лиц Валовое увеличение доходов + 18 миллиардов долларов	Дефицит уменьшается на 3 миллиарда долларов

Из вышеприведенных данных можно сделать следующие выводы:

1.Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита.

2.Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

[11] .

Экономическая политика правительства М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет. Происшедшее в 1986 году падение мировых цен на нефть и другие энергоресурсы привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время ликвидация последствий чернобыльской катастрофы потребовало новых правительственных расходов. Дефицит консолидированного бюджета возрос до 6,2 % ВВП[12]. Примечательно, что весь дефицит финансировался прямым кредитованием ЦБ.

Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало предпринимательского движения. В том же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при сохранении прежних розничных цен, что автоматически увеличило объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной пенсии на 25 % . величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года[13].

В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство СССР не оказались готовыми взять на себя ответственность за непопулярные решения. Правительство Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных решений по сокращению расходов и дефицита. Невыполненным осталось и публичное обещание премьера повысить цены на хлеб в мае 1990 года.

Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП[14] в 1986 году до 14,1 % в 1990 году, что послужило одной из предпосылок возникновения гиперинфляции в недалеком будущем.

[15] % российского ВВП. Дефицит был профинансирован за счет кредитов Госбанка СССР и Центрального банка России.

[16]. Кроме того в апреле были выданы бюджетные кредиты экономике в размере еще 2,3 % ВВП. С февраля началось кредитование Центробанком государств рублевой зоны. Кредиты достигли уровня 8,4 % от ВВП. Административный лимит кредитования коммерческих банков был перекрыт, установленный на первый квартал был перекрыт в начале февраля. Но все же говоря о правительстве Егора Тимуровича Гайдара можно отметить, что этой команде, невзирая ни на что, удалось восстановить макроэкономическую сбалансированность и, соответственно, управляемость экономикой. Только после этого появилась возможность проведения какой бы то ни было осмысленной политики.

Однако с июняпод давлением со стороны консервативного парламента и региональных и отраслевых лобби началось отступление по всем направлениям бюджетной и кредитно-денежной политики. Одним из важнейших поводов для этого послужил взрывной рост неплатежей между предприятиями в первой половине 1992 года. Кассовый дефицит бюджета, покрывавшийся кредитами Центробанка, возрос до 14-15 % в июне-июле и 24 % ВВП в августе. Кроме того, бюджетные кредиты экономике были увеличены до 14 % ВВП. В. Геращенко, сменивший в середине июля Г. Матюхина на посту председателя Центрального банка, провел взаимозачет взаимной задолженности предприятий, сопровождавшийся массированным кредитование коммерческих банков, достигшим 15 % ВВП в июле и 31 % ВВП в августе. Кроме того, продолжалось кредитование государств рублевой зоны на уровне 5,5 % ВВП[17]. Совокупный прирост активов Центробанка вырос до 40 % ВВП в июне, 49 % в июле, 56 % в августе. В целом дефицит расширенного бюджета за три летних месяца составил 28,8 % ВВП[18], а совокупный прирост активов Центробанка - 48,9 % ВВП. Вообще, мы можем смело говорить о том, что огромные кредиты, выданные руководством Центрального банка коммерческим банкам и государствам рублевой зоны летом и осенью 1992 года, не имели под собой какого-либо разумного экономического обоснования.

Для правительства крах политики стабилизации стал очевидным в конце августа. Тогда была предпринята еще одна попытка стабилизации, оказавшаяся последней в 1992 году.В результате ужесточения бюджетной политики в сентябре - ноябре федеральный бюджет сводился с профицитом, а кредиты центробанка на покрытие кассового дефицита не привлекались вовсе. Однако возвращение к ограничительной политике произошло слишком поздно - ее результаты на снижении инфляционной динамики сказались лишь через несколько месяцев - после того, как Е. Гайдар на VII съезде народных депутатов России в декабре 1992 года был вынужден подать в отставку.

[19].

В последующие три месяца неограниченное кредитование экономики продолжалось, хотя и на несколько более низком уровне. Прощальным аккордом ушедшего в марте 1993 года с поста министра финансов В. Барчука стал всплеск расходов федерального бюджета до 63 % ВВП, который увеличил бюджетный дефицит до 19 % ВВП. Кредиты бюджету дали половину прироста всех активов Центробанка.

В конечном итоге лишь после того как в конце марта 1993 года Б. Федоров занял пост министра финансов, у него появилась практическая возможность приступить к реализации давно утвержденной программы бюджетной стабилизации.

В числе важнейших мероприятий, осуществленных Б. Федоровым, были следующие:

Консолидация в бюджете всех внешнеэкономических операций государства и кредитов предприятиям. Последний бюджетный кредит в размере 200 млрд руб. (2.4 % ВВП) был выдан Центральным банком в апреле 1993 года.

Существенное сокращение бюджетного дефицита, связанное прежде всего с отменой субсидирования кредитов, централизованного импорта и импортных дотаций, либерализацией цен на уголь, зерно, хлеб. Начиная с апреля 1993 года кассовый дефицит бюджета ни разу не превышал 10 % ВВП, а в последнем квартале 1993 года был снижен в среднем до 6,1 % ВВП.

сокращение привлечения кредитов Центробанка и внешних кредитов для финансирования бюджетного дефицита.

Начало неэмиссионного финансирования бюджета с помощью выпуска государственных ценных бумаг (трехмесячных ГКО) с мая 1993 года.

Во втором периоде “федоровского этапа” удалось снизить кассовый дефицит бюджета до 6,7 % ВВП по сравнению с 7,6 % ВВП в первом, расширенный дефицит бюджета - до 8,2 % ВВП по сравнению с 11,1 % ВВП[20].

[21].

В среднем за этот период кассовый дефицит бюджета возрос с 6,7 до 11 % ВВП. Несмотря не на что на финансирование бюджета использовались иностранные кредиты - второй транш кредита на системные преобразования (КСП) в размере 1,5 миллиардов долларов, предоставленный МВФ в апреле 1994 года (давший 0,9 % ВВП), а также возросшие поступления от продажи ГКО (1,0 % ВВП по сравнению с 0,2 % ВВП в последнем квартале 1993 года) кредиты Центробанка Министерству финансов также возросли - с 6,5 до 9,1 % ВВП и остались важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита. Именно эмиссионное финансирование разбухшего бюджетного дефицита оказалось важнейшим фактором увеличения совокупного прироста активов Центрального Банка с 12,2 до 13,8 % ВВП

[22].

[23]. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1997. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.

Значительные резервы сокращения дефицита есть и в рамках вертикального перераспределения ресурсов между федеральным и территориальными уровнями.

Постепенно сокращаются дотации бюджета отраслям народного хозяйства – с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 1997 году. В первую очередь это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например в четвертом квартале 1996 года расходы по этой статье увеличились до 134%[24]. Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.

На протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).

Например в 1996 году экономия средств бюджета была произведена за счет снижения расходов на государственное управление[25] ( до 87%) ,науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%).

Особенно хотелось бы отметить скачек государственных расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались расходы и исполняемость по социальной сфера, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.

При формировании бюджета на 1997 год существенно были урезаны расходы на  науку, культуру, некоторые социальные программы[26].

При рассмотрении бюджета 1997 годапараллельно рассматривались следующие источники бюджетного развития России до 2000 года и статьи их распределения[27]:

Проект укрупненного бюджета развития РФ

в трлн. руб. в ценах 1997 года.

№	Источники бюджетного развития	1997	1998	1999	2000
1	Связанные инвестиционные кредиты под гарантии правительства РФ, включая кредиты Мирового банка	15	16	19	21
2	Другие заемные средства	11,4	21	27	37
3	Выплаты процентов по ранее выданным кредитам из бюджетного развития	1,0	3,3	6,1	10,1
4	Погашение основного долга по этим кредитам	-	-	1,0	2,0
	ИТОГО	27,4	40,3	53,4	70,1
	Расходы
1	Государственные инвестиции на производственное строительство, включая конверсионные инвестиционные проекты	11,6	19,9	29,1	41,1
2	Поддержка долгосрочных экспортных контрактов	0,5	1	1,5	2
3	Инвестиционные проекты по связанным кредитам	15	16	19	21
4	Средства на санации и осуществление банкротств	0,4	0,8	1,1	1,7
5	Выплаты по государственным гарантиям	-	1,2	2,4	4,3
	ИТОГО	27,4	40,3	53,4	70,1

Насколько сей прожект окажется реальностью покажет время, а пока правительство продолжает работать над проектом федерального закона «О бюджете на 1998 год».

[28].

Программа   нацелена   на   ограничение   негативного   влияния   на экономический ростбремениобслуживания  государственногодолгаина воздействие государства на финансовый рынок.

     Основными задачами Программы на 1998-2000 годы являются:

· федерального  бюджетас12,7 процента валового внутреннегопродукта  в1998году  до13процентов валового внутреннего продуктав  2000годуза  счет совершенствования налоговой политикис  учетомвведенияв  действиеНалоговогокодекса Российской Федерации;

· социальной, военной и жилищной сферах, не допуская при этом снижения расходов бюджета (без учета расходов пообслуживаниюгосударственногодолга  Российской Федерации) в условиях сокращения дефицита федерального бюджета.

     Программа составлена исходяиз  полногообеспеченияк  1999году доходами федерального бюджета расходов, за исключением выплаты  процентов по государственному долгу (первичный дефицит).

     Установить следующие показатели Программы (в процентах к ВВП):

	1996 год (отчет)	1997 год (оценка)	1998 год (проект)	1999 год (проект)	2000 год (проект)
Дефицит федерального бюджета	6,8	5,4	4,6	4,4	3,5
Первичный дефицит	1	0,4	0,2	-	-0,5

     Реализация Программы позволит:

· по обслуживанию государственного долгаРоссийской  Федерациидо4  процентоввалового внутреннего продукта в 2000 году (против 5 процентов валового внутреннего продукта в 1997 году);

· обеспечить уже в 1998 году снижение доходности по государственным ценным бумагамдо 13-15 процентов, что приведет кдальнейшему  сокращениюучетнойставки Центрального банкаРоссийской  Федерации.Всреднесрочной  перспективе номинальные процентные ставки составят в 1999году  12-13процентов,в 2000 году - 10-11 процентов;

· продукта к 2000 году в размере 5 процентов за счет  стимулированияинвестирования финансовых ресурсов в реальный сектор экономики;

· внешних заимствований будет базироваться восновномна  использованиикредитов международных финансовых организаций (Международноговалютного  фондаи Международного банка реконструкции и развития).

· ивнешних  государственных  заимствований   и   расходы   по обслуживанию государственного долга Российской Федерации.

[1] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1997 ГОД».                                                                ПринятГосударственной Думой24 января 1997 года. ОдобренСоветом Федерации 12 февраля 1997 года.

[2] Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University pp234.

[3] Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. «Экономика» М.: Дело, 1997. стр 552

[4] Арешонков В.Г «Экономика» 1996 М.: Инфра-М стр 86

[5] Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University p 480

[6] Из полученного трансферта частный сектор потратит на потребление лишь сумму, установленную его предельной склонностью к потреблению, остальную же часть он пустит на сбережения. Закупки же дадут существенно больший эффект благодаря мультипликатору.

[7] Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University p487

[8] „Vote „no“ to deficit ban!“ Texas A&M University Site. Internet resourses.

[9] Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University p 498

[10] Office of Managment and Budget of USA. Internet resourses.

[11] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 51.

[12] там же

[13] там же. Стр. 59

[14] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 74

[15] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 74

[16] cм Приложения

[17] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 47

[18] см Приложения

[19] см Приложения

[20] данные см в Приложениях

[21] Данные см в Приложениях

[22] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 132

[23] «Эксперт» от 11 марта 1996 стр 23

[24] «Эксперт» от 11 марта 1996 стр 11

[25] «Эксперт» от 11 марта 1996 стр 11

[26] «Деловой партнер» 12 1996. «Инфра-М» стр 4

[27] «Деловой партнер» 12 1996. «Инфра-М» стр 6

[28] Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1003 «Об утверждении Программы сокращения дефицита федерального бюджета на 1998-2000 годы»