Занятность населения и проблемы ее регулирования в рыночном хозяйстве

Загрузить архив:
Файл: 240-0617.zip (40kb [zip], Скачиваний: 30) скачать

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра “Менеджмент”.

Курсовая работа.

На тему: "ЗАНЯТОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ

ЕЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ В РЫНОЧНОМ ХОЗЯЙСТВЕ"

Студент группы ВУ 1-1 : Прихненко А. А.

Москва 1997

Содержание.

TOC o "1-3" 1. ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................................................................................... GOTOBUTTON _Toc397694470PAGEREF _Toc397694470 3

2. Теоретические проблемы регулирования безработицы.................................. GOTOBUTTON _Toc397694471PAGEREF _Toc397694471 3

2.1 ПОКАЗАТЕЛИ БЕЗРАБОТИЦЫ............................................................................................................... GOTOBUTTON _Toc397694472PAGEREF _Toc397694472 3

2.2 ПРИЧИНЫ БЕЗРАБОТИЦЫ....................................................................................................................... GOTOBUTTON _Toc397694473PAGEREF _Toc397694473 8

2.3 МЕТОДЫ БОРЬБЫ С БЕЗРАБОТИЦЕЙ................................................................................................. GOTOBUTTON _Toc397694474PAGEREF _Toc397694474 9

3. Проблемы практического регулирования безработицы................................ GOTOBUTTON _Toc397694475PAGEREF _Toc397694475 13

3.1 ДИНАМИКА И СТРУКТУРА БЕЗРАБОТИЦЫ В РОССИИ............................................................ GOTOBUTTON _Toc397694476PAGEREF _Toc397694476 13

3.2 ДИНАМИКА И СТРУКТУРА МИРОВОЙ БЕЗРАБОТИЦЫ............................................................ GOTOBUTTON _Toc397694477PAGEREF _Toc397694477 21

4. БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ЗАНЯТОСТИ...................................... GOTOBUTTON _Toc397694478PAGEREF _Toc397694478 23

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................................................................ GOTOBUTTON _Toc397694479PAGEREF _Toc397694479 26

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................................................................. GOTOBUTTON _Toc397694480PAGEREF _Toc397694480 27

7. ПРИЛОЖЕНИЕ............................................................................................................................................... GOTOBUTTON _Toc397694481PAGEREF _Toc397694481 28


[1].

Недопотребление выражается в том, что по мере повышения доходов у потребителя у него в силу психологических факторов "склонность к сбе­режению" превышает "побуждение к инвестициям", что влечет спад произ­водства и безработицу.

Таким образом, кейнсианцы, показав неизбежность кризиса саморегу­лирующейся экономики, указывали на необходимость го­сударственного экономического воздействия для достижения полной занятости.

Прежде всего следует повысить эффективный спрос, снижая ссудный процент и увеличивая инвестиции. Неокейнсианцы вводят понятие "мультипликатор занятости", который рассматривается как прирост всей занятости по отношению к первичной занятости в от­раслях, сильно взаимо­связанных друг с другом, в которые произве­дены инвестиции.

Согласно взглядам автора "Общей теории", "подлинная" ин­фляция воз­никает только тогда, когда экономика страны достигает уровня полной за­нятости, до этого момента рост денежной массы влияет не на уровень цен, а на объем производства. Небольшая ("ползучая") инфляция имеет, с точки зрения кейнсианцев, полезный эффект, сопутствуя росту производства и до­хода.

В 60-х годах сторонники кейнсианского подхода использовали кривую Филлипса, для того чтобы держать в поле зрения безработицу и инфляцию и учитывать их негативное влияние в долгосрочном плане.

Монетаристы выступили против кейнсианского истолкова­ния кривой Филлипса как простого и доступного решения проблемы выбора целей экономической политики. Инфляция не рассматрива­ется ими как "неизбежная плата" за достижение высокого уровня занятости. В 1967 году М. Фридмен высказал мысль о существовании "естественного уровня безработицы", который жестко определен ус­ловиями рынка труда и не мо­жет быть изменен мерами государст­венной политики. Если правительство старается поддержать занятость выше ее "естественного уровня" с помо­щью традиционных бюджет­ных и кредитных методов увеличения спроса, то эти меры будут иметь кратковременный эффект и приведут лишь к росту цен.

С позиции монетаристов, чем выше темпы инфляции, тем в большей степени участники воспроизводственного процесса учиты­вают в своих действиях предстоящий рост цен и стараются его ней­трализовать с помо­щью специальных оговорок в трудовых соглаше­ниях, контрактах и т.п. Следовательно, с течением времени стимули­рующий эффект инфляции, на который делали упор кейнсианцы, ослабевает. Чтобы активизировать про­изводство, правительство вы­нуждено прибегать к дополнительным скачкам инфляции, что ведет ко все более крупным дозам дефицитного финансиро­вания из бюд­жета. Видя "бессмысленность" политики стимулирования спроса, Фридмен считал нерациональным достижение полной занятости.

Среди аргументов монетаристов по поводу несостоятельности кейнсианской политики ставился акцент на непредсказуемость ре­зультатов государственного вмешательства из-за больших задержек в проявлении эффекта этих мер. Позднее монетаристы указывали также на эффект вытеснения частных инвестиций вследствие оттока материально-денежных ресурсов в сферу государственных опера­ций: то, что выигрывает хозяйство от увеличения госинвестиций, оно теряет из-за сокращения вливаний из частного сектора.

Однако при всех своих положительных чертах теория естест­венной нормы безработицы снимает с капитализма ответственность за судьбы миллионов безработных и объявляет нехватку вакантных рабочих мест результатом "свободного выбора" людей, добровольно отказывающихся участвовать в трудовом процессе.

Монетаристские методы регулирования занятости достаточно радикальны, но не несут в себе в то же время адекватной эффек­тивности. Монетаристы обвиняют рабочих в том, что они воздержи­ваются от работы и получают компенсацию в виде пособий. Отсюда рекомендации отменить эти пособия, чтобы заставить людей работать. Монетаристы предлагают отказаться от стимулирования экономиче­ского роста путем увеличения спроса. Однако политика ограничения спроса может вызвать несопоставимые потери для народного хо­зяйства.


3. [2]. При этом уровень безработицы в сельской мест­ности выше, чем в городских поселениях. В причинах безработицы существует значительная региональная дифференциация. Сущест­венными оказались и социальные причины (потоки беженцев и вы­нужденных переселенцев, высокий естественный прирост, значи­тельный миграционный отток), и экономические (резкий спад про­изводства в одних отраслях, незначительный - в других).

Наблюдается рост длительности безработицы.

Как уже говорилось выше, сегодняшняя информация о мас­штабах безработицы, предоставляемая Госкомстатом, занижает под­линный уровень безработицы приблизительно в 5 раз. Некоторые российские экономисты-аналитики видят в сознательном занижении уровня официальной безработицы причины финансового характера, так как Государственный фонд занятости способен сегодня обеспе­чить финансирование региональных программ занятости только при уровне безработицы не более 3%.

За низким показателем официально регистрируемой безрабо­тицы не видна, например, скрытая безработица (вынужденный дос­рочный уход на пенсию, сохранение рабочего места без реальной отработки и т.д.), что ставит необходимость подсчета макроэкономи­ческих издержек роста безработицы. Такая цена роста безработицы должна определяться в большей мере не ростом компенсационных выплат и финансированием программ занятости, а в форме потерь возможного, но не произведенного ВНП вследствие незанятости части рабочей силы. Известный американский экономист Артур Оукен математически выразил соотношение между уровнем безработицы и отставанием объема ВНП. Закон Оукена показывает, что если фак­тический уровень превышает естественный уровень безработицы на один процент, то отставание объемов ВНП составляет 2,5%. Например, попытки в 1953-1980 гг. уменьшить инфляцию путем роста безрабо­тицы создали для США потери в среднем от 6 до 18% ВНП. При другом варианте экономической политики занятость населения могла бы увеличиться на 4,5 млн. человек.

Как отмечалось выше, официальная статистическая инфор­мация о безработице далеко не адекватна реальному положению дел.

Так, в отчете Госкомстата за 1996 г. сообщается, что офици­альный статус безработного имеют 2,5 млн. человек, то есть 3,4% экономически активного населения. Такие цифры явно не соответст­вуют картине спада производства, а только подтверждают, что фак­тическую ситуацию на рынке труда определяет скрытая безработица.

Международная организация труда (МОТ) провела исследо­вание, показавшее, что уровень безработных в РФ значительно выше официально признанного. Директор МОТ Гай Стандинг, составляв­ший отчет по результатам исследования, заявил, что российские ис­точники “самым бесчеловечным образом” скрывают истинное поло­жение вещей. По данным МОТ безработица в России в 1996 г. со­ставила 9,5% (16,72 млн. чел.). Причина такого расхождения данных Госкомстата и МОТ в том, что людям не выгодно регистрироваться в качестве безработных (с уходом с номинальной работы человек ли­шается льгот), а предприятия стараются держать “мертвые души” чтобы сократить налоги.

В отчете МОТ также отмечается неуклонное снижение общего количества рабочих мест с 1980 г. при том что трудоспособное на­селение выросло. С 1990 по 1995 гг. Количество рабочих мест уменьшилось на 8,2 млн.

Одной из глубинных причин роста безработицы становится усиливающаяся дифференциация населения по доходам. Элитные слои населения, в пользу которых перераспределяется сегодня на­циональный доход, не могут сформировать мощного спроса на пред­меты массового потребления отечественного производства, что спо­собствует его стагнации и, как следствие, безработице.

В 1994 - 1995 гг. дифференциация доходов продолжала расти. При сохранении этой тенденции мы уже через два года догоним ла­тиноамериканские страны по глубине расслоения общества по до­ходам.

Однако не следует переоценивать значение безработицы как самостоятельного экономического фактора. Она достаточно условна - особенно по отношению к демографическим процессам, в рамках и при помощи которых формируется занятость населения. Сегодня демографические процессы в России проходят очень пессимистично. Из всех прогнозов в социально-экономической сфере демографи­ческие являются самыми точными в силу того, что демография как наука успешно продвинулась, используя отработанные методики и полную информацию. Так, Центр экономической конъюнктуры пра­вительства РФ и Госкомстат подготовили прогноз численности на­селения нашей страны. Население России будет продолжать умень­шаться несмотря на ощутимый миграционный прирост, уровень ко­торого зависит от экономико-политической ситуации в СНГ и обеспечения прав русскоязычного населения. В стране ускоряется старение нации, численность и удельный вес населения в возрасте моложе трудоспособного (основной источник пополнения трудовых ресурсов) сократится с 25,1 млн. человек в 1993 году до 21,4 млн. че­ловек в 2005 году (с 23,7% до 15,4%).

Это приводит к необратимым измерениям в профессиональ­ном составе трудовых ресурсов: людям в зрелом возрасте труднее сменить квалификацию, - словом, снижается мобильность трудовых ресурсов. Уже сегодня в ряде территорий Центральной и Западной России доля лиц пожилого возраста больше 30-40% и имеет тенден­цию к росту. Также в ближайшие два года произойдут изменения в численности населения в трудоспособном возрасте. В эту категорию войдет многочисленное пополнение 80-х годов при выбытии людей малочисленного поколения военных лет, что дополнительно обострит проблему занятости, в особенности для молодежи.

Итак, в связи с вышеперечисленными показателями макро­экономический спад неизбежен. Только за счет демографического фактора ВВП сократится к 2000 году на 4,8% по среднему варианту прогноза или на 8% по пессимистическому, а к 2005 году - соот­ветственно на 7% или 13%.

Таким образом, в обсуждаемых сегодня программах выхода экономики России из кризиса безработица понимается как результат и следствие экономической политики, и, следовательно, борьбе с безработицей не отводится стратегической роли в системе мер го­сударственного регулирования. Между тем, безработица уже вышла на уровень, в значительной степени предопределяющий его грядущую динамику.

Уровень безработицы, достигнутый в 1995-1996 годах, говорит за то, что кризис занятости будет продолжаться по меньшей мере в течение нескольких последующих лет. Возникнут различные соци­ально-экономические диспропорции, в том числе: резкие регио­нальные различия в динамике занятости, сегментация и маргинали­зация рынка труда. Резкий рост безработицы запустит в действие механизм дополнительного снижения деловой активности: кроме со­кращения потребительского и инвестиционного спроса рост безра­ботицы будет определяться динамикой незанятости предыдущих пе­риодов. По оценкам специалистов Министерства экономики такая так называемая "гистерезисная составляющая" составит 15-20% общего изменения безработицы. Безработица будет самовоспроизводиться и обусловит продолжительный спад, вызванный долговременной, за­стойной незанятостью: это будет дезориентировать рациональное распределение трудовых ресурсов.


3.2 [3].

Таблица №1 Уровень безработицы, %.


Таблица №2 Численность безработных, млн. человек.


Таблица №3 Численность безработных в России[4].

1992 г.

1993 г.

1994 г.

1995 г.

Общая численность безра­ботных (млн. человек)

3587,8

3954,3

5433,3

6410,4

из них (%):

cтуденты, учащиеся, пен­сионеры

19,7

14,1

9,7

8,1

женщины

49,5

48,2

46,2

45,8

лица, проживающие в сель­ской местности

16,6

16,8

18,4

20,8

Численность безработных, зарегистрированных в гос. службе занятости (млн. че­ловек)

577,7

835,5

1636,8

2327,0

из них (%):

женщины

72,2

67,9

64,2

62,5

лица, проживающие в сель­ской местности

17,6

25,1

27,2

28,9

Отношение безработных зарегистрированных в гос. службе занятости к общей численности безработных.

16,1

20,1

29,9

38,5

Таблица №4 Распределение численности безработных по полу, возрасту и

ровню образования в 1995 г.

Всего

Мужчины

Женщины

Безработные - всего

100

100

100

в том числе, лет:

16 - 19

10,3

8,3

12,6

20 - 24

17,9

18,0

17,8

25 - 29

12,7

13,2

12,2

30 - 49

48,8

49,8

47,6

50 - 54

4,0

3,8

4,2

55 - 59

4,4

5,1

3,7

60 - 72

1,9

1,8

1,9

Средний возраст безра­ботных, лет

33,9

34,2

33,5

Безработные - всего

100

100

100

в том числе образова­ние:

высшее профессио­нальное

9,3

8,3

10,4

среднее профессио­нальное

среднее (полное) общее

основное общее

не имеют основного общего

28,6

43,7

17,0

1,4

23,1

46,5

20,4

1,7

34,7

40,6

13,2

1,1

[1] - “Общая теория занятости, процента и денег” Дж.-М. Кейнс, Москва, 1993 г.

[2] - в данном абзаце приводятся цифры за 1995 г. из-за отсутствия официальной информации об объеме производства за 1996 г.

[3] - по данным “OECD Economic Outlook” за соответствующие годы

[4] - “Россия в цифрах: краткий статистический справочник”, Москва, 1996 г.