История государства и права зарубежных стран
| Загрузить архив: | |
| Файл: 058-0002.zip (32kb [zip], Скачиваний: 37) скачать |
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра теории и истории государства и права
Контрольная работа
по курсу
История государства и права зарубежных стран /Ч. I/
[1]. Владение вещью может быть законным, если собственник имеет право владеть вещью, и незаконным, когда право владения отсутствует. Незаконный владелец может быть добросовестным и недобросовестным владельцем. Добросовестный владелец не знает и не должен знать о том, что он не имеет права владеть данной вещью. В римском праве предусматривалось, что добросовестный владелец может приобрести право собственности по давности и устанавливались сроки добросовестного владения. Так, Законы XII Таблиц (Таблица VI-2)[2] устанавливают срок владения движимой вещью в один год. По истечении этого срока фактический добросовестный владелец становится собственником. Но право собственности не приобретается на краденые вещи, независимо от срока давности. Основным средством защиты права собственности в Риме являлся виндикационный иск (reivindicatio)[3]. Сторонами являлись: истец – собственник, и ответчик – фактический обладатель вещью. Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности. Существовал ещё способ защиты тогда, когда вещь остаётся во владении собственника, но кто-то незаконно стесняет осуществление этого права[4] . Он называется actionegatoria – « иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий»[5]. Таким образом, собственность защищалась исками, но всё же известны способы защиты владения другими методами, например интердикты, которые были призваны обезопасить владельца от незаконных посягательств[6].
Что касается данной ситуации, предложенной в казусе, то римлянин А., у которого похитили чашу, может подать виндикационный иск. Данный иск должен быть удовлетворён, независимо оттого, что римлянин В. добросовестно владел чашей в течение трёх лет. Это производится на основании Таблицы VIII-17 Законов XIIТаблиц, которая запрещала приобретение по давности краденых вещей. Тем самым защищены права законного собственника (А.), которому был нанесён ущерб преступлением.
В целом, Законы XIIТаблиц защищают интересы собственников и направлены на охрану собственности.
Казус 2
Освобождённый под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заточении, Джон Тартинг попытался ещё раз получить Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однако судья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время.
Какие нарушения Акта
В середине XVII века правящий класс Англии раскололся на две противоборствующие партии – тори и вигов. В 1679 году виги победили на парламентских выборах и добились принятия закона, который назывался “Habeascorpusact”.
Акт был призван урегулировать содержание лица под стражей до суда, т.е. предварительное заключение, а также определить правовое положение этого лица. Ещё Акт предусматривал гарантии против неправомерных арестов. Гарантии включали в себя:
1. Арест должен производиться только по письменному приказу суда и при наличии веских причин к аресту.
2. Задержанный вправе просить лорда-канцлера (или других компетентных лиц) об освобождении его под залог. Лорд-канцлер или судьи в свою очередь обязуются «присудить и даровать приказ Habeascorpus»[7], и в течение двух дней судья или лорд-канцлер должен освободить из заточения, взяв с арестованного обязательство с одним или более поручительствами в сумме «по своему усмотрению сообразно состоянию заключённого и роду его преступления»[8] - явиться в суд.
3. Начальники тюрем, а также надзиратели, не выдавшие приказ об аресте или не доставившие заключённого в суд, наказываются денежным штрафом в пользу заключённого.
4. Судьи также могут быть оштрафованы в пользу заключённого за отказ от выдачи предписания о доставке арестованного в суд.
5. Арестованный освобождается от ареста, если его дело не было рассмотрено в течение определённого срока.
6. Ни одно лицо, отпущенное по Habeascorpus, не может быть впредь заключено под стражу за то же преступление. Оно (лицо) может быть арестовано только по предписанию того суда, в который это лицо обязано явиться подпиской.
Из всего сказанного видно, что акт Habeascorpusсущественно упорядочивает процедуру ареста, обеспечивает более скорое рассмотрение дел и даёт гражданину определённые гарантии. Исключение по этому акту составляют лица, арестованные за тяжкие преступления, а также лица, заключённые за долги по другому гражданскому делу. Однако следует отметить, что Habeascorpusactносит классовый характер. Он рассчитан на имущий класс и совсем не затрагивает интересы бедняков. Если человек беден, то он не может предоставить поручительства.
В ситуации, которая предложена в казусе, допущено нарушение того положения акта, в котором говориться о недопустимости повторного ареста лица, отпущенного по Habeascorpusact. Арест Джона Тартинга является незаконным, так как он произведён без приказа соответствующего суда и поэтому заключенный должен быть освобождён из-под стражи.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1.«Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран» / Под ред. З. М. Черниловского. М., 1984
2.Новицкий Б. «Основы римского гражданского права» М., 1972
3.«История государства и права зарубежных стран» / Пд ред. Н. А. Крашенинниковой. М., 1988
4.«Всеобщая история государства и права» З. М. Черниловский., М., 1983
5.«История римского частного права» В. А. Савельев., М., 1986
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра теории и истории государства и права
Контрольная работа
по курсу
История государства и права зарубежных стран /Ч. II/
Выполнил: студент 1 курса 2 группы
бюджетного отделения заочного обучения
Бородавко А. Е.
Иваново 1998
Оглавление
Казус 1………………………………………………………………...………..3
Казус 2…………………………………………………………………...……..6
Список использованной литературы……………………………………….8
Казус 1.
В Германии в начале XX века химический концерн построил завод, не оборудованный очистными сооружениями. Сброс газов и сточных вод завода привёл к тому, что на соседних земельных участках снизилась урожайность и ухудшились условия жизни крестьян.
Собственники участков, крестьяне, обратились в суд с иском против концерна, требуя, чтобы были приняты меры против выбросов вредных веществ на их земли. Адвокаты концерна заявили в суде, что воздействие вредных веществ на земельные участки крестьян якобы незначительно.
Как было бы решено дело по Германскому гражданскому уложению 1900 года?
Германское гражданское уложение (ГГУ) является крупнейшей кодификацией буржуазного гражданского права. Оно было введено в действие в 1900 году.
До этого времени не только каждое отдельное государство, входившее в состав империи, но даже самые незначительные области в пределах этих государств имели свои собственные юридические обычаи.
Несколько по-иному было в Пруссии, где действовало так называемое Прусское земское уложение 1794 года.
Составление общеимперского свода гражданского права оказалось возможным благодаря объединению Германии, но и в этот период далось нелегко: кодекс вступил в силу только через 26 лет после назначения комиссии для его составления.
С введением в действие единого для всей страны Германского гражданского уложения прекратили своё действие прусский и саксонский кодексы, гражданский кодекс Франции, римское и обычное право.
С новым Уложением Германская империя сделалась страной унифицированного кодифицированного права.
Германское гражданское уложение состоит не из трёх частей, как кодекс Наполеона, а из пяти:
1.общая часть (о физических и юридических лицах, сделках, о давности и т.п.);
2.обязательственное право;
3.вещное право (собственность, владение);
4.семейное право;
5.наследственное право;
ГГУ превосходит французский кодекс по своему общему объёму, и составляет 2385 параграфов! Оно написано тяжёлым языком, доступным только специалистам, понимание затрудняется обилием ссылок одних статей на другие и необычной терминологией.
Германский кодекс обнаруживает специфические приёмы, характерные для буржуазного правотворчества периода империи: неопределённость формулировок, злоупотребление отсылками к растяжимым внеюридическим критериям, которые могут быть понимаемы по-разному и получили название, которое впервые употребил И. С. Перетерский, “каучуковых правил”.
Германское гражданское уложение тесно связано со своей эпохой, выражая существенные черты буржуазного права периода империи. Особая глава посвящена юридическим лицам, т.е. капиталистическим объединениям разного рода; соответствующие нормы кодекса обеспечивают интересы промышленности и торговли им т.д.
При решении данного казуса можно сослаться на параграфы ГГУ 823, 842, 906 и 907.
Адвокаты концерна просили суд применить по данному делу параграф 906 ГГУ, который гласит: “Собственник земельного участка не может воспретить проникновению к нему с другого участка газов, паров, дыма, копоти, теплоты, шума, сотрясения и других тому подобных действий, если такое воздействие не стесняет его или стесняет только в незначительной мере в пользовании своим участком или же обусловливается таким использованием означенного другого участка, которая соответствует обычному по местным условиям и по положению участка пользованию.”
На стороне крестьян в данном случае стоят параграфы: 823 – “Кто противозаконно, умышленно … посягнет на свободу, собственность или какое-либо право человека, тот обязан возместить причиненный этим вред …”, а также 842 – “Ответственность за вред, причинённый недозволенным действием, направленным против личности потерпевшего, простирается и на те невыгодные последствия, которые это действие повлечёт за собой для имущественного положения или преуспеяния потерпевшего”. Таким образом исходя из смысла норм данных параграфов, крестьяне могли потребовать возмещения не только причинённого вреда, но и возмещения тех негативных последствий, которые вытекают из причинённого вреда (упущенная выгода).
При этом параграф 907 конкретно указывает, что “Собственник поземельного участка может требовать, чтобы на смежных участках не возводились или сохранялись такие сооружения, относительно которых с достоверностью можно предвидеть, что существование их или пользование ими будут иметь свои последствием недопустимое воздействие на его участок…”[9]
Решение данного дела будет зависеть от того, признает ли суд воздействие вредных веществ на земельные участки крестьян значительным или нет. Однако учитывая рост судейского произвола и классовый характер Германского государства и его судов, надеяться на благоприятное решение дела в пользу крестьян было бы, по крайней мере, наивно.
Казус 2.
В 1940 году в США был принят закон Смита, а в 1950 году закон Маккарена-Вуда. Коммунистическая партия в США вела борьбу за отмену этих законов, как противоконституционных.
Какие конституционные нормы (Конституция США, Билль о правах, все следующие поправки к конституции) компартия могла противопоставить вышеназванным законам?
За два года до того, как был принят закон Маккарена-Вуда, юстиция США пустила в ход так называемый закон Смита, принятый в 1940 году (“Закон о регистрации иностранцев”). Официально закон предназначался для пресечения немецко-фашистской пропаганды в Соединённых Штатах и был истолкован в качестве общей нормы, запрещающей выражение мыслей, пропаганду и все возможные организованные действия, имеющие целью “насильственное свержение правительства”[10].
Однако, даже просто прочтя закон Смита можно увидеть, что только сначала этот закон был направлен против фашизма. Позже, по моему мнению, правительство США повернуло его не только и не столько против фашизма (фашистской пропаганды), сколько против коммунизма (коммунистической пропаганды). Вот выдержка из закона: “Статья 2 (а). Для любого лица является незаконным: <…> 2) С целью добиться свержения или уничтожения правительства США печатать, издавать, распространять, продавать или выставлять для публичного обозрения любые рукописные или печатные материалы, учащие, подстрекающие или проповедующие необходимость <…> свержения <…> правительства Соединённых Штатов…”
Добавлю, что на основе закона Смита в 1948 году были привлечены к судебной ответственности 11 руководящих деятелей Компартии США, а судебные преследования коммунистов развернулись по всей стране.
Усугубил обстановку закон Маккарена-Вуда, который был принят конгрессом в 1950 году. Закон объявил Компартию США организацией, которая направляется и руководится иностранным правительством (разд. 2). На этом обвинении покоилось требование регистрации Компартии и каждого из её членов в министерстве юстиции США (Параграф 12. <…> Каждая организация коммунистического действия … подлежит регистрации генерал-атторнеем[11]…[12]). При регистрации, а затем ежегодно Компартия должна была сообщать министерству юстиции имена и адреса её должностных лиц, представлять отчётность по всем денежным поступлениям и расходам, список всех печатных станков и пр. (п. 7).
За каждое нарушение любого из названных требований предусматривался штраф в размере 10 тыс. долларов, или тюремное заключение на пять лет, или и то и другое вместе (п. 8). При этом под “каждым нарушением” понимались “каждый день просрочки регистрации” и другие незначительные положения.
Вышеназванным законам коммунистическая партия могла противопоставить первую поправку к конституции, поскольку эта поправка содержит определённое запрещение каким бы то ни было образом ограничить свободу слова, печати, собраний; пятую поправку, которая предоставляет каждому гражданину право отказываться от показаний, которые могут быть использованы ему во вред; также могли быть использованы статьи Конституции США, где сказано о правах граждан.
Игнорируя билль о правах, Верховный суд США признал “конституционными” проверку лояльности, внесудебные преследования, беззаконные увольнения за одну только принадлежность к Компартии или за критику правительства, наконец, массовые высылки коммунистов, производимые по произволу администрации, и т. п.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Всеобщая история государства и права. Черниловский З. М., М., 1983.
2.Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.
[1]
Новицкий Б. «Основы римского гражданского права» М.,
[2]
«Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран» / Под ред. З. М.
Черниловского. М.,
[3]
«История государства и права зарубежных стран» / Пд ред. Н. А. Крашенинниковой.
М.,
[4]
Новицкий Б. «Основы римского гражданского права» М.,
[5] Там же. Стр. 101
[6] Там же. Стр. 83-85.
[7]
Цит. по «Хрестоматии по истории государства и права зарубежных стран» М.,
[8] Там же.
[9] Все указанные параграфы взяты из Хрестоматии по истории государства и права зарубежных стран. /Под ред. З. М. Черниловского, М., 1984, С. 322-323.
[10] Всеобщая история государства и права. Черниловский З. М., М., 1983, С. 485.
[11] Генерал-атторней США возглавляет министерство юстиции и является членом кабинета.
[12] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984, С. 396.