Адвокатура во 2 половине XIX в

	Загрузить архив:
	Файл: ref-8671.zip (63kb [zip], Скачиваний: 83) скачать

Министерство общего и высшего образования РФ.

Тамбовский Государственный Технический Университет

Юридический факультет

Курсовая работа

по истории государства и права РФ

на тему «Адвокатура во 2 половине XIX в.»

Выполнил: студент гр. Ю-13 Дубровин А.В.

Проверил: Есиков С.А

Тамбов 1999г.
План:

1. TOC o "1-1" Введение................................................................................. PAGEREF _Toc449269754 h 3

2. Предпосылки создания адвокатуры в России.     PAGEREF _Toc449269755 h 4

3. Присяжные поверенные......................................... PAGEREF _Toc449269756 h 7

4. Помощники присяжных поверенных....... PAGEREF _Toc449269757 h 13

5. Жизнь и деятельность адвоката Ф. Н. Плевако.      PAGEREF _Toc449269758 h 19

6. Заключение...................................................................... PAGEREF _Toc449269759 h 23

[1], а в более широком – совмещение правозаступничества с судебным представительством[2].

Правозаступничество судебное представительство были вызваны к жизни разными потребностями, сферы их деятельности не совпадают.

О существовании судебного представительства впервые свидетельствуют законодательные сборники XV в. В одном из наиболее древних памятников русского законодательства – Псковской судебной грамоте (1391 -1467г.) устанавливаются ограничения судебной защиты: приглашать поверенных могли не все, а только женщины, дети, монахи, дряхлые старики и глухие.

Принцип личной явки в суд продолжал еще долго господствовать. Исключением является древний Новгород, где законодательство разрешало любому иметь поверенного.

Сфера деятельности поверенных в разные времена была различна. В то время, когда уголовный процесс еще не отделился от гражданского, поверенные допускались к участию и в гражданских, и в уголовных делах. Но постепенно роль поверенных меняется, это происходит, когда судопроизводство стало подразделяться на две формы: состязательную (суд) и следственную (розыск). В следственном процессе судебное представительство не допускалось.

Судебное представительство оставалось свободной профессией. Каких-либо требований в виде образовательного и «нравственного ценза» к поверенным не предъявлялись. Не существовало и их внутренней организации.

Дореформенные поверенные оставили о себе неблагоприятные воспоминания. По уложению 1649 г. ходатаи подвергались телесному наказанию и тюремному заключению, а после троекратного осуждения лишались права ходатайствовать по чужим делам. Более поздний указ грозил наказанием в виде лишения чести и всего имения.

Органами правительства были засвидетельствованы недостатки дореформенного судебного представительства и правозаступничества.

К середине XIX в. уже сформировалось убеждение, что состязательный процесс – самый древний, естественный и единственный способ судопроизводства.

Видный писатель того времени, теоретик революционного народничества П.Н.Ткачев считал, что «при состязательном процессе корпорация адвокатов не только необходима и неизбежна, но и разумна». Отрицательное, а подчас и враждебное отношение к адвокатуре шло не только от политического сопротивления реакционных кругов институту, но и от глубокого недоверия к дореформенным ходатаям, которое укрепилось в сознании самых различных слоев русского общества. Все это влияло на формирование правильного взгляда на задачи адвокатуры. Не существовало четкого представления о ее роли и значении.

б) Вопрос об организации адвокатуры в процессе подготовки судебной реформы 1864 г.

В условиях новых, буржуазно – капиталистически отношений старый, дореформенный суд не мог удовлетворять ни промышленников, ни фабрикатов, ни купцов, ни даже либеральную часть дворянства. В дореволюционном суде царил произвол, взяточничество, невежество судебных чиновников. Об этом вынуждены были говорить даже представителя господствующей верхушки. Министр юстиции Д.П.Трощинский, характеризуя суд того времени, писал: «Сие море великое и в нем гадов несло числа»[3]

В 1850г. особый комитет при II отделении собственной Его Императорского Величества канцелярии под представительством графа Д.Н.Блудова приступила к подготовке проекта уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Особая комиссия, работавшая под председательством Д.Н.Блудова, не думала о создании адвокатуры как более или менее самостоятельного института.

Функцией судебных представителей и правозащитников предлагалось поделить присяжных стряпчих. Присяжные стряпчие по проекту должны были назначаться министром юстиции из числа лиц, кончивших курс юридических наук и занимавшихся делами в судебных местах 1 и 2 степени.

Государственный совет принял проект Блудова за основу внеся в него изменения. Одно из них относилось к замене наименования «присяжные стряпчие» наименованием «присяжные поверенные». Был повышен образовательный ценз для присяжных, вводились понятия «помощник присяжного поверенного» и предоставлена самостоятельность совету присяжных поверенных.

После отмены крепостного права правительство решило вплотную заняться подготовкой судебной реформы.

До судебной реформы было 20 ведомственных и сословных судов с весьма неясными границами их подсудности, притом огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Судебные уставы устанавливали следующую систему судебных органов:

1) Мировой суд предназначался для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел.

2) Общие судебные места создавались для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходивших за пределы мирового суда, они состояли из 2 судебных инстанций: окружного суда – одного в судебном округе, включающем несколько судов и судебной палаты, действовавшей в пределах одной или нескольких губерний.

При окружных судах и судебных палатах состояли судебные следователи, судебные приставы, прокуратуры и советы присяжных поверенных.

[4]. Сразу же после введения в действие судебной реформы в России появились талантливые и образованные адвокаты.

В 70-80гг. Правительство в законодательном порядке стало проводить политику ущемления прав адвокатуры. В январе 1874г. Последовало высочайшее повеление о «временном» приостановлении учреждения советов присяжных поверенных и передаче функций советов присяжных поверенных окружным судам. Это ограничило независимость адвокатуры, искажало принципы ее организации.

Причины неприязненного отношения к адвокатуре правительства автор записок в «Русской старине» фон. Дерзин объяснял тем, что «адвокаты претендуют не только на командование своими доверительными, но и на политическое влияние».

Не сразу добилась русская адвокатура и надлежащего общественного признания. Новизна этого института и неясное представление и роли адвоката в процессе рождали нападки со стороны как реакционных, так и либеральных кругов.

И до тех пор, пока адвокатура не проявила себя на больших политических процессах 1877-1878г. печать пестрила злыми фразами вроде: «адвокатура есть своего рода организованное пособничество неправде», «адвокатура это школа софизма и деморализации. Академик С.Ф. Платонов, отвергая нападки на адвокатуру, писал, что адвокатура не обманула возлагающихся на нее надежду, и если она была еще далека от идеала, то нужно было принять во внимание, что организация ее осталась незавершенной и что в результате отсрочки в образовании комплекта на адвокатуру оказались возможными обязанности без предоставления ей прав»[5].

2.Правила приема в адвокатуру.

Право на получение звания присяжного поверенного имели только те лица, которые соответствовали установленными в законе условиям. Эти условия были разделены на 2 категории – положительные и отрицательные.

По ст. 354 Учреждение судебных установлений присяжными поверенными могли быть лица, достигшие 25 летнего возраста, имеющие высшее юридическое образование, и кроме того, пять лет судебной практики в качестве чиновника судебного ведомства или помощника присяжного поверенного. Такие условия предоставляли полную возможность обеспечить классовый состав адвокатуры. В ст. 355 Учрежденного судебного устава перечислялись отрицательные условия для претендующих на звание присяжного поверенного. Присяжными поверенными не могли быть:

1)лица не достигшие 25 летнего возраста.

2)иностранцы.

3)объявленные несостоятельными должниками.

4)подвергшиеся по судебным приговорам лишения прав состояния, а так же священнослужители, лишенные духовного сана по приговору духовного суда.

Порядок поступления в присяжную адвокатуру состоял из 2 моментов: принятия и приписки. Принятие в присяжные поверенные зависело от совета; его решение – основной акт зачисления в адвокатуру.

А том случае, когда один совет отказывал просителю в принятии, это же лицо при тех же данных могло быть принято другим советом.

Приписка носила формальный характер: она осуществлялась судебной палатой на основании определения совета о принятии данного лица в число присяжных поверенных. Процесс приписки состоял из внесения фамилии принятого в списки присяжных поверенных округа, в подписи на свидетельстве, выданном советом, и в публикации о его принятии.

3. Права и обязанности присяжных поверенных.

Судебные уставы подробно регламентировали права, обязанности и ответственность присяжных поверенных. Важное право присяжных поверенных на корпоративное устройство выражалось в том, что поверенные каждого округа судебной палаты сами из своей среды избирали совет.

Присяжные поверенные пользовались некоторыми привилегиями.

1)правом вести гражданские дела во всех судебных установлениях без получения свидетельств на право ходатайства по чужим делам, установленных ст. 406.

2)Правом получения вознаграждения за ведение дел по таксе, приложенной к ст. 396. Учрежденного судебного устава если между присяжными поверенными и доверителями не было заключено особого условия.

3)Правом передавать друг другу состязательные по гражданским делам бумаги без посредства судебных приставов или судебных рассыльных.

На адвокатуру со всех сторон сыпались обвинения по поводу «гигантских» гонораров присяжных поверенных. Об адвокатах говорили как о людях, «загребающих золото лопатами». Действительно, норма вознаграждения за адвокатский труд была значительной.

Пользующий известностью адвокат зарабатывал довольно много, но это было исключением, а не общим правилом.

Деятельность присяжных поверенных сосредотачивалась в одном округе, так как по ст. 355 Учрежденной судебным уставом они обязаны были избирать местожительство в одном из городов округа той судебной палаты, к которой были приписаны. Только в пределах этого округа они могли принимать на себя «хождение по делам» во всех судебных местах.

Присяжный поверенный в заявлении о принятии его в адвокатуру должен был указать избранный им город.

В 1869г. в Петербургском совете был поднят вопрос о том, может ли присяжный поверенный заниматься торговлей. Но решение этого вопроса было отложено. В 1873 г. совет установил, что посредничество в торговых сделках несовместимо с достоинством присяжного поверенного. Такого же мнения держался и Московский совет присяжных поверенных.

4. Принятие и ведение гражданских дел.

В соображениях к проекту учреждения установлений говориться: «Каждый присяжный поверенный должен дорожить своею репутациею, которая зависит от его знания и честности. Знание проявляется в том, что он выигрывает порученные ему дела, а честность, что он принимает дела не только правые с формальной стороны, но праве по своему существу»[6].

Таким образом, по смыслу закона от адвоката зависел как выбор гражданских дел, которое не отвечает его убеждениям.

Петербургский совет считал, что только убеждения поверенного могут повлиять на решение вопроса о том, достойно или нет его участие в деле.

Вопрос об ответственности присяжных поверенных за принятие к своему производству несправедливого гражданского иска впервые возник в связи с нашумевшим в свое время делом присяжного поверенного А.В.Лохвицкого, которого обвинили в принятии заведомо безнравственного дела в том, что он, понимая безнравственность требований своего доверителя, отстаивал их на суде.

Совет присяжных поверенных обвинил Лохвицкого, установив ему трехлетний интердикт. Судебная палата увеличила наказание до максимума, исключив его из сословия присяжных поверенных. Но правительствующий сенат единогласно оправдал Лохвицкого.

В определении Московского совета говорилось: «Адвокат обязан быть осмотрителен, разборчив, строг в выборе своих дел, ни под каким видом не соглашаться поддерживать недобросовестные требования и отклонять от себя всякое дело сомнительной честности, всякое дело, которое может нарушить его достоинство. Адвокат отвечает за все, что требует от суда»[7].

Таким образом присяжные поверенные в какой-то степени были ограждены от навязывания им неправомерных дел ст. 394 Учр. суд. уст. Права же тяжущихся охранялись установленным принципом правомерности: если требование тяжущегося правомерны, то адвокат обязан принять дело.

Итак, три компетентных учреждения: Московский совет присяжных поверенных, судебная палата, Правительствующий сенат разошлись во взглядах на основной вопрос адвокатской профессии: какие гражданские дела можно принимать и как их следует вести.

1.Права и обязанности присяжных поверенных по отношении к доверителям и капиталам.

Согласно ст. 353 Учр. суд. уст., «присяжные поверенные состоят при судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению, Советов присяжных поверенных и председателей судебных мест».Отсюда вытекали особые обязанности присяжных поверенных по отношению к «доверителям», т.е. к лицам, поручившим им свои гражданские дела и к «клиентам», под которыми понимались вообще все обращающиеся к их услугам или защите лица, как по гражданским, так и по уголовным делам.

Обязанности присяжных поверенных были подробно определены постановлениями советов по каждому конкретному случаю. Анализ постановления Петербургского совета показывает, что присяжный поверенный не должен был принимать дело, если знал, что не может по нему ничего сделать[8]; до принятия дела он должен был выяснить его правомерность[9]. Если присяжный поверенный пришел к заключению о невозможности защищать его, он обязан был сообщить об этом своему доверителю[10]. В качестве поверенного истца он обязан был составить исковые требования в соответствии с данных ему доверенностью и затем явиться в заседание суда, так как в противном случае ответчик мог просить о прекращении дела.

Обязанности присяжного поверенного, взявшего на себя ведение гражданского дела, ограничивались совершением судебных действий, из которых состоял гражданский процесс.

Существенным нарушением адвокатских обязанностей считался пропуск апелляционного отзыва. В том, случае если защитник не хотел подавать такой отзыв он должен был своевременно предупредить об этом клиента.

Одной из главных обязанностей присяжного поверенного было сообщение доверителю по первому его требованию сведений о положении дела в Москве и Петербурге. За сообщение неверных сведений присяжные поверенные подлежал дисциплинарной ответственности.

Защитник не обязан был подавать кассационную жалобу, если он не видел для этого поводов; но если он обещал подсудимому подать таковую, а затем признал ее подачу невозможной, он должен был своевременно сообщить об этом подсудимому. Петербургский совет считал неисполнением этого требования существенным нарушением обязанности защитника.

Согласно ст. 252 Устава гражданского судопроизводства присяжный поверенный имел право в любое время отказаться от ведения взятого им к производству дела, но при этом он обязан был принять необходимые меры для ограждения интересов доверителя до того времени, пока тот не изберет себе нового поверенного.

При отказе присяжного поверенного от дальнейшего ведения дела или при устроении его доверителем он обязан был возвратить последнему все полученные от него или по его доверенности документы и бумаги в том числе и собранные им самим. Невозвращение доверителю документов рассматривалось как важное нарушение обязанностей присяжного поверенного.

Присяжные поверенные имели право взыскивать в судебном порядке причитающееся им по условию или по таксе вознаграждения, если оно не было им уплачено.

Присяжные поверенные имели право на вознаграждение и в том случае, когда дело кончалось миром, если производство по делу уже было начато.

[11]. Эти соображения легли в основу правил о приеме в помощники. Прежде всего совет установил требования формального свойства. В помощники могли быть приняты только лица, предоставившие Совету надлежащие аттестаты, диплом или удостоверения об окончание курса юридических наук в высших учебных заведениях или о выдержании экзамена в этих науках. Такое же удостоверение должны были предоставить и лица, принятые в помощники до создания правил.

В практике Московского совета действовал почти тот же порядок приема в помощники, как и в Петербургском.

Харьковсий совет также не принимал в помощники лиц, состоящих на государственной службе несмотря на то, что по Судебным уставам занятия помощников судебной практикой должны были ограничиваться лишь работой «по канцелярии» своих патронов, в действительности помощники с самого начала стали вести гражданские и уголовные дела.

Постановление Петербургского совета от 11 мая 1868г. возлагались на присяжных поверенных обязанность сообщать Совету подробные сведения о занятиях их помощников за каждое полугодие. При приеме в присяжные поверенные такие сведения должны были служить подтверждением знаний помощников судебной практикой.

Постановление от 11 мая 1868 г. касалось порядка самостоятельного ведения помощниками судебных дел. Только в 1869г. с целью надзора за помощниками совет издает правила, непосредственно относящиеся к этому вопросу.

Не отрицая за помощниками права на самостоятельное судебное представительство.Правила обязывали их о каждом принятом на себя деле сообщать присяжным поверенным, при которых они состояли. Стремясь предоставить помощникам возможность приобретать практическое знакомство с делами, совет 11 июня 1870г. Постановил ходатайствовать перед председателем С.- Петербургского коммерческого суда о допущении помощников присяжных поверенных в число присяжных стряпчих при этом суде. Состоялось соглашение между председателем коммерческого суда и уполномоченными членами совета по установлению ряда правил о допущении помощников в число присяжных стряпчих. В соответствии с п. 1 этих правил «в присяжные стряпчие могут быть допущены только помощники, пробывшие в этом звании не менее 2 лет». Помощник, желающий вступить в присяжные стряпчие должен был заявить об этом присяжному поверенному, а тот, в случае согласия, передавал заявление в совет, который, со своей стороны, удостоверившись в том, что помощник «по своим знаниям и добросовестности» достоин звания присяжного стряпчего, должен был выдать ему свидетельство. Знания помощника проверялись с помощью испытаний по основным вопросам гражданского и торгового права и судопроизводства. Этот порядок оставался без изменений в течение всего рассматриваемого периода.

Но если относительно ведения помощниками дел в коммерческом суде вопрос об установлении ограничительных мер не ставился, то применительно к их праву на самостоятельное судебное представительство в общих судебных местах он являлся предметом постоянных обсуждений. Впервые совет принципиально подходит к регулированию права помощников на самостоятельное судебное представительство в 1871г. В п. 4 общих положений к проекту Правил об организации помощников предусматривалось, «представление помощникам, с известными ограничениями, права ходатайствовать по делам гражданским в общих судебных местах тех местностей, где число присяжных поверенных будет признано достаточным». Это ограничение выражалось в установлении сроков со дня вступления в корпорацию помощников: шестимесячного – для защиты по назначению по уголовным делам, и годовой — для ведения гражданских дел в общих судебных местах тех местностей, где должен быть установлен ?комплект присяжных поверенных, при условии выдачи советом помощнику специального свидетельства на право ведения гражданских дел. По передоверию же присяжного помощника могли быть допущены к ведению не раньше этого срока. Однако это предложение не было осуществлено, так как проект не получил дальнейшего движения.

Идея совета об установлении некоторых ограничений прав помощников на самостоятельное судебное представительство, так или иначе формулируемая в издаваемых в последствии правилах, редко встречала какие-либо возражения как со стороны присяжных поверенных, так и со стороны помощников.

Важное место в истории института помощников занимает закон от 25 мая 1874г. О частных поверенных. Ст. 2 этого закона формулировала правило, в силу которого ходатайствовать по чужим делам могли только помощники присяжных поверенных, получившие свидетельства от судебных мест и уплатившие установленный денежный сбор. Кроме того, не всегда располагая материальными средствами для уплаты высоких денежных сборов, помощники не имели и возможности выбирать установленные свидетельства. Судебная практика, таким образом оказалась доступной далеко не для всех лиц, составляющих резерв адвокатуры. В Петербурге, например, число помощников, занимавшихся судебной практикой, сократилось более чем наполовину: из 250 числящихся по списку 1875г. Помощников только 104 имели свидетельства от Петербургского окружного суда.

Начиная с 1875 года помощники с некоторыми ограничениями стали допускаться к участию в консультации адвокатов. На дежурство они назначались только вместе с присяжными поверенными, и письменные заключения выдавались только за подписью последних. Но работа в консультации в силу ограниченности ее круга деятельности не отвечала стремлениям помощников и число участников в ней постоянно падало. Предпринятая в 1883 годупопытка помощников добиться полной самостоятельности на ведение гражданских дел не увенчалась успехом.

В проекте 1885 года вновь был поставлен вопрос о праве помощников на судебное представительство. Избранная для составления нового проекта комиссия предлагала предоставить помощникам право на ведение чужих дел в общих судах, но при условии письменного на то согласия патрона по каждому делу, а также с разрешения совета. Предоставление помощникам некоторой самостоятельности объяснялось стремлением совета не ограничивать помощников только фактической помощью присяжных поверенных при сохранении личного патрона, так как в противном случае существовала опасность сокращения числа лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и перехода их для прохождения стажа на государственную службу. Этот проект был принят 17 февраля 1885 года на общем собрании присяжных поверенных и дополнен положением о необходимости получения разрешения совета не только для ведения гражданских дел в общих судебных местах, но такжеи для принятия уголовных защит.

Однако и эта попытка организации судебной практики ни к чему не привела, так как проект, представленный в судебную палату, а затем в Министерство юстиции, не получил поддержки.

Спустя четыре года, 18 марта 1889 года совет вновь пытается решить вопрос о судебной практике помощников, считая, что некоторые положения проекта от 17 февраля 1885 года могут быть введены в действие до законодательного утверждения всего проекта, совет постановил возложить на присяжных поверенных наблюдение за тем, чтобы помощники получили от них и от совета письменное разрешение на ведение каждого гражданского дела в общих судебных местах. В свою очередь, комиссия помощников обратилась в совет с просьбой о не введении в действие этого постановления совета и о созыве общего собрания присяжных поверенных, для нового обсуждения поднятого вопроса. В подробной записке, предоставленной в совет, комиссия помощников указывала, что необходимость получать у патронов разрешение на ведение дел ставит стажеров в двусмысленное положение перед клиентами. Поэтому предлагалось установить для помощников обязанность получать для ведения гражданских делписьменное разрешение от патронов только в первые 2 года стажа, после чего предоставлялось им право на самостоятельную судебную практику с разрешения совета.

Ведение помощниками уголовных дел, будучи одной из форм прохождения адвокатского стажа, также нуждалась в определенных организационных мерах.

Вопрос об упорядочении ведения помощниками уголовных дел впервые возбуждался в 1870 году. При существовавшем порядке назначения на уголовные защиты помощнику только в редких случаях приходилось исполнять обязанности защитника. Он получал возможность выступать по уголовному делу лишь тогда, когда присяжный поверенный, назначенный судом, отказался от защиты и предлагал подсудимому услуги своего помощника. 11 июня 1870 года совет Петербургского округа издает постановление ходатайствовать перед председательствующим в уголовных отделениях суда о назначении помощников на защиты в таком же порядке, как назначаются присяжные поверенные, и предоставить им права входить в зал заседания в места, предназначенные для лиц судебного ведомства. Совет полагал, что для помощников было бы весьма полезно, если бы они могли быть назначены на уголовные защиты в таком же порядке, как назначаются присяжные поверенные. (Журнал Совета от 11 июня 1870 г., С - Петербургская присяжная адвокатура, с. 88)

Ходатайство совета было удовлетворено и председательствующие в уголовных отделениях суда стали назначать помощников присяжных поверенных защитниками подсудимых при соглашении на то последних. Но вскоре этот порядок перестал действовать вследствие отказа одного из помощников от исполнения поручения, возложенного на него судом. Это дело явилось предметом дисциплинарного производства, в ходе которого был поднят принципиальный вопрос о дисциплинарной подчиненности помощников совету. (С – Петербургская присяжная адвокатура, с. 80). Оно послужило поводом для прекращения назначения помощников защитниками подсудимых.

Вместе с тем вопрос о ведении уголовных дел приобретает для будущих членов сословия присяжных поверенных остро – практическое значение. Обсуждая в 1877 году вопрос о допущении к приему в число присяжных поверенных помощников, совет постановил принимать в присяжные поверенные только тех из них, которые участвовали не менее как в десяти делах, решаемых с участием присяжных заседателей в качестве защитников, поверенных гражданских истцов или частных обвинителей.

Издавая такое правило, совет должен был продумать вопрос о мерах, облегчающих помощникам его выполнение. В 1879 году совет издает правило о назначении 1000 рублей из 10% сбора на возмещение помощникам расходов за выезды на защиты. Общее собрание присяжных поверенных одобрило эти правила, однако спустя несколько лет выдача пособий прекратилась.

Корпорация помощников Московского судебного округа не смогла проявить той активности, какую продемонстрировали их петербургские коллеги по организации ведения помощниками гражданских и уголовных дел. Как инициативы разработки возникающих в связи с этими проблемами, так и сама практическая работа по их решению в Московском округе преимущественно сосредоточилась в руках совета. Положения закона от 25 мая 1874 года не вызвали ни у помощников, ни у совета никаких существенных возражений. В отчете совета за 1874 год говорится: «Помощники получают свидетельство на ходатайство по судебным делам от судебных мест не иначе как по сношению сих последних с советом об их благонадежности, а совет в свою очередь, с теми присяжными поверенными, при которых они состоят помощниками. Вследствие сего с начала истекшего года у совета явилась совершенно новая категория дел о помощниках, по сообщениям о них в судебные места и по выдаче им свидетельств». (Отчет Московского совета за 1874 – 1875 гг.).

Совет, формально не ограничивая права помощников заниматься самостоятельной судебной практикой, косвенным образом ограничил его путем установления требования от помощника проживать в месте жительства его патрона.

[1] Правозаступничество – юридическая помощь, оказываемая нуждающимся в ней, специально занимающимися изучением законов лицами.

[2] Судебное представительство – замена в процессе одного лица другим, при которой все последствия судебной деятельности представителя падают непосредственно на представляемого.

[3] Цитата по: Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II М., 1909, с 66.

[4] Пальховский А.М. О праве представительства на суде М., 1876 с. 124-125.

[5] См.: Платонов С.Ф. О русской адвокатуре. Журнал уголовного права. 1875 кн. 5.

[6] Объяснительная записка к Учреждению судебных установлений СПб 1863г. С 270.

[7] Отчет Московского Совета за 1877-1878 г. М, 1878

[8] Отчет Петербургского совета за 1887-88г. СПб 1888.

[9] Отчет Петербургского совета за 1883-84г. СПб 1884.

[10] Отчет Петербургского совета за 1884-85г. СПб 1885.

[11] Цит. По:Арсеньев К.К. Указ. соч. Ч 2 с. 43