Прекращение уголовных дел на стадии предварительного расследования

	Загрузить архив:
	Файл: ref-8548.zip (61kb [zip], Скачиваний: 65) скачать

[1], можно было бы сделать вывод о том, что сейчас такого основания прекращения уголовных дел не существует – ведь оно прямо не предусмотрено ст.7. ст. 5-9 УПК РСФСР. Однако такой вывод был бы не верным.[2] Во-первых, потому что ст. 199 УПК РСФСР по-прежнему предусматривает возможность прекращения уголовного дела по этому основанию. Во-вторых, имеется и объективная необходимость в сохранении данного основания. Ведь не секрет, что совершается огромное количество деяний, не представляющих столь большой общественной опасности, чтобы совершение их обязательно влекло бы судимость и связанные с ней негативные последствия. Тем более это актуально сейчас, когда упразднены такие основания прекращения уголовных дел, как передача в комиссию по делам несовершеннолетних, в товарищеский суд, на поруки.

В других случаях прекращения уголовных дел прекращение уголовно-процессуального производства не влечет переход его в какое-либо иное: прекращается всякое производство по делу.

Поскольку с прекращением уголовного дела прекращается всякая процессуальная деятельность, значит ,прекращается и предварительное расследование. Поэтому не является достаточно обоснованным высказывающийся ранее в литературе вывод о том, что якобы прекращение уголовного дела не является самостоятельной формой окончания предварительного расследования.[3]

По-видимому, такой вывод обусловлен неправильным подходом к определению общего понятия окончания предварительного расследования, когда это понятие сводится лишь к принятию следователем решения об окончании расследования и ознакомления его участников с материалами дела перед составлением обвинительного заключения. Не рассматривая другие формы окончания предварительного расследования, следует подчеркнуть, что прекращение уголовного дела нельзя рассматривать лишь как единовременный технический акт, заключающийся в вынесении соответствующего постановления.

В качестве формы окончания предварительного расследования прекращение уголовного дела представляет собой целый этап, содержание которого составляет разрешение ряда важных вопросов.

Этот этап, как справедливо указывает Г.М. Миньковский, охватывает:

a)

b)

c)

d)

e)[4] Кроме того Г.М.Миньковский и другие авторы обоснованно включают в заключительную часть предварительного расследования при прекращении дела  прокурором и рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц.[5]

Между тем, по мнению А.Я. Дубинского, процессуальная деятельность прокурора по контролю за прекращением уголовного дела находится за рамками понятия окончания предварительного следствия, так как эта деятельность состоит уже в проверке законченного следствия и вывода о необходимости прекратить дело. Исключения составляют лишь случаи, когда согласие прокурора предусмотрено законом в качестве условия прекращения уголовного дела.[6]

С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку прокурор осуществляет надзор за окончанием расследования в форме прекращения одновременно с момента возбуждения уголовного дела, а не только после составления постановления о прекращении уголовного дела. Деятельность прокурора по надзору за прекращением уголовного дела сопровождает все действия следователя вплоть до составления постановления о прекращении уголовного дела, поэтому нельзя проводить жесткую границу между окончанием предварительного следствия и процессуальной деятельностью прокурора по надзору за прекращением уголовного дела.

Таким образом, деятельность прокурора, рассматривающего жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, является составной частью предварительного расследования, включается в этап прекращения уголовного дела.

Другая ситуация возникает, когда постановление о прекращении уголовного дела обжалуется в суд. Рассмотрение в суде подобных жалоб является ничем иным, как разновидностью судебного контроля за предварительным производством. Однако эту деятельность суда первой инстанции ни в коем случае нельзя включать в предварительное расследование: это судебное производство.

Причем это производство носит полистадийный характер: решение, постановление судьи может быть пересмотрено в кассационном порядке, а также в порядке судебного надзора. Вместе с тем в этом производстве не рассматриваются вопросы виновности или невиновности: проверяется лишь законность и обоснованность прекращения уголовного дела. Возможно, имеются основания отнести это судебное производство к особым.[7] В принципе возможность существования понятия "особое производство" не исключается. Очевидно, это такие производства, в которых не решается вопрос о виновности, не идет речь о применении норм уголовного материального права.

Как и уголовный процесс в целом, прекращение уголовного дела — это деятельность органов дознания, прокурора, суда, деятельность, являющаяся составной частью предварительного расследования.

Как правильно писали еще в 1963 г. П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский, прекращение уголовного дела — это "уголовно-процессуальное действие органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, осуществляемое в порядке предусмотренным законом", производством которых "завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов"[8].

Характеризуя сущность прекращения уголовного дела как одной из форм окончания предварительного расследования, А.Я. Дубинский[9] писал, что прекращение уголовного дела — это "заключительный этап расследования, заключающий в себе комплекс процессуальных действий по анализу и оценке собранных по делу доказательств, систематизации материалов уголовного дела, ознакомлению с законченным производством участников процесса (заинтересованных в исходе дела) и разрешению поступивших от них ходатайств, формулированию вывода по существу дела и вытекающих из него решений и их реализации".

В то же время прекращение уголовного дела можно понимать как процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе дальнейшего его ведения, то есть как постановление или определение о прекращении уголовного дела[10].

Вынесением постановления о прекращении уголовного дела оно разрешается по существу независимо от того, по каким основаниям — реабилитирующим или нереабилитирующим — оно прекращено.

В.А. Михайлов обосновано пишет, что "прекращением уголовного дела разрешается по существу вопрос об уголовной ответственности обвиняемого"[11], решение дается в отрицательной форме и требует в качестве необходимой предпосылки подведения итогов предварительного расследования.

И это действительно так. Ведь равно как вынесением приговора, постановлением о прекращении уголовного дела разрешается его судьба, делается официальный вывод о дальнейшей судьбе уголовного процесса: быть ему дальше или прекратиться. Поэтому, безусловно, акт о прекращении уголовного дела имеет столь же важное значение, что и приговор суда. Не случайно постановление о прекращении уголовного дела относится к числу основных уголовно-процессуальных актов.

Согласно уголовно-процессуальному закону, органы предварительного расследования при производстве по делу обязаны решить прежде всего вопросы: имело ли место событие преступления, содержит ли деяние состав преступления, совершено ли это деяние определеннымлицом, виновато ли это лицо в совершении преступления. При отрицательном решении одного из этих вопросов органы предварительного следствия обязаны прекратить производство по делу.

По справедливому мнению А.Я. Дубинского, разрешение дела по существу заключается в окончательном определении "судьбы дела", судьбы конкретного лица (в правовом смысле)[12]. При этом в ряде случаев дальнейшее направление дела может быть определено без выводов о виновности или невиновности лица. Например, прекращение уголовного дела по мотиву отсутствия события преступления, если в процессе следствия не рассматривался вопрос об отношении к событию каких-либо конкретных лиц, безусловно, следует считать разрешением его по существу.

Решение о прекращении уголовного дела имеет окончательный характер. Органы следствия сами, без направления дела в суд, завершают расследование фактов, по поводу которых было начато производство. Постановление органа расследования о прекращении дела может быть отменено только соответствующим прокурором в случае и в порядке, предусмотренным законом (ст.ст.25, 210 УПК РСФСР), а также судом по жалобе потерпевшего.

Правда, в силу п. 10 ст.5 УПК РСФСР постановление следователя, органа дознания, прокурора о прекращении уголовного дела не является обязательным для суда. Суд может вновь возбудить уголовное дело по этому же факту или в отношении этого же лица несмотря на неотмененное постановление о прекращении уголовного дела. Данная норма УПК внутренне противоречива, и ее нельзя признать обоснованной о существу. Получается, что по одному и тому же вопросу будут действовать два совершенно противоположных процессуальных акта. Более логичным было бы предоставить суду право в подобных ситуациях не вновь возбуждать уголовное дело, а отменять постановление органов предварительного производства о прекращении уголовного дела.[13]

Именно так решен это вопрос в Проекте уголовного процессуального кодекса, который находится на рассмотрении Государственной думы Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела — это прежде всего уголовно-процессуальная деятельность, как часть уголовно-процессуальной деятельности в целом.

Вместе с тем прекращение уголовного дела — и институт уголовно-процессуального права. Основной недостаток этого института заключается в том, что нормы его разбросаны по всему Уголовно-процессуальному кодексу.

Основания прекращения уголовных дел предусмотрены ст.ст. 5-9, 208 уголовно-процессуального кодекса. Порядок прекращения, некоторые особенности прекращения дел частного обвинения устанавливаются ст. 27 УПК. Порядок и некоторые другие вопросы прекращения уголовных дел регулируются нормами уголовно процессуального права в ст.ст. 154, 208-210, 211, 214, 215, 234, 259, 349, 378, 379, 430, 436 УПК РСФСР.

Представляется, что такой разброс по УПК норм, регулирующих прекращение уголовных дел, создает определенные трудности для правоохранительных органов по разрешению этих вопросов.

Предпочтительнее было бы решить этот вопрос путем выделения в Уголовном процессуальном кодексе отдельной главы.

Таким образом, прекращение уголовного дела — это этап предварительного расследования в деятельности органов предварительного производства и прокурора по установлению оснований, с наличием которых закон связывает обязанность или возможность завершения предварительного расследования вынесением постановления о его прекращении с освобождением лица от уголовной ответственности. В то же время прекращение уголовного дела — это институт уголовно-процессуального права, нормы которого регулируют названную выше деятельность. Вынесением постановления о прекращении уголовного дела оно разрешается по существу.

[14]. Вместе с тем основное значение прекращения уголовного дела состоит в том, что уголовное дело разрешается по существу.

Но, наряду с такой точкой зрения, среди научных и практических работников[15] распространено мнение, в соответствии с которым формой окончания предварительного расследования является направление дела в суд с обвинительным заключением, а прекращение дела — это отступление от нормального течения процесса. Прекращение уголовного дела оценивается ими как второстепенный акт, а нередко и вовсе как брак.

Существует мнение[16], что прекращение уголовного дела является обычно следствием ошибок, допущенных либо при возбуждении уголовного дела, либо при расследовании, а если дело возбуждено правильно и расследование проведено хорошо, то в подавляющем большинстве случаев оно заканчивается составлением обвинительного заключения.

Такое суждение объясняется тем, что прекращение дела на практике, в ряде случаев, является следствием его необоснованного возбуждения, а также наличием фактов незаконного прекращения.

Таким образом далеко не всякое прекращение уголовного дела может свидетельствовать о его незаконном возбуждении.

Процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной ответственности называет прекращение уголовных дел С.А.Шейфер[17], и это действительно так.

Современное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеет не меньшее значение, чем окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. Ведь задачей уголовного судопроизводства является не только осуждение и наказание всякого совершившего преступления, но и своевременная реабилитация всякого, кто в силу каких-то причин был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В принципе не имеет значения (в плане рассматриваемых проблем обоснованно или нет было возбуждено уголовное дело. Если даже уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, но в ходе предварительного расследования первичная информация о признаках преступления не подтвердилась, своевременное прекращение уголовного дела столь же важно, как и при незаконном или необоснованном возбуждении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также имеет не меньшее значение. Во-первых, граждане, которые освобождаются от уголовной ответственности, получают шанс дальнейшим своим поведением доказать добропорядочность. Во-вторых, органы предварительного расследования могут сосредоточивать свое внимание и свои усилия на расследовании преступлений, представляющих значительную общественную опасность, нанесших серьезный урон интересам личности и общества в целом.

Прекращение уголовного дела не нарушает и права потерпевшего.

Во-первых, потерпевший вправе обжаловать постановление следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела.

Во-вторых, уголовное дело по нереабилитируюшим основаниям может быть прекращено только в отношении лица, определенным образом положительно характеризующегося. Это обстоятельство как бы предполагает, что до прекращения уголовного дела это лицо решило все проблемы с потерпевшим, возместило причиненный ему вред. В противном случае орган дознания, следователь вряд ли решается на прекращение уголовного дела, разумно полагая, что такое постановление может быть отменено судом по жалобе неудовлетворенного потерпевшего.

В-третьих, своевременное прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления или за неадекватностью участия обвиняемого в совершении преступления, способствует быстрейшему установлению лица, действительно совершившего данное преступление, а значит, в конечном счете и защите прав потерпевшего.

Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования значительно снижает нагрузку судов. Из приведенных табл. 1, 2 можно сделать безусловный вывод о том, что если бы часть дел не прекращалась в стадии предварительного расследования, а все они направлялись в суд, нагрузка бы на суды увеличилась не менее чем в 1,5 раза.

Таблица 1

Количество прекращенных дел к числу оконченных, %

(по Томской области)

Органы	1998 г.	1999 г.
Следователи прокуратуры	38,9	30,1
Следователи МВД	20,1	19,3
Органы дознания	4,5	15,5

Таблица 2

Количество прекращенных дел к числу находящихся в производстве, %

(по Томской области)

Органы	1998 г.	1999 г.
Следователи прокуратуры	5,4	6,2
Следователи МВД	0,9	1,04
Органы дознания	0,8	1,2

[18] или причина, достаточный повод[19]. Вполне понятно, что основание прекращения и служит причиной, необходимым и главным условием самого прекращения уголовного дела[20]. Каждое из оснований носит самостоятельный характер. Они не могут ни подменять, ни дополнять друг друга. Действующий закон дает исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовных дел в уголовном процесс (ст.ст.5-9, 208 УПК РСФСР).

В юридической литературе основания к прекращению уголовного дела принято классифицировать. Поскольку в основу такой классификации можно положить различные критерии, в литературе предлагаются разные классификации.

Так, профессор В. Случевский подразделял препятствия к продолжению производства по делу на фактические и юридические[21]. Придерживающийся этой же классификации другой выдающийся ученый И.Я. Фойницкий под фактическими условиями прекращения уголовного дела подразумевал недостаточность оснований для обвинения, неубедительность доводов по существу дела, предъявленных обвиняемому, а под юридическими – обстоятельства, устраняющие преступность деяния или его наказуемость[22]

Советский ученый С.А. Голунский к юридическим основаниям относил те из них, которые устраняют преступный характер или наказуемость деяния, а к фактическим – недостаточность данных для предания суду[23].

В дальнейшем эта позиция подвергалась серьезной критике в советской процессуальной литературе. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин в 1965 г. писали, что по существу все основания предусмотрены законодательством и в этом смысле являются юридическими. Вместе с тем каждое из них предполагает существование определенных фактов, обусловливается конкретными фактическими обстоятельствами и с этой точки зрения носит фактический характер[24].

Обращались к исследованию данной проблемы ученые-процессуалисты и в последующие годы. Так, С.А. Шейфер предложил следующую классификацию оснований:

1.

2.

3.[25].

М.С. Строгович основания прекращения уголовных дел разграничивал на три группы. К первой группе он относил такие основания, которые в силу закона исключают производство по уголовному делу, ко второй – основания, которые в отличие от первых не влекут обязательного прекращения дела, но представляют следователю право прекратить дело, к третьей – основания, связанные с конкретными обстоятельствами дела, когда в результате расследования не собраны достаточные доказательства невиновности обвиняемого и последний не может быть предан суду[26].

А.Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения уголовного дела[27]

1.

2.

3.

Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе является деление оснований на материально-правовые и процессуальные, которые предлагают П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский[28].

Авторы этой классификации к материально-правовым относят все основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность фактического привлечение к уголовной ответственности или же применения наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем, что эти основания связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права.

Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенно преступлении и допускающих применение наказания.

Авторы, придерживающиеся последней точки зрения по поводу классификации оснований, к материально-правовым относят:

-

-

-

-

-

-

-

Изучение практики прекращенных уголовных дел показало, что в 1998 г. по материально-правовым основаниям органами предварительного расследования прекращено 37.4% уголовных дел от общего числа прекращенных. При этом абсолютное большинство из них (84,5%) были прекращены на основании ст. 6 УПК РСФСР. Это объясняется тем, что обстоятельства, предусмотренные статье УПК РСФСР, при которых возможно освобождение виновного от уголовной ответственности, охватывают довольно широкий круг лиц и перечень статей УК РФ.

К процессуальным основаниям прекращения уголовного дела, по их мнению, относятся:

-

-

-

-

-

Изучение прекращенных уголовных дел показало, что в 1998 г. по процессуальным основаниям было прекращено 32,4% от общего числа прекращенных дел.

Следует подчеркнуть, что каждая из приведенных классификаций оснований прекращения уголовных дел имеет право на существование. Все зависит от того, для каких конкретных целей используется та или иная из них.

С точки зрения практической значимости, процессуального порядка прекращения уголовных дел наибольшее значение имеет иная классификация оснований. В соответствии с ней все основания прекращения уголовных дел следует классифицировать на:

1.

2.

"Реабилитация (лат. Rehabilitation, от re — опять, вновь, снова + habilitas/habilitatis/ — пригодность, способность, англ. rehabilitation) — 1) восстановление гражданина (в судебном или административном порядке) в правах; 2) в широком смысле восстановления доброго имени, прежней репутации. Возможностей и т.п.

Исходя из этого очевидно, что при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни о каком "восстановлении" речь идти не может.

Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется на практике. Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с обвинительным заключением. То есть данная классификация более удобна при составлении месячных, квартальных, полугодовых и годовых отчетов, а также при подсчете индивидуальной нагрузки следователей и лиц, производящих дознание.

Данные о соотношении различных оснований при прекращении уголовных дел представлены в табл. 3.

Таблица 3

Основания прекращения дел в 1998-1999 гг. по Томской области

(в % к числу прекращенных)

Основания	1998	1999
За отсутствием событий и состава преступления	27,3	30,2
За истечением срока давности	0,9	1,3
Вследствие акта амнистии	5,7	6,7
Вследствие изменения обстановки	25,3	28,8
В связи с деятельным раскаянием	12,7	12,2
В связи с примирением с потерпевшим	25,8	18,6
Прекращение дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия	2,22	2,16
Всего	100	100

[29].

Так, некоторые авторы считают, что об отсутствии события преступления можно говорить в тех случаях, когда вообще нет события, по поводу которого возбуждалось уголовное дело. Н.Я. Якубович пишет: "Отсутствие события преступления предполагает, что преступное деяние, являющееся предметом расследования, в действительности не имело места"[30]. Однако далее автор приводит примеры, не подпадающие под вышеприведенную формулировку.

"Отсутствие в деянии состава преступления, — пишет далее Н.А. Якубович, — означает, что хотя сам факт совершения деяния доказан, но оно не уголовно наказуемо, а событие, по поводу которою велось расследование, хотя и было в действительности, но не является преступным"[31].

Подобного же мнения придерживаются и многие другие авторы[32]. "При прекращении дела по основаниям изложенным в п. 1 ст. 5 УПК РСФСР — за отсутствием события преступления, необходимо установить, что кражи, убийства или другого преступления на самом деле не было, сведения о нем были ошибочными", — писали Д.С. Карев и Н.М. Савгирова[33].

Более правильной по рассматриваемому вопросу остается позиция Н.В.Жогина и Ф.Н. Фаткуллина. По их мнению, "отсутствие события преступления как основания к прекращению дела, на предварительном следствии практически выявляется в различных вариантах"[34].

Далее они также верно отмечают, что "не могут быть деяния, содержащие признаки преступления, но лишенные обязательных элементов состава преступления"[35].

Рассматриваемая проблема имеет не столько теоретическую, сколько практическую значимость. Ведь при прекращении дела за отсутствием события преступления исключается вовсе какая-либо ответственность лица, в отношении которого дело прекращено. При прекращении же дела за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления не исключается возможность привлечения его к иному виду правовой ответственности.

Представляется, что уголовное дело должно прекращаться за отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ст. 5 УПК., в следующих случаях:

1. Не было самого события, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Так, по заявлению С. было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения ее несовершеннолетней дочери. После проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было установлено, что дочь С. проживает у своей подруги в одном из районов области и домой возвращаться не желает. Уголовное дело по данному факту прекратили за отсутствием события преступления[36]. В подобных случаях прекращается уголовное дело в целом.

2. Деяние, по поводу которого возбуждалось уголов­ное дело, имело место, но совершал его не обвиняемый, а иное лицо. В подобных ситуациях уголовное дело также должно прекращаться по п.1 ст. 5 УПК, но не в целом, а в отношении обвиняемого и подозреваемого. Расследование же по делу продолжается для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3. Деяние, но поводу которого возбуждено уголовное дело, имело место, но не является преступным, совершал его не обвиняемый, а иное лицо. В этом случае уголовное дело прекращается в целом и при этом, если в деянии, например, содержатся признаки административного правонарушения, должно начаться производство об административном правонарушении для установления лица, виновного в его совершении.

За отсутствием состава преступления уголовное дело прекращается всегда в отношении конкретного лица: когда им совершено инкриминируемое деяние, но оно не является преступлением.[37]

Это общее правило. Вместе с тем уголовный закон предусматривает специальные случаи, когда лицо освобождается от уголовной ответственности при совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления:

1) необходимая оборона — ст. 37 УК РФ;

2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — ст. 38 УК РФ;

3) крайняя необходимость — ст. 39 У К РФ;

4) физическое или психическое принуждение — ст. 40 УК РФ;

5) обоснованный риск — ст. 41 У К РФ;

6) исполнение приказа или распоряжения — ст. 42 УК РФ.

При установлении указанных выше обстоятельств после того как дело было уже возбуждено и при наличии иных условий, предусмотренных названными статьями УК РФ, уголовное дело должно быть прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

При изучении прекращенных уголовных дел оказалось, что в ряде случаев следователи и лица, производящие дознание в постановлении одновременно ссылаются на п. 1 и п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Это не только противоречит закону, но и может приводить к появлению сложностей как у лиц, в отношении которых прекращается уголовное дело, так и у тех, кому деянием (не являющимся преступным) причинен вред.

Наиболее сложным и в теоретическом плане является основание прекращения уголовных дел, предусмотренное п. 2 ст. 208 УПК РСФСР, — недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания доказательств.

В литературе по вопросу о применении этого основания существуют различные воззрения.

Так, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин отмечают, что "и за недоказанностью участия в совершении преступления дело прекращается в тех случаях, когда, вопреки всем усилиям следователя, не удается успешно доказать факты, составляющие основание уголовной ответственности содержания, формулируемого по делу обвинения. Причем эти факты могут представлять собой и преступное деяние, и виновность определенного лица в его совершении"[38].

Н.Г. Стойко в этой связи предлагает предусмотреть в законодательстве три самостоятельных основания прекращения уголовного дела за недоказанностью:

- ввиду недоказанности события преступления;

- ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления;

- ввиду недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния[39].

Следует присоединиться к этой позиции.

Действительно, в практике расследования немало случаев, когда само деяние тесно взаимосвязано с личностью конкретного лица. И прекращение за недоказанностью уголовного дела- в отношении этого лица автоматически влечет прекращение дела в целом.

Так, следователем прокуратуры было возбуждено уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетней Н. группой молодых людей: на квартире одного из них. В ходе следствия установлено, что Н. пришла на день рождения к ранее незнакомому ей А. вместе со своим другом С. Там уже были А. и приглашенные им гости. Все вместе распивали спиртные напитки. Затем Н. попросила ввести ей наркотик. После этого стала вступать по очереди с присутствовавшими парнями в интимные отношения. При этом предупредила их, чтобы они пользовались презервативами, так как, возможно, она больна венерическим заболеванием. Сопротивления Н, не оказывала, за помощью не обращалась, хотя такая возможность была. Насилия к ней никто не применял. При таких обстоятельствах дело в целом прекращено по п. 2 ст. 208 УПК РСФСР.

В этой связи следует отметить, что не правы те ученые, которые считают, что по п.2 ст. 208 уголовное дело прекращается только в отношении обвиняемого: расследование же по делу должно продолжаться во всех случаях до установления действительно виновного в совершении данного преступления и привлечения его в качестве обвиняемого.

Как уже отмечалось выше, в ряде случаев сделатьэто невозможно.

Следует подчеркнуть, что прекращение дела по п.2 ст. 208 УПК РСФСР так же означает невиновность обвиняемого, как и прекращение по другим реабилитирующим основаниям[40].

Далеко не всякое прекращение дела по реабилитирующим основаниям можно отнести к недостаткам предварительного расследования. Уголовное дело должно быть возбуждено при наличии признаков преступления. И если при наличии признаков преступления уголовное дело возбуждено, а затем прекращено в связи с установлением отсутствия одного из элементов состава преступления, то возбуждение уголовного дела и его прекращение будут законными и обоснованными. Так, выехавшая по анонимному телефонному звонку оперативно-следственная группа обнаружила в квартире труп мужчины с внешними признаками насильственной смерти (проникающее ножевое ранение). Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. Вскоре по подозрению в совершении этого преступления была задержана М. — жена убитого. Ранее она была осуждена к условной мере наказания за причинение ему тяжких телесных повреждений. В ходе расследования было установлено, что действовала М. в пределах необходимой обороны, и дело в отношении нее было прекращено по п. 2 ст. 5 У ПК РСФСР. В этом случае были законными и обоснованными как возбуждение уголовного дела, так и его прекращение. И таких примеров можно привести немало.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, если оно было возбуждено законно и обоснованно, в отличие от приостановления производства по делу, уголовно-процессуальная деятельность прекращается полностью, задачи уголовного судопроизводства в целом и предварительного расследования, в частности, считаются выполненными. Ибо задачами уголовного судопроизводства, как они сформулированы в ст. 2 УПК, является правильное применение закона не только с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию, но и с тем, чтобы ни один невиновный не был осужден.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям как раз решается задача правильного применения уголовного закона: он не применяется к тому, кто не совершал преступления или вина которого в совершении преступления не доказана[41].

Однако значительно чаще уголовное дело прекращается (или выносится оправдательный приговор) потому, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований или в качестве обвиняемого привлекли не того, кто в действительности совершил преступление, либо не удалось доказать виновность обвиняемого в совершении преступления. Так, Ш. был привлечен в качестве обвиняемого в связи с причинением своей жене менее тяжких телесных повреждений. В ходе расследования потерпевшая сообщила, что Ш. хранит в их квартире маковую соломку, и указала место, где она хранилась. Участковый инспектор изъял маковую соломку и составил документ, не предусмотренный УПК (акт изъятия). Вместо экспертизы было проведено также не предусмотренное законом так называемое "судебно-медицинское освидетельствование". На основании этих документов Ш. был привлечен к уголовной ответственности по ч. З ст. 224 УК РСФСР. Вину свою в приобретении и хранении наркотических веществ он отрицал, и был судом оправдан за недоказанностью (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР). При этом суд указал в приговоре на недопустимость представленных акта изъятия и протокола судебно-медицинского освидетельствования, поскольку действия, в результате которых они получены, не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.[42]

Вот почему процент прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел, а также процент оправдательных приговоров могут служить одним из критериев при сравнительном анализе эффективности разных форм досудебного производства и эффективности деятельности следователей разных ведомств.

[43].

4. Отсутствие возражении у обвиняемого против прекращения дела за истечением сроков давности.

В соответствии с ранее действовавшим УК РСФСР совершение нового преступления прерывало течение сроков давности. Новый Уголовный кодекс отменил это правило. В соответствии с новым УК РФ при совершении лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Прекращение уголовных дел в связи с истечением сроков давности — явление достаточно редкое.

Так по Томской области в 1998 г. по этому основанию было прекращено всего 27 уголовных дел, что составило 0,9% к числу всех прекращенных за год уголовных дел. В 1999 г. прекращено 36 уголовных дел, что составляет по Томской области за 1999 гг. — 1,32%.

Следующее основание предусмотрено п. 4 ст. 5 УПК РСФСР — вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

Рассматривая это основание, А.Я. Дубинский приходит к выводу, что обязательным условием применения амнистии или помилования является доказанность состава преступления, наличие вины лица в совершении общественно опасного деяния[44].

Иная теоретическая позиция, по мнению А.Я. Дубинского, может привести в следственной практике к прекращению уголовного дела на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, когда вина лица в совершении преступления не доказана или же в его деянии отсутствует состав преступления. Поэтому прекращение уголовного дела по указанному основанию без полной доказанности вины лица, совершившего преступление, представляет собой серьезное нарушение законности, существенным образом ущемляет права лица, о деянии которого производилось расследование[45].

В принципе это правильно, но только в том случае, когда уже известно лицо, совершившее амнистируемое преступление.

Но было бы неверным полагать, что если амнистируется само деяние, независимо от того, кто его совершил, то надо обязательно устанавливать лицо и привлекать его в качестве обвиняемого, и только уже затем прекращать уголовное дело.

Уголовно-процессуальный закон этого не требует. В нем четко говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Амнистируются как определенные категории лиц, так и деяния независимо от того, кто их совершил, например все должностные подлоги. Уголовное дело может быть прекращено по этому основанию только при наличии двух условий:

1) в самом акте амнистии отсутствуют ограничения для данного конкретного случая;

2) лицо не возражает против прекращения в отношении него дела по этому основанию.

При этом не имеет значения, признало ли оно себя виновным. В законе не предусмотрено признания вины как обязательного условия прекращения уголовного дела по амнистии. Другое дело, что это обстоятельство может учитываться следователем при прекращении дела, а также Президентом при помиловании конкретного лица.

При амнистии и помиловании обвиняемый вправе требовать окончания расследования для своей реабилитации.

Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Обязательно подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Достижение определенного возраста служит одним из признаков субъекта преступления. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленного законом возраста, то оно не может быть субъектом преступления, и в данном деянии отсутствует состав преступления. Обособление этого основания вызвано, по мнению П.М. Давыдова и Д.Я. Мирского, необходимостью внимательного отношения к привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних[46].

Учитывая категорические требования закона, орган следствия должен внимательно относиться к установлению возраста несовершеннолетних. Возраст должен быть определен только на основании официального документа. При невозможности документального подтверждения возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, производство которой в таком случае является обязательным (п. 4 ст. 79 УПК РСФСР}.

Производство экспертизы обязательно и в том случае, когда, хотя несовершеннолетний и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но у следователя имеются разумные основания полагать, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, несовершеннолетний во время совершения общественно опасного деяния мог и не сознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. При положительном заключении экспертизы такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в силуч. 3 ст. 20 УК РФ.

Действующим уголовным законом (ст. 20 УК РФ) возраст, с которого наступает уголовная ответственность, установлен в 16 лет. Однако это общее правило, поскольку уголовная ответственность за определенные преступления (перечень их дан в этой же статье) наступает с четырнадцати лет. Следует также иметь в виду, что некоторые преступления могут быть совершены только должностными лицами, и уголовная ответственность за их совершение может наступать лишь при достижении восемнадцати лет.

Лицо считается достигшим того или иного возраста в ноль часов следующих за днем рождения суток. Если возраст установлен судебно-медицинской экспертизой, днем его рождения надлежит считать последний день года, который назван экспертами[47].

Дело подлежит прекращению в любом случае, когда лицо не достигло возраста, с которого наступает уголов­ная ответственность, независимо от того, сколько лет исполнилось этому лицу на момент производства предва­рительного расследования.

Смерть лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство также является основанием для прекращения уголовного дела. Это основание предусмотрено п. 8 ст. 5 УПК РСФСР.

Прежде чем прекратить уголовное дело по этому основанию, необходимо с достоверностью установить: а) имело ли место само событие преступления, б) виновен ли в его совершении умерший гражданин; в) отсутствуют ли у него живые, подлежащие уголовной ответственности, соучастники.

Если указанные выше обстоятельства органами предварительного расследования не установлены, то уголовное дело следует прекращать соответственно по п.п. 1,2 ст. 5 или п.2 с-. 208 УПК РСФСР.

Причем, если событие преступления имело место, а дело в отношение умершего прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления или за недоказанностью, расследование по смыслу уголовно-процессуального закона должно продолжаться для установления действительно виновного лица. По рассматриваемому основанию дело не может быть прекращено, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, а также при наличии живых соучастников.

Поэтому следует согласиться с А.Я. Дубинским[48], что в том случае, когда родственники настаивают на судебном рассмотрении дела, орган предварительного расследования обязан направить уголовное дело в суд для разрешения его по существу.

В целях обеспечения более полного соблюдения прав умершего необходимо предусмотреть в законе обязательное участие защитника в деле, который помог бы родственникам умершего принять правильное решение по делу.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, в отношении которого ведется уголовное производство, не исключает предъявления иска к его наследникам в порядке гражданского судопроизводства как в пользу потерпевших, так и государства в целом.

При изучении практики оказалось, что по данному основанию было прекращено около 3 % дел от числа всех прекращенных уголовных дел.

Уголовное дело подлежит также прекращению, если в ходе предварительного расследования будет обнаружено, что в отношении этого же лица и по этому же обвинению уже имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора, постановление или определение суда о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда (п.п. 9-10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР).

Как уже отмечалось, для суда постановление органов расследования или прокурора о прекращении уголовного дала не является обязательным, что противоречит здравому смыслу и основным положениям теории уголовного процесса. В Проекте УПК этот недостаток устранен, и, думается, его не будет и в новом Уголовно-процессуальном кодексе.

При изучении практики не встретилось ни одного случая прекращения уголовного дела по этим основаниям.

Основание, предусмотренное п.7 ч. 1 ст. 5 (прекращение уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего), относится к делам частно-публичного и частного обвинения, а основание, предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 5

(за примирением потерпевшего с обвиняемым), — только к делам частного обвинения.

Что касается дел частно-публичного обвинения, то ситуация, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, возможна в случае, когда органы предварительного расследования приходят к выводу, что действия обвиняемого следует, например, переквалифицировать с ч. 3 или 2 ст. 204 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, а жалобы потерпевшей стороны нет и она не желает, чтобы обвиняемый понес уголовную ответственность за совершенные против нее действия.

По смыслу уголовно-процессуального закона дела частного обвинения[49] должны возбуждаться только в суде, поэтому в принципе они не могут и прекращаться в стадии предварительного расследования.

Однако практика идет по иному пути. Чаще всего и в этих случаях граждане обращаются не в суд, а в милицию. Как правило, участковые инспектора возбуждают по этим жалобам уголовные дела, проводят вместо суда примирительную процедуру, добиваются примирения и прекращают затем ранее возбужденное уголовное дело[50].

В связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ, в 1996 г. в Уголовно-процессуальном кодексе появилась новая статья – 27', которая гласит: "Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия".

Таким образом, если уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 27' УПК РСФСР, оно должно быть прекращено, хотя в ст. 5 УПК такое основание прямо не предусмотрено.

И, наконец, к первой группе нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел относится и предусмотренное п. 11 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР положение, в соответствии с которым подлежит прекращению уголовное дело, возбужденное против священнослужителя за отказ от дачи им показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.

Вряд ли является достаточно обоснованным закрепление этого положения в ст. 5 УПК РСФСР в качестве основания прекращения уголовного дела. Тогда уж законодатель должен был расширить это основание за счет других случаев незаконного возбуждения уголовных дел, против лиц, имеющих свидетельский иммунитет. Более правильным было бы отнести в ч. 2, ст. 72 УПК РСФСР священнослужителей к лицам, обладающим свидетельским иммунитетом.

Вторая группа нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел отличается от первой тем, что наличие любого из них вовсе не обязывает следователя безусловно прекратить дело. Он решает этот вопрос в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства, относящиеся как к самому деянию, так и к совершившей его личности.

Как уже отмечалось, нереабилитирующие основания именно этой группы (ранее они были иными, но сутьих оставалась прежней) вызывали наиболее оживленные дискуссии в уголовно-процессуальной литературе[51].

По-видимому, мало у кого вызывает сомнение и полезность наличия института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Но несоответствие ст. ст. 6-9 УПК РСФСР ст.49 Основного Закона РФ не вызывает сомнения, хотя, как уже говорилось, дискуссии по этому вопросу уже велись задолго до сегодняшнего дня и ведутся до сих пор.

Каждое уголовное дело получает окончательное разрешение в суде. Приговор, определение и постановление суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Предварительное следствие является несудебной властью, предварительное расследование не может подменять суд, который также вправе прекратить уголовное дело.

Между тем следует ответить на вопрос о том, отвечает ли Основной Закон (в частности ст. 49) РФ положениям основополагающих документов международного характера, которые подписаны Россией и имеют силу на ее территории.Это, во-первых, Всеобщая декларация прав человека и гражданина и, во-вторых, Европейская Конвенция о Защите Прав Человека и Основных Свобод.

1. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека и гражданина провозглашает: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

2.

Нетрудно заметить, что п.1 ст.49 Конституции РФ воспроизводит понятие Европейской Конвенции Защиты Прав Человека и Основных Свобод и не в полной мере соответствует Всеобщей декларации прав человека и гражданина.

Из создавшейся ситуации имеется два выхода:

1.

Однако всем известно насколько загружены районные суды гражданскими и уголовными делами, жалобами на арест и т.д. И вряд ли они будут в состоянии справиться еще и с такой лавиной дел. Фактическая индивидуальная загруженность судей превышает нормальную в десятки раз.

Можно конечно дожидаться введения института мировых судей, можно, наконец, в рамках судебной реформы ввести в состав судов специальных судей, которые будут заниматься в том числе прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Однако есть и другой, хотя, наверное, и более сложный путь. Этот путь — приведение Конституции РФ в соответствие с всеобщей декларацией прав человека и гражданина, а в ней отмечено, что каждый не считается (как в Конституции РФ), а имеет право считаться невиновным. А это значит, что если сам гражданин согласен на то, чтобы его вину признали несудебные органы, но при этом одновременно прекратили уголовное преследование, то такая возможность и должна быть предусмотрена Законом.

Институт прекращения уголовных дел на досудебных стадиях уголовного процесса показал свою эффективность и целесообразность. И нет необходимости отказываться от него. Необходимо лишь внести поправку в ст. 49 Конституции РФ, придав ей тот смысл, который заложен во Всеобщей декларации прав человека и гражданина. Замечу, что это мнение автора данной работы.

Вполне естественно, что по вопросу о том, соответствует ли данное положение Конституции возможности в стадии предварительного расследования прекращать уголовные дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, мнения ученых разделились на диаметрально противоположные.

Представляется также, что наиболее аргументированной позицией по этой проблеме является позиция выдающегося ученого-процессуалиста М.С.Строговича. Основной его аргумент заключается в том, что, прекращая уголовное дело, суд, прокурор, следователь или орган дознания "де-криминирует" деяние, т.е. преобразует его из преступления в правонарушение другого рода. М.С. Строгович предложил закрепить в законе правило о том, что "прекращение уголовного дела, ввиду освобождения от уголовной ответственности, устраняет и исключает признание вины лица в совершении преступления: речь идет не о преступлении, а о противоправном, антиобщественном поведении"[52].

Однако этот довод подвергся серьезной критике. По мнению многих ученых, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только тогда, когда лицо, в отношении которого прекращается дело, совершило преступление. "В противном случае прекращение дела по этим основаниям беспредметно. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям производится не потому, что лицо совершило проступок, а не преступление, но потому, что отсутствует та степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, которая обуславливает необходимость применения уголовного наказания"[53].

Эту точку зрения поддерживает и А.М. Ларин[54]. По его мнению, прекращение уголовного дела основано при этом на доказанной возможности достижения целей уголовного наказания без его применения, но отнюдь не на переводе преступления в проступок. Такого перевода не может быть уже в силу содержащегося в этом правиле внутреннего противоречия — нереабилитирующее основание предполагает наличие преступления, а перевод преступления в проступок означает отсутствие преступления. Приведенное суждение о переводе преступления в разряд проступков не совместимо также с одним из основных принципов уголовного права, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. "Декриминализировать", т.е. устранить преступность и наказуемость деяния, может лишь последующий закон, поскольку он обладает обратной силой. Следовательно, это прерогатива законодательных органов, но никак не суда, прокурора, следователя или органа дознания

Что ж, приведенные выше аргументы достаточно серьезны. Но это вовсе не значит, что они не могут быть опровергнуты[55]

Во-первых, ни в одной норме уголовного закона не содержится прямого запрета на декриминализацию предусмотренных уголовно-правовыми нормами деяний на уровне правоприменителя.

Во-вторых, прекращаются же уголовные дела в связи с применением амнистии или помилования органами предварительного производства. И ни у кого из противников прекращения дел по нереабилитирующим основаниям почему-то не вызывает возражений подобное положение.

В-третьих, при прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 5 У ПК (за отсутствием состава преступления) очевидно изначально, что деяние, совершенное лицом, не является преступным. И следователь обязан прекратить дело в этом случае. При наличии же оснований, предусмотренных ст.ст. 6-9 УПК, такой очевидности нет. Следователь в каждом конкретном случае должен решить для себя вопрос, а нельзя ли перевести деяние из разряда преступного в силу его малозначительности, в иное, хотя и противоправное, но не преступное и таким образом декриминализировать его и прекратить уголовное дело.

Другим же серьезным доводом в пользу утверждения о том, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основания не противоречит Конституции, является то обстоятельство, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям решение компетентного органа о совершении преступления определенным лицом не означает признания его виновным в преступлении, поскольку, в отличие от приговора, такое решение не является общеобязательным и не влечет юридических последствий.

М.С. Строгович писал в этой связи, что лицо не признается виновным в совершении преступления "прежде всего потому, что постановление о прекращении дела никак не может быть актом осуждения, признания виновным того лица, в отношении которого уголовное дело прекращается"[56].

В этом утверждении его поддерживали Б.А. Галкин[57], Н.Е. Жогин, Ф.Н.Фаткуллин[58], А.А. Рзаев[59]. Я.О. Мотовиловкер, аргументируя эту точку зрения, подчеркивает, что "в пользу тезиса о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям) лицо официально не провозглашается виновным, что само такое постановление не приравнивается к обвинительному приговору, не создает судимости, не опровергает презумпцию невиновности и не приобретает значения. Далее он же указывал, "что этот институт означает не официальное, общеобязательное удостоверение именем государства виновности лица в совершении преступления, а действительное прекращение уголовного дела, т.к. отпала целесообразность дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности...»[60]

Таким образом, во-первых, наличие института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит нормам Конституции РФ.

Во-вторых, его существование обусловлено насущными интересами практики, жизненно оправдано, и потому он должен оставаться и в новом УПК, как и предусмотрено это Проектом, находящимся на рассмотрении Государственной Думы.

Действующее законодательство предусматривает нереабилитирующие основания, при установлении каждого из которых следователь вправе прекратить уголовное дело:

1. Изменение обстановки — ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР;

2. Деятельное раскаяние — ст. 75 УК РФ, ст. 7. УПК РСФСР;

3. Примирение с потерпевшим — ст. 76 УК РФ, ст. 9 УПК РСФСР;

4. Возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия — ст. 90 УК РФ, ст. 8 УПК РСФСР.

При всем различии этих оснований объединяет их, во-первых, то, что каждое из них является нереабилитирующим: лицо совершило конкретное общественно опасное деяние, но в данном конкретном случае орган предварительного расследования фактически таковым его не считает.

Во-вторых, у следователя нет обязанности, а есть лишь право прекратить или же не прекратить дело по любому из названных оснований.

В-третьих, объединяет эти основания и то обстоятельство, что возможность применения их связана с наличием общих для всех оснований определенных условий.

К их числу следует отнести:

1. Установление самого факта преступления. Если по делу не будет установлено само событие преступления или не будет доказано, что в деянии имеется состав преступления, дело должно прекратиться по реабилитирующим основаниям.

2.

В этой связи возникает вопрос о том, каким процессуальным актом должна устанавливаться виновность лица. Представляется, что таким процессуальным актом должно служить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Отсюда следует вывод о том, что уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК РСФСР, может быть прекращено только после привлечения лица в качестве обвиняемого.

3. Лицо впервые совершило общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления.

4. Уголовным законом это деяние не относится к числу тяжких или особо тяжких.

5. Лицо согласно на прекращение в отношении него уголовного дела вообще и именно по данному конкретному основанию.

6. С прекращением дела согласен прокурор.

Из числа рассматриваемых нереабилитирующих оснований наиболее часто прекращают уголовные дела в связи с изменением обстановки (от 10 до 40% от всех прекращенных уголовных дел в разных регионах и в разные годы). По этому основанию могут быть прекращены дела о преступлениях как небольшой, так и средней тяжести.

Основным условием прекращения уголовного дела по данному основанию служит изменение обстановки, вследствие чего или само это лицо, или деяние, им совершенное, перестали быть общественно опасными.

При этом изменение обстановки может касаться не только конкретной личности (например, призыв на действительную службу в Вооруженные Силы, что на практике довольно часто признается изменением обстановки), но и определенных категорий деяний, или определенных категорий лиц. Так, ранее действовавший Уголовный кодекс предусматривал уголовную ответственность, причем довольно суровую, за спекуляцию. Однако уже в начале 90-х гг. эта статья УК почти не применялась, а многие уголовные дела, ранее возбужденные по ней, прекращались затем именно по ст. 6 УПК РСФСР, то есть в связи сизменением обстановки, выражавшейся в изменении политического и экономического уклада страны.

Точно так же во многих случаях прекращались уголовные дела в связи с изменением обстановки и в отношении лиц, занимавшихся предпринимательской деятельностью, которая по прежнему УК также считалась противоправной и уголовно наказуемой.

Поэтому представляется неверной позиция С.Г. Келиной[61], считающей, что изменение обстановки, вследствие которого лицо утрачивает общественную опасность, касается только той обстановки, которая окружает данное лицо до совершения им преступления.

В настоящее время в связи с изменением обстановки прекращают дела в самых различных стадиях.

24.11.99 г. в Ленинском РОВД г. Томска в отношении Жуковой Т.В. 1955 года рождения было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по п.в.ч.2, ст.158 УК РФ, (незаконное проникновение в жилище) переквалифицированное затем с п. I ст.330 УКРФ (самоуправство). В отношении Жуковой Т.В. был собран характеризующий материал: по месту жительства и работы она характеризовалась положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Ущерб потерпевшей Соколовой возмещен полностью, претензий к Жуковой у нее уже не было. В это время Т.В. Жукова была помещена в онкологический центр г. Томска для проведения плановой операции, в результате которой выяснилось, что Т.В. Жукова неизлечимо больна и в этой связи 24.01.2000 г. уголовное дело в отношении нее было прекращено по основаниям ст. 6 УПК РСФСР.[62]

Как уже отмечалось, довольно часто по ст. 6 УПК уголовные дела прекращаются в связи с тем, что обвиняемый призван на службу в Вооруженные Силы РФ. Представляется, что практика в данном случае идет по верному пути.

И таких примеров можно привести множество.

При изучении 100 уголовных дел, прекращенных следователями МВД по ст. 6 УПК РСФСР, оказалось, что каждое четвертое из них было прекращено еще до привлечения лица (правда, с его согласия) в качестве обвиняемого. Следует признать такую практику не соответствующей закону.

Тем более, как правильно отмечают авторы Комментария к УПК, "не может быть отказано в возбуждении уголовного дела вследствие изменения обстановки после совершения деяния, поскольку, чтобы прекратить дело по основаниям, указанным в ст. 6, необходимо установить сам факт изменения обстановки"[63].

Ст. 7 УПК РСФСР предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Деятельное раскаяние свидетельствует о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, считая себя виновным и сожалея об этом, сознает противоправный характер содеянного[64]. Уголовный закон в качестве признаков деятельного раскаяния называет добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом эаглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Эти обстоятельства делают возможным прекращение уголовного дела не только судом, но и указанными в ст. 7 органами в стадии предварительного расследования. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против прекращения дела по этим основаниям. Разъяснение лицу, в отношении которого прекращается дело, правовых оснований прекращения дела и возможности возражает против принятия решений — это дополнительная гарантия законности и обоснованности прекращения дела и прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Возражение указанного лица против прекращения дела по основаниям, .предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР, влечет продолжение производства по делу в обычном порядке[65].

10.12.99 г. в отношении Малиева С. возбуждено уголовное дело по ч.I ст.228 УК РФ. В связи с полным признанием своей вины, деятельным раскаянием и помощи следствию по предотвращению других преступлений, уголовное дело прекращено 23.12.99 г. по ст. 7 УПК РСФСР.[66]

Овсянникова Т., работая продавцом в магазине, обманным путем присвоила принадлежащие потерпевшему Алексееву 25 руб. путем обвешивания. По данному факту Ленинским РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело по ч. I ст.200 УКРФ "Обман потребителя". В связи с деятельным раскаянием Овсянниковой Т. и возмещением ущерба потерпевшему Алексееву, уголовное дело было прекращено по ст. 7 УПК РСФСР 26.10.99 г.[67]

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не только о преступлениях небольшой тяжести, но и других, но лишь в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Такая возможность предусмотрена ст.ст. 126 (похищение человека), 205 (терроризм), 206 (захват заложника,), 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 222 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 223 (незаконное изготовление оружия), 228 (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических или психотропных средств), 275 (государственная измена), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 291 (дача взятки).

Ст. 8 УПК РСФСР предусматривает, что органом предварительного расследования с согласия прокурора может быть прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуть путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, то есть если по обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность правонарушителя, его исправление возможно без применения мер уголовного наказания.

По мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, при прекращении данной категории дел необязательно, чтобы бесспорно была доказана виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления[68].

Данное мнение представляется ошибочным, поскольку в статье прямо указывается, что решение о прекращении уголовного дела по этому основанию может быть принято при полной доказанности совершения преступления тем несовершеннолетним, о применении к которому мер воспитательного воздействия ставится вопрос.

В соответствии со ст. 392 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делам несовершеннолетних необходимо обратить внимание на выяснение следующих обстоятельств:

1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

2) условия жизни и воспитания;

3) причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним;

4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболе­ванием, должно быть выявлено также, мог ли он полностью сознавать значение своих действий, для установления этих обстоятельств должны быть допрошены родители несовершеннолетнего, его учителя и воспитатели и другие лица, могущие дать нужные сведения, а равно истребованы необходимые документы и проведены иные следственные и судебные действия.

Однако, как показал анализ материалов прекращенных дел, изучению личности несовершеннолетнего не уделяется должного внимания. Чаще всего изучение личности сводится к формальному затребованию характеристики с места работы, учебы, жительства, без дальнейшего и тщательного изучения полученных данных. Во всех трех изученных мною делах данной категории ограничились подобным изучением личности.

Орган дознания в принципе не может прекратить уголовное дело по ст. 8 УПК РСФСР по той простой причине, что по делам о преступлениях несовершеннолетних обязательным является предварительное следствие. Поэтому, если при производстве по уголовному делу лицо, производящее дознание, обнаруживает, что подозреваемым или обвиняемым является несовершеннолетний, дело должно быть немедленно передано следователю или прокурору, осуществляющему надзор.

23.10.99 г. Ленинским РОВД было возбуждено уголовное дело по факту кражи неизвестными лицами лодки у потерпевшего Коваленко. Ущерб составил 2000 руб. В ходе производства дознания задержан Шмутатов М. При выяснении факта несовершеннолетия подозреваемого, которому вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч.I ст.158 УПК РСФСР, прокурором было назначено производство предварительного расследования, которое было прекращено прокурором по основаниям ч. I ст.8 УПК РСФСР 22.12.99 г. Обвиняемый Шмукатов признал себя виновным, похищенная лодка возвращена потерпевшему. Прекращенное уголовное дело было передано в суд для применения им принудительных мер воспитательного воздействия.[69]

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение — состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Эта мера выражается в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред. В соответствии со ст. 91 УК РФ обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественно то положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков;

г) ограничение досуга и установление особых требования к поведению несовершеннолетнего. В соответствии со ст. 91 УК РФ.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничении пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

Причем перечень этих требований не является исчерпывающим. В соответствии с законом следователь или прокурор вправе лишь прекратить уголовное дело, но в любом случае обязаны направить его в суд. И лишь суд может назначить одну из указанных ранее мер.

Представляется, что подобный порядок лишь создает ненужную волокиту и ведет к излишней загрузке судей.

Ничего плохого не было бы в том, если бы, прекращая уголовное дело в отношении несовершеннолетнего по ст. 8 УПК., следователь или прокурор одновременно бы и решали вопрос о принудительных мерах воспитательного воздействия.

Ст. 9 УП К РСФСР предусматривает возможность прекращения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в связи с примирением с потерпевшим. Кроме общих условий (впервые, согласие самого лица и прокурора), при прекращении уголовного дела по этому основанию необходимо:

1) заявление потерпевшего о прекращении дела;

2) примирение обвиняемого с потерпевшим;

3)

03.11.99 г. Ленинским РОВД возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев Брагиным Д. Потерпевшей Курбатовой. В ходе следствия БрагинД. возместил затраты Курбатовой на лечение и моральный ущерб, оцененный самой потерпевшей в 800 рублей. По заявлению потерпевшей Курбатовой, прокурор прекратил уголовное дело 22.11.99 г. по основанию предусмотренному ст.9 УПК РСФСР – в связи с примирением с потерпевшей.[70]

В целом следует отметить своевременность введений в законодательство данного основания. Наличие его стимулирует обвиняемых заглаживать вред, причиненный потерпевшим, и таким образом хотя бы как-то защищаются права потерпевших.

Вместе с тем у практических работников возникает резонный вопрос:

Почему при наличии таких же условий не предусмотрена возможность отказа в возбуждении уголовного дела, если еще до его возбуждения потерпевший примирился с обидчиком и последний загладил причиненный вред?

Представляется, что законодатель должен быть более последовательным. Следовало бы все преступления небольшой тяжести отнести к преступлениям неофициальным со всеми вытекающими отсюда уголовно-процессуальными последствиями.

[1] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 52. Ст. 5881.

[2] На практике по этому основанию, хотя и относительно редко, уголовные дела прекращаются и в настоящее время.

[3] Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госиздат, 1955. С.227-236.

[4] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту. М.,1957. С. 18-19.

[5] Миньковский Г.М. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. С. 224.

[6] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1957. С. 10-11.

[7] Подробнее см.: Солодилов А.В. Место судебного контроля в течении уголовных судопроизводств. Томск, 1999.

[8] Давыдов П.М., Мирский Д.Я. прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. С.5.

[9]Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Киев, 1971. С.5.

[10]Си., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Г.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1965. С. 304.

[11]Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. С. 10.

[12]Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975. С.9.

[13] Как известно, постановлением Конституционного суда № I-II от 12.01.2000, статьи УПК РСФСР, позволяющие и обязывающие суд возбуждать уголовные дела, кроме дел частных обвинений, признал неконституционным. Вместе с тем проблемы остаются, разрешить их можно именно так, как предлагается здесь.

[14] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957. С. 19.

[15] См.: например: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М.: Юрид. лит-ра, 1970. С. 255.

[16] Там же. С. 257.

[17] См.: Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1963. С. 5.

[18] Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 170.

[19] Словарь русского языка. М., 1998. С. 586.

[20] Подробнее см., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госиздат, 1965. С. 304; Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госиздат, 1963. С. 10

[21] Русский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Случевского В.М. 1895. С. 47.

[22] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1910. Т. 2. С. 51-52.

[23] Голунский С.А. О прекращении уголовных дел.//Социалистическая законность. 1937. №12.

[24] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. Соч. С.203-304.

[25] Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия//Вопросы криминалистики. 1962. " 1-2. С. 48.

[26] Строгонович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. 2. С.168.

[27] Дубинский А.Я. прекращение уголовных дел в стадии предварительного следствия. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1971. С. 14.

[28] Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Указ. соч. С. 11

[29] См.: Давыдов П.М., Мирскии Д.Я. Указ. соч.; Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия

[30] Якубович Н.Я. Окончание предварительного следствия. М.: Юридическая лит., 1962. С.101.

[31] Там же. С. 101.

[32] Дубинский А,Я. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования. Киев, 1975; Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963; и др.

[33] Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.; Высшая школа, 1967. С. 112. Такого же; мнения придерживаются и другие авторы. См., например: Давыдов П.М., Сидоров В.Д., Я к и м о в П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. С.9; ДавыдовП.М., Мирскии Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. С. 12; Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1961. С. 37-38.

[34] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит-ра, 1965. С. 306.

[35] Там же. С. 309

[36] В литературе встречались мнения о том, что в подобных ситуациях уголовное дело в отношении обвиняемого должно прекращаться не по п. 1 или 2 ст. 5 УПК а по п. 2 ст. 208 УПК (см., например: Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту. М.; Госюриздат, 1957. С. 197-198; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. Л.: ЛГУ, 1962. С. 206.

Однако подобная позиция подвергалась в литературе серьезной критике. См., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит-ра, 1965. С. 338-339.

[37] Подробнее см. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность …Томск. Изд. ТГУ. 1977. С.64-66.

[38] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М: Юрид, лит-ра, 1965. С. 334.

[39] См.: Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельства уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. С. 21 и последующие.

[40] Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальные принуждения. М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 2;Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избранные труды. М., 1991. Т.З, Теория судебных доказательств; Строгович М.С. Избранные труды. М., 1992. Т. 2. Гарантия прав личности в судопроизводстве; Савицкии В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983 и др.

[41] Подробнее см.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: Горьковская Высшая школа МВД СССР, 1989. С. 9-15; Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1971. С.10; Мотовиловкер Я.О. О некоторых вопросах уголовно-процессуального законодательства // Сов. государство и право. 1964. N 5. С. 111; ЛукашевичВ.З. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела // Вопросы современного развития советской юридической науки (Научная конференция, посвященная 50-летию советского государства и права, 5-7 июня 1968 г.). Л., 1968. С. 114; .Коробов П.И. Предотвращение следственных ошибок при освобождении от уголовной ответственности // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. научных трудов. М., 1978. С. 74-76; Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Кемерово, 1997. С. 133-142.

[42] Архив Ленинского районного суда. Дело № 991622.

[43] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Спарк, 1998. С.24.

[44] Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. С. 66.

[45] Там же. С. 66.

[46] Давыдов П.М., Мирскиий Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. С. 30.

[47] Подробнее см.; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.; Спарк, 1998. С. 24, 204-205.

[48] Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев 1975. С. 72.

[49] Естественно, что если такое дело возбуждает прокурор, то оно приобретает публичный характер и прекращению за примирением сторон уже не подлежит.

[50] Подробнее см.: Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Юрист, 1998. С. 27-35.

[51] По этому вопросу см.: Барабаш А.С., Володина Х.М Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986; Никитин В.В., ДунинВ.А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних. Омск, 1993; Борцов П.Д. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания (0 новом уголовно-процессуальном законодательстве) // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980; Иванов Ю.А. Основание и порядок освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности // Комментарий судебной практики за 1977 год. М., 1978; Ларин А.М. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 64. Он же. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Суд и применение закона. М., 1982. С. 88; Мациев Н.И. Условия освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности // Вестн. ЛГУ. 1979. N 23; Лукашевич В.З. О влиянии тактических соображений на время вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969; Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979; Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Л., 1979; Тенчов Э. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер административного наказания // Сов. юстиция. 1977; Чувилев А. Прекращение уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности //Соц. законность. 1978. С. 53; и др.

[52] Строгович М.С. Курс советского уголовного права. М. 1968 Т. 2. С. 23.

[53] Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Л., 1979. С. 28.

[54] Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение законодательства. М., 1982. С. 88.

[55] Подробнее см. уже цитировавшиеся работы В.В. Шимановского, А.М. Ларина и других ученых.

[56] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 17.

[57] Г а л к и н Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. С. 249.

[58] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. С. 34.

[59] Рзаев А.А Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Караганда, 1982. С. 14.

[60] Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1978. С. 92.

[61] Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1979. С. 93.

[62] Архив Ленинского РОВД дело №992070.

[63] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание второе, переработанное и дополненное. М.; Спарк, 1998. С. 27.

[64] См.: Научно-практический комментарий к УПК. М., 1998. С. 28.

[65] Там же.

[66] Архив Октябрьского РОВД. Дело № 2755.

[67] Архив Ленинского РОВД. Дело № 991874.

[68] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 324.

[69] Архив Ленинского РОВД. Дело № 991851

[70] Архив Ленинского РОВД. Дело № 991676