Правовые отношения: понятия, признаки, элементы, виды

	Загрузить архив:
	Файл: ref-8597.zip (51kb [zip], Скачиваний: 60) скачать

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

СУМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ПРАВОВЕДЕНИЯ

Курсовая робота

по теории государства и права

на тему:

"ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ:

ПОНЯТИЯ, ПРИЗНАКИ,

ЭЛЕМЕНТЫ, ВИДЫ"

студентки группы ФПС “ правоведения ”

                                                    Ворошиловой Светланы Александровны

                                               преподаватель: Синченко Юрий Павлович

г. Сумы 2001 г.

Содержание

TOC o "1-3" h z I. Введение. PAGEREF _Toc506813948 h 3

II. Основная часть. PAGEREF _Toc506813949 h 4

1. Понятие и признаки правоотношения. PAGEREF _Toc506813950 h 4

2. Структура правоотношения. PAGEREF _Toc506813951 h 6

3. Субъекты правоотношений. PAGEREF _Toc506813952 h 7

4. Правосубъектность физических лиц. PAGEREF _Toc506813953 h 8

5. Правосубъектность юридических лиц. PAGEREF _Toc506813954 h 11

6. Объекты правоотношений. PAGEREF _Toc506813955 h 15

7. Виды правоотношений. PAGEREF _Toc506813956 h 16

8. Юридический факт. PAGEREF _Toc506813957 h 19

9. Презумпции. PAGEREF _Toc506813958 h 22

10. Правоотношения, возникающие при выполнении обязанностей органами внутренних дел и их сотрудниками. PAGEREF _Toc506813959 h 24

11. Актуальность темы общерегулятивных правоотношений. PAGEREF _Toc506813960 h 27

III. Выводы.. PAGEREF _Toc506813961 h 37

Приложение. PAGEREF _Toc506813962 h 40

Список литературы.. PAGEREF _Toc506813963 h 46

[1] (см. прил.). Другое мнение сводится к тому, что правоотношение является общественным отношением особого рода (правовая форма общественного отношения)[2].

Правоотношение — юридическая связь между субъектами этого от­ношения. Через правоотношение осуществляется регулирование фак­тического общественного отношения. Правоотношение — это не фак­тическое, а юридическое общественное отношение. Между юридичес­ким и фактическим общественным отношением существует тесная и непосредственная взаимосвязь. Правовая норма конкретизируется в юридическом отношении, которое при наличии оснований, предус­мотренных законом, возникает между конкретными субъектами. И за­тем это юридическое отношение воздействует на фактическое общест­венное отношение. Если поведение субъектов является правомерным, то между юридическим и фактическим отношением существует единство. Однако в тех случаях, когда субъекты не выполняют требования право­вых норм, между юридическим отношением (правоотношением) и тем фактическим отношением, на которое оно должно оказывать воздей­ствие, появляется противоречие. Содержанием общественного отноше­ния является поведение его участников. Если это поведение отклоняется от требований правовой нормы, то и само общественное отношение отклоняется от своей модели — юридического отношения. Таким обра­зом, общественное отношение является объектом правоотношения.

[3].

Предпосылкой деликтоспособности является вменяемость, т.е. способность в момент совершения общественно опасного дея­ния отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Правосубъектность физических лиц может быть:

общей;

специальной;

индивидуальной.

В конкретном правоотношении субъект может выступать как носитель общей, специальной и индивидуальной правосубъектности.

Правосубъектность — юридическая предпосылка для при­знания лица носителем соответствующего правового статуса.

[4]. Это отношения типа должник — кредитор, продавец — покупатель, заказчик — подрядчик, истец — ответ­чик и т.д.

Они возникают по поводу конкретных фактов, случаев, спо­ров, притязаний, почему и называются конкретными. Их задача— обслуживать повседневные нужды, запросы, интересы людей: гражданский оборот, рынок, быт. труд, семью, производство. Подобные правоотношения непрерывно возникают, прекраща­ются, изменяются, вновь возникают. Некоторые из них скоро­течны (купил, продал, обменял, заключил сделку, воспользовал­ся той или иной услугой, видом транспорта). Они наглядны, оче­видны, строго индивидуализированы, хорошо всем известны по собственному опыту. Это, так сказать, «проза жизни» (С.С. Алек­сеев).

Естественно, что наибольший вклад в развитие учения о пра­воотношениях внесла цивилистическая наука. В этом ее несо­мненная заслуга. На ее выводах и положениях в значительной мере основывается и общая теория государства и права. Однако, когда последняя начинает с этими готовыми мерками вторгаться в иные социальные сферы и анализировать механизм правового опосредования общественных отношений более общего и более высокого уровня, у нее возникают «узкие места», затруднения.

Отработанный за тысячелетия четкий и безотказный юриди­ческий инструментарии, успешно применяемый в своей области, не всегда без всяких оговорок может быть использован в другой. Отсюда потребность как-то дополнить этот механизм, расши­рить, унифицировать, сделать более гибким — с тем чтобы с его помощью можно было упорядочивать, регулировать и другие от­ношения. Какие же?

Например, отношения типа государство — государство, госу­дарство — гражданин, федерация — субъект федерации, прези­дент — парламент, депутат — избиратель. Сюда же можно отне­сти все формы взаимодействия различных структур, институтов и ветвей власти, реализацию ими своих функций, статусов, пол­номочий, работу системы сдержек и противовесов. Или, скажем, отношения, связанные с соблюдением членами общества зако­нов, правопорядка, уголовных, административных и иных запре­тов, конституционных норм, прав человека.

Все эти отношения выступают как правовые, поскольку регулируются правом, возникают на основе соответствующих юридических установлений. Но это особые, необычные правоот­ношения, к ним не подходит или не совсем подходит модель гражданско-правовой взаимосвязи субъектов («должен — отдай», «исполни в срок», «плати неустойку»). У них своя специфика. И подобные правовые отношения требуют такого же пристального внимания и осмысления, как и традиционные, если не большего. Ведь они недостаточно изучены.

Так возникла идея общих, или общерегулятивных, правоотно­шений. Она была выдвинута потребностями жизни, практики. Наука лишь обобщила то, что существовало и существует в реаль­ности. Трудно поэтому согласиться с мнениями, что якобы дан­ная конструкция не работает.

Прямое действие Конституции, закрепление в ней естественных прав человека, изменение корреляционных вза­имосвязей личности и государства, другие реалии и приоритеты наших дней по-новому высвечивают значение обсуждаемой раз­новидности правовых отношений.

Происходящие в стране перемены не только не колеблют сути указанной концепции, а напротив, придают ей новые важные грани, черты, аргументы. Она как бы обретает еще большую легитимность, правомерность. Расширяются границы и возмож­ности ее осмысления.

И если раньше были какие-то сомнения на этот счет, то сейчас они, на наш взгляд, полностью отпали, ибо слишком очевидны­ми стали научные и законодательные предпосылки для выдвиже­ния и отстаивания названной идеи.

Отрицание общерегулятивных правоотношений равносильно отрицанию действия конституционных норм, их эффективнос­ти. Отсюда — насущная необходимость разработки данного на­правления в исследовании многоаспектной проблемы правоот­ношений.

В статье 3 Конституции Украины говорится: «Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Это означает, что украинские граждане как носители этих прав выступают по отношению к государству в качестве управо-моченных, а государство по отношению к ним является право-обязанной стороной.

Иными словами, перед нами типичное правоотношение об­щего характера, поскольку в нем все же не конкретизированы необходимые детали взаимных обязательств его участников. Да и не могут быть конкретизированы, так как конституционные нормы по своей природе являются в основном учредительно-за­крепительными, фиксирующими. Но это именно правоотноше­ния, а не фактические отношения, никак не опосредуемые пра­вом, законами.

В рамках подобных правоотношений граждане могут предъяв­лять и уже предъявляют к государству судебные иски. Они предъ­являли их и раньше, но тогда государство не несло прямой кон­ституционной обязанности перед своими гражданами и рассмат­риваемые дела чаще всего заканчивались ничем. При этом важно, что иски адресуются непосредственно к государству как таково­му, а не к тем или иным его органам или учреждениям. Государ­ство выступает здесь главным ответчиком и контрагентом.

Многие из такого рода требований граждан разрешаются те­перь Конституционным Судом, который создает в данной облас­ти весьма ценные прецеденты. Были, как это широко известно, коллективные иски к государству разорившихся вкладчиков, чьи сбережения «сгорели» в 1992 г., когда начались шоковые эконо­мические реформы. Правда, иски эти до сих пор не удовлетворе­ны, но власть признает за собой этот долг и обещает вернуть его.

Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему должностному лицу, олицетворяющему государст­во и осуществляющему его властные функции.

Именно на этом, верхнем, уровне складываются правоотно­шения общего типа как результат действия конституционных норм (правоотношений первого порядка). Когда же обращение гражданина по поводу защиты своих прав и законных интересов принимается к «производству» соответствующей компетентной инстанцией, то на основе общерегулятивного возникает кон­кретное правоотношение между этой структурой и обратившим­ся лицом, связанное с восстановлением нарушенного права. После разрешения конфликта конкретное правоотношение пре­кращается, а общее остается и продолжает функционировать дальше.

Таким образом, конституционные нормы при их прямом дей­ствии могут порождать как общие, так и конкретные правоот­ношения. Первые возникают с момента вступления в силу ука­занных норм и существуют постоянно (как правоотношения-со­стояния), вторые появляются в ходе устранения конфликтной ситуации между гражданином и Основным Законом страны, официальной властью.

Новый импульс для утверждения идеи общерегулятивных правоотношений связан не столько с прямым действием Консти­туции (хотя это само по себе принципиально важно), сколько с четким закреплением в ней недвусмысленных обязанностей госу­дарства перед своими гражданами. Это важнее. Впервые откры­лась сама возможность спора, тяжбы «маленького человека» с огромным и могущественным государством — «Левиафаном».

В литературе было высказано мнение, что выделение в право­вой действительности в качестве особого вида общерегулятивных правоотношений (правоотношений первого порядка) является достижением нашей юридической науки, позволяющим «пре­одолеть узкий горизонт гражданского права в теории правоотно­шений»[5].

Р.О. Халфина, основательно занимавшаяся проблемой право­отношений, пришла к выводу, что «создание теории правоотно­шения требует глубокого изучения этого сложнейшего явления с более широких позиций, чем те, которые традиционно приняты в правовой науке»[6].

Такова же позиция А.В. Мицкевича: «В самом широком смыс­ле к правовым отношениям могут быть отнесены все отношения, так или иначе связанные с действием права в обществе»[7].

Рассматриваемые правоотношения нередко именуют абсо­лютными, статусными, базовыми, исходными, первичными, давая им тем самым сущностную характеристику. Они лежат в основе всех иных (отраслевых) правоотношений. Этим хотят сказать, что перед нами феномены разных порядков. Но чаще всего первый тип правоотношений называют общими в противовес конкрет­ным. Конкретным — в смысле отдельным, частным, текущим.

Термины «общие» и «конкретные» условны, они указывают лишь на своеобразие отражаемых ими явлений, позволяют соот­носить их друг с другом, видеть различия. Вообще же, всякое правоотношение по-своему конкретно, а не абстрактно. В то же время любое правовое отношение — это некоторое обобщение, аккумулирующее в себе собирательные черты. В литературе дан­ные определения устоялись, «прижились», и ими без особых за­труднений можно пользоваться при анализе проблемы.

Наличие общих правоотношений еще в 60-х годах обосновы­валось в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, В.С. Основина, И.Ф. Рябко, И. Сабо, И.Е. Фарбера и др. С тех пор круг сторон­ников этой концепции значительно расширился. В последнее время она снова получила поддержку уже применительно к новым реалиям[8].

Но есть и оппоненты (В.К. Бабаев, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов). В науке это норма. Как правило, весьма настороженно к общим правоотношениям относятся цивилисты, что вполне за­кономерно—это не их сфера. Для них они непривычны. С подоб­ными образованиями представители гражданского права практи­чески не сталкиваются.

Зато их безоговорочно признают государствоведы, конститу­ционалисты — это их область. Конструкция общих правоотно­шений помогает им решать многие теоретические и практичес­кие вопросы своего предмета, что и отмечалось не раз в их трудах (0.0. Миронов, В.А. Ржевский, Н.А. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Л.Д. Воеводин, В.Ф. Коток, О.Е. Кутафин и др.).

Особый интерес к обсуждаемому вопросу проявляют теорети­ки — ведь им надо выработать действительно общее, а не отрас­левое понятие правоотношения. На сегодня предельно краткой и широкой можно считать следующую дефиницию: всякое общест­венное отношение, так или иначе подвергнутое правовому опосредованию (регулированию), является правовым. При этом речь идет именно о регуляции, а не о простом воздействии права на сознание и поведение людей (психологическом, идеологичес­ком, моральном, превентивном).

Разумеется, степень, полнота, жесткость, уровень и цели юри­дической регламентации могут быть различными, что и обуслов­ливает в конечном счете видовое многообразие правоотношений. Эти виды зависят также от предметов и методов правового регу­лирования. Но все они подпадают под указанное выше определе­ние. Здесь важна универсализация признаков явления.

Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказы­ваются взаимосвязаны между собой, с одной стороны, правомо­чиями и притязаниями, с другой — обязательствами и ответст­венностью. Все должны уважать права, интересы и статус друг друга, не нарушать их. Это и создает всеобщие связи каждого со всеми и всех с каждым. Прочность подобных взаимосвязей — залог нормального функционирования правовой системы об­щества, государства.

Однако в большинстве случаев правоотношение трактуется более узко — только как конкретная, строго индивидуализиро­ванная связь между субъектами, возникающая в результате на­ступления того или иного юридического факта. Такая связь, как уже говорилось, мыслится по схеме обязательственного или иного, аналогичного ему отношения: две стороны, четко обозначенные права и обязанности, над сторонами — третья сила (госу­дарственная власть), которая в случае конфликта, неисполнения одной из сторон обращенного к ней требования, выступает «ар­битром», принуждает к совершению необходимых действий.

И это в принципе верно. Но здесь речь идет не о правоотноше­ниях вообще, а об определенном их классе (или роде), ибо далеко не все правоотношения носят именно такой характер. Повсе­дневную практику это пока, возможно, удовлетворяет, а тео­рию — нет. Ведь последняя призвана идти впереди практики, освещая ей путь.

Конкретные правоотношения, хотя они и являются наиболее распространенными и хорошо всем знакомыми по личному опыту, тем не менее не отражают в полной мере специфику лю­бого или всех правоотношений, в частности, складывающихся в такой ведущей отрасли, как конституционное право, и в некото­рых других примыкающих к нему отраслям.

После одобрения на референдуме Консти­туции на ее основе сложился целый комплекс правоотношений (вертикальных и горизонтальных) между различными государст­венными органами, государством и гражданами, а также послед­них между собой. При этом Конституция имеет прямое действие и на нее можно ссылаться при разрешении соответствующих дел. В этом случае общее правоотношение перерастает в конкретное.

Типичным общерегулятивным правоотношением выступает гражданство, которое, как известно, выражает политико-юриди­ческую связь данного лица с данным государством. Если оставить в стороне политический аспект, то перед нами окажется чисто правовое отношение между двумя «высокими сторонами», кото­рое опирается на два важнейших акта — Конституцию и Закон о гражданстве.

В рамках общих правоотношений существуют и реализуются основные (естественные) права человека, зафиксированные в из­вестных международных пактах и других основополагающих доку­ментах.

По новой Конституции Украины на государство возложена обязанность "Утверждение и обеспечение прав и свобод человека" (ст. 3). В свою очередь, граждане долж­ны строить свое поведение в соответствии с нормами и требова­ниями Основного Закона, исполнять свой долг, уважать права друг друга.

Особенность всех этих и подобных им правоотношений состо­ит, помимо прочего, в том, что здесь нет «третьей силы», которая стояла бы над сторонами. «Третья сила» — сама сторона правоот­ношения. Нет тут и юридического факта в традиционном его понимании. Эти правоотношения возникают, как принято гово­рить, «непосредственно из закона», т.е. роль юридического факта в данном случае играет сам закон, его издание.

Вместе с тем это именно правоотношения, а не просто факти­ческие отношения, поскольку налицо урегулированность послед­них правом, их субъекты юридически сопряжены, просматрива­ется достаточно четкая корреляция между правами и обязаннос­тями. Словом, они имеют правовую природу.

Необходимо сказать, что практика реализации фундаменталь­ных естественных прав человека у нас пока небогата, поскольку сами эти права официально признаны и законодательно закреп­лены сравнительно недавно. Этой практике еще предстоит сло­житься, а науке придется ее изучать и обобщать.

Прогресс, достигнутый в развитии прав и свобод граждан, не­избежно вызывает ломку старых представлений, ибо новые реа­лии не укладываются в господствовавшие до сих пор понятия. Чтобы отразить изменившиеся условия, теоретическая мысль ищет новые конструкции, построения либо наполняет старые термины новым содержанием.

Однако уже сейчас ясно, что такие прирожденные права ин­дивида, как право на жизнь, честь, достоинство, свободу, без­опасность, семью, собственность, место жительства и др., нахо­дятся, как уже говорилось, в составе общих правоотношений между носителями этих прав и государством, призванным ува­жать и защищать их. Когда же указанные права кем-либо умыш­ленно либо по неосторожности нарушаются, возникают конкрет­ные правоотношения, направленные на их восстановление. В этом случае конкретные правоотношения выступают как восста­новительные.

Но этот общий механизм осуществления прав (стадии, мето­ды) необходимо совершенствовать, укреплять, оснащать массой дополнительных условий и гарантий, чтобы интересы личности, гражданина в любое время могли быть беспрепятственно удовле­творены и надежно защищены (ограждены) как от произвольных действий самих властей, так и от третьих лиц. Таково требование и международных пактов о правах человека.

Различия между конкретными и общими правоотношениями заключаются также в том, что если первые связаны в основном с такой формой реализации юридических норм, как применение, то вторые — с тремя остальными: соблюдением, исполнением и ис­пользованием. Соответственно конкретные правоотношения носят правоприменительный характер, а общие — правоохрани­тельный и правообеспечительный.

В рамках последних соблюдаются правовые запреты, испол­няются обязанности, используются естественные права. Таким образом, первая всеохватывающая (универсальная) форма реа­лизации права — соблюдение — осуществляется не помимо, как нередко считают, а в рамках правоотношений, только общего, статусного характера.

Идеи общих правоотношений хорошо согласуются с идеями и принципами правового государства. И эта созвучность легко объ­яснима — было бы странным противоположное утверждение. Ведь правовое государство потому и называется правовым, что весь процесс его функционирования основывается на твердой почве права и законов, протекает в более или менее четких юри­дических формах, процедурах. Это уже само по себе исключает или, по крайней мере, затрудняет произвол, своеволие, выходы субъектов на неправовое поле деятельности.

Общерегулятивные правоотношения лишний раз подчерки­вают связанность власти правом, показывают, что само государ­ство находится в рамках правоотношений и в качестве их участ­ника несет перед своими контрагентами (обществом, граждана­ми) соответствующие обязанности и ответственность. Общие правоотношения — это составная часть той юридической ткани, среды, без которой правовое государство немыслимо. И если мы постоянно говорим о примате права над властью, то это не долж­но быть пустым звуком.

Граждане имеют право требовать, отмечается в литературе, чтобы государство принимало необходимые меры по укреплению законности и правопорядка, усилению охраны прав и законных интересов личности, чтобы правоохранительная система функ­ционировала должным образом и в соответвиис теми целями, которые провозглашены в Конституции. Такие цели следует за­крепить более четко, чтобы они получили большую формально-юридическую определенность. Тогда права граждан в этих общих охранительных отношениях наполнятся реальным юридическим содержанием. Тем самым будет создана нормативная основа для эффективного действия всего правоохранительного механизма, а правоотношения, о которых идет речь, из теоретической кон­струкции (в общем-то реальной и сегодня, но недостаточной на практике) превратятся в неоспоримый составной (а по сути — в главный) элемент правоохранительной системы[9].

При этом взаимная связанность и ответственность существу­ют как между государством и гражданами, так и последних между собой, т.е. по вертикали и по горизонтали. А это и порождает общерегулятивные правоотношения, вытекающие уже из юриди­ческого статуса всех субъектов социального общения.

Индивиды как члены единого цивилизованного сообщества должны уважать права друг друга, не чинить никаких препятст­вий к их осуществлению. Подобного рода связи и отношения обусловлены как юридическими, так и нравственными закона­ми, но в данном случае речь идет о правовой их форме.

Конечно, право опосредствует далеко не все виды взаимоот­ношений между людьми, есть сферы, куда оно не вторгается. Но там, где действует право со всеми его многочисленными нормами и институтами, подавляющая часть отношений так или иначе подвергается правовой регламентации и, следовательно, высту­пает в форме правовых. Более того, многие фактические отноше­ния, такие, например, как государственные, административные, уголовные, процессуальные и некоторые другие, существуют только как правовые и в другом качестве немыслимы.

«Целая сеть юридических норм, отмечалось в русской дорево­люционной литературе, раскинута над социальной жизнью, пересекаемой то и дело линиями прав и обязанностей»[10]. «Госу­дарство, — писал Гегель, — скрепляет общество правовыми отно­шениями... в которых люди имеют значение друг для друга не в силу каких-либо индивидуальных естественных свойств, а как лица, и эта личность каждого косвенно утверждается»[11]. Не слу­чайно еще римляне сравнивали правоотношения с «кандалами», «путами», «веревками» права — в том смысле, что они юридичес­ки связывают людей, вынуждают, обязывают, заставляют их счи­таться с интересами друг друга. «Субъекты, как носители и адре­саты всех правовых предписаний, связанные требованиями, об­ращенными друг к другу, — основная юридическая ткань, отвечающая экономической ткани. Само общество представляется бесконечной цепью юридических отношений»[12].

Люди порой даже не подозревают и не ощущают, что являются субъектами правоотношений общего типа — настолько они есте­ственны, незаметны, привычны, — подобному тому как воздух, которым дышим. Такие правоотношения выступают постоянной и непременной «средой обитания» граждан цивилизованного об­щества. Если жизненный процесс течет нормально, они просто забывают, что находятся под защитой закона, который незримо присутствует и сопровождает их в повседневных заботах.

И лишь когда возникают конфликты, споры, претензии друг к другу, участники общественных отношений вспоминают о праве, просят «рассудить», разрешить коллизию, восстановить справедливость. Ни один индивид не может оставаться вне пра­воотношений, миновать, избежать их в своей практической дея­тельности, ибо без этого он не смог бы реализовать многие свои права, возможности, удовлетворить интересы, потребности. «Че­ловеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права»[13].

Деление правоотношений на общие и конкретные имеет в известной мере методологическое значение, так как позволяет более глубоко уяснить роль права в жизни общества и многооб­разные пути его воздействия на поведение людей. Особенно это касается института прав и обязанностей личности, прежде всего естественных, абсолютных, которые не есть нечто принадлежа­щее ей вне отношений с другими субъектами, в том числе коллек­тивными образованиями. Они всегда выражают связь «кого-то» с «кем-то» — в противном случае не имели бы смысла. «Изолиро­ванный индивид совершенно так же не мог бы иметь собствен­ность на землю, как и говорить»[14].

Идеи общих правоотношений восприняты многими предста­вителями уголовного права (С. Г. Келина, Н.А. Огурцов, В.А. Елеонский, Б.Т. Разгильдиев, В.Г. Смирнов и др.), так как они помо­гают им обосновать наличие первичных, исходных (базовых) об­щерегулятивных правоотношений, постоянно существующих между государством и гражданами по поводу соблюдения послед­ними уголовно-правовых норм-запретов. После совершения не­законопослушным субъектом преступления возникает конкрет­ное правоотношение между ним и соответствующим госорганом или должностным лицом. Такой вывод представляется верным.

Если подытожить все сказанное, специфика общерегулятив­ных правоотношений заключается в следующем: 1) они возника­ют главным образом на основе норм Конституции и других пра­вовых актов такого же уровня и значения; 2) носят общий, а не строго индивидуализированный и детализированный характер; 3) являются постоянными или продолжительными, их длитель­ность равна длительности действия самого закона; 4) опосредст­вуют наиболее важные, основополагающие, относительно ста­бильные отношения; 5) выражают общее правовое положение (статус) субъектов, их взаимные права и обязанности, свободу и ответственность друг перед другом и перед государством; в этом смысле их можно назвать статусными; 6) возникают не из тех или иных юридических фактов, а, как правило, непосредственно из закона, точнее, тех обстоятельств, которые привели к его изда­нию; 7) будучи исходными, первичными (базовыми), служат пред­посылкой для появления и функционирования разнообразных конкретных, частноотраслевых правоотношений.

Общими они именуются еще и потому, что их участниками являются все граждане как носители общих для всех основных прав и обязанностей, тогда как субъектами конкретных правоот­ношений выступают далеко не все и не одновременно.

Конечно, проблема общерегулятивных правоотношений нуж­дается в обсуждении, но вряд ли можно сомневаться в правомер­ности и необходимости самой ее постановки. Ибо ясно, что нель­зя общее учение о правовых отношениях ориентировать только на обязательственные модели в гражданском праве.

Как известно, права человека интернациональны, их реализа­ция, защита — тоже. Поэтому вполне можно и нужно говорить об общерегулятивных правоотношениях международного порядка, складывающихся на основе норм как внутригосударственных, так и международных законов о правах и свободах личности. Все­общим правам соответствуют всеобщие обязанности человека, а это и порождает такие же общие правовые связи и отношения глобального характера.

По международному праву любой гражданин любого государ­ства, может обратиться в соответствую­щие международные организации за защитой своих прав, если на месте он исчерпал все возможности такой защиты. Это, естест­венно, влечет юридическую обязанность у «другой стороны» при­нять такое обращение и рассмотреть его по существу. В этом случае общее международное правоотношение перерастает в ана­логичное конкретное.

[1] Синченко Ю.П. Теорія держави і права в схемах і таблицях / Навчальний посібник. – Суми, 1997. С. 104.

[2] Скакун О.Ф. Теория государства и права. - Х., 2000. С. 704.; Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. — М., 1994. С. 424.

[3] В ряде стран нижняя граница уголовной дееспособности является высокой (16—17 лет), в других — низкой (8—9 лет).

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 311.

[5] См.: КовачевД.А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность госу­дарственного органа // Правоведение. 1985. № 4. С. 41.

[6]Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 8.

[7]Мицкевич А. В. Правовые отношения в советском обществе // Общая теория советского права. М., 1966. С. 277.

[8] См.: Братко А.Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М., 1991. С. 196; Обсуждение курса лекций «Общая теория права». Нижний Новгород, 1993; Выступления П.Н. Панченко и В.И. Леушина // Государство и право. 1994. № 5. С. 91, 101; Толкачев К.Б. Правовой статус личности // Теория государства и права: Курс лекций. Уфа, 1994. С. 186; Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995. С. 14—62.

[9]См.: Братко А.Г. Правоохранительная система. М., 1991. С. 198.

[10]Киноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 54.

[11]Гегель. Работы разных лет. М., 1973. Т. 2. С. 69. 49—50.

[12]См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1926. С. 53, 41.

[13]Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 168.

[14]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 46. Ч. 1. С. 473.