Название	Понятие иска и его элементы
Количество страниц	61
ВУЗ	МГУЭСИ
Год сдачи	2009
Содержание	ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ИСК КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ 6 § 1. Понятие и функции иска 6 § 2. Содержание и структура иска 20 ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА 30 § 1. Предмет иска 30 § 2. Основание иска 32 ГЛАВА 3. ТОЖДЕСТВО ИСКОВ 36 § 1. Понятие и виды тождества 36 § 2. Внешнее тождество исков 38 § 3. Внутреннее тождество исков 47 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53 БИБЛИОГРАФИЯ 57 ВВЕДЕНИЕ Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого гражданина на судебную защиту, а за ней и ГПК РФ закрепляет право каждого гражданина на обращение в суд. В случае нарушения или оспаривания права всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о защите его прав. Основной формой такой защиты выступает исковая форма защиты права. Основное количество гражданских дел в судах общей юрисдикции рассматривается в порядке искового производства – это дела, возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений (ст.22 ГПК РФ). Таким образом, исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства. Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы. Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует более дискуссионной проблемы, чем понятие иска К настоящему времени уже сложилось три подхода к понятию иска. Более того, различные исследователи выделяют пять элементов иска. Это говорит о том, что учение о иске является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права России. Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории понятия иска и его элементов, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику. Степень научной разработанности проблемы. Понятие иска и его элементов широко используется в юридической науке и правоприменительной практике. Отдельные стороны проблемы определения понятия иска и его элементов неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты понятия иска и его элементов разрабатывали такие ученые, как Добровольский А.А., Гурвич М.А., Осокина Г.Л., Матиевский М.Д., Клейнман А.Ф., Рожкова М. и др. При написании работы использованы труды таких ученых как Викут М.А., Зайцев И.М., Ярков В.В., Треушников М.К., Чечина Н.А., Юдельсон К.С. и многие другие, а также учебники гражданского процесса, иная учебная и научная литература. Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы. Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы определения понятия иска и его элементов, проведенный по следующим направления: - всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников законодательного определения понятия иска и его элементов; - рассмотрение проблем доктринального и правоприменительного подходов к понятию иска и его элементов. В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи: - выявить тенденции развития норм о понятии иска и его элементов в российском законодательстве за время существования этого понятия с учетом опыта других стран; - определить элементы иска согласно действующему законодательству, доктрине и правоприменительной практике; - рассмотрение проблемы тождества исков. Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами. Объектом научного анализа настоящей работы является понятие иска и его элементов как теоретическая категория и как правовое явление. Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, принятых на федеральном уровне, и судебной практики, выявление и анализ доктринальных подходов к определению понятия иска и его элементов. Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права. Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты понятия иска и его элементов в рамках цели и задач исследования. Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу составили: Конституция РФ, ГПК РФ, иное федеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума ВС РФ, решениями федеральных судов.
Список литературы	ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, иск – это фундаментальная правовая категория, широко исследованная наукой гражданского процессуального права. Наряду с этим, основные вопросы теории иска не получили однозначного разрешения. В последние годы чаша весов в научном споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков. Иск – это обращенное в суд первой инстанции требование истца к от-ветчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск – процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда. Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание, то есть вид истребуемой от суда защиты. В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие. К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на иск, относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов. Исковая форма защиты права характеризуется равенством спорящих сторон, действием принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию. Представляется необходимой разработка в рамках теории гражданского процесса понятия структуры иска. Пока что можно лишь ограничиться выделением элементов, присутствие которых необходимо в составе иска. Таковыми являются: 1. Элемент, содержащий требование к суду (данный элемент необхо-дим и при взгляде на иск как на процессуальную категорию и при точке зрения на иск как двуединое явление). У различных авторов эту роль играют такие элементы как предмет (Г.Л. Осокина) или содержание (М.А. Гурвич, М.А. Рожкова); 2. Элемент, содержащий требование к ответчику (данный элемент мо-жет содержаться только у сторонников двуединой концепции иска). У отечественных авторов эту роль играет предмет иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова); 3. Необходимость выделения сторон/субъектов в качестве элемента иска существует только при подходе к иску как к двуединому явлению. В данном случае данный элемент указывает того кто заявляет материально-правовое требование и того к кому это требование заявляется. 4. Элемент обосновывающий требование/требования – основание (не-обходим в любой концепции). Кроме указанных элементов в иске можно выделить и элемент, указывающий на защиту чего направлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальным объектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска, что не является оправданным. Кроме того, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления. На наш взгляд наиболее правильным понятием иска является опреде-ление, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке. Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. В этом и состоит правовое значение тождества исков. Теория выделяет два вида тождества. Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит пре-пятствием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда. В отличие от внешнего тождества, которое при обнаружении его судьей влечет отказ в принятии искового заявления, внутреннее тождество необходимо как условие нормального развития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса. Нарушениями внутреннего тождества будут являться: – вынесение решения в отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, если в ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны; – постановление решения по основаниям, которые не указаны в иско-вом заявлении, без согласия истца; – выход за пределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. 2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104. 3. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11. 4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120. Специальная литература 5. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. – М., 2001. 6. Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных ис-ках. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990. 7. Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. А.А. Добровольского. – М., 1973. 8. Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999. 9. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2003. 10. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001. 11. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2004. 12. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000. 13. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2001. 14. Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000. 15. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998. 16. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 1996. 17. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999. 18. Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972. 19. Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. – М., 2004. 20. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003. 21. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993. 22. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. – М., 1995. 23. Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Ша-карян. – М., 2004. 24. Гражданское процессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Кома-рова. – Харьков. 1992. 25. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб., 2002. 26. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процес-се. – Саратов, 1970. 27. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950. 28. Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949. 29. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные во-просы учения об иске). – М., 1965. 30. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979. 31. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Во-просы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. ста-тей. – Свердловск, 1978. 32. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Виль-нюс, 1969. 33. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституци-онного права на судебную защиту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 1997. 34. Зайцев И.М. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. – Саратов, 1973. 35. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Рос-сийская юстиция. – 1999. – № 8. 36. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. – Саратов,1974. 37. Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпо-сылка процессуальной деятельности. // Юрист. – 2004. – № 4. 38. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). – М., 1967. 39. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гра-жданском процессе. – М., 1959. 40. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск, 1971. 41. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973. 42. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. – М., 1962. 43. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М., 2004. 44. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоре-тические основы правосудия по гражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981. 45. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., 2003. 46. Матиевский М.Д. Спор о праве – процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб. науч. трудов. – Краснодар, 1989. 47. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1978. 48. Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977. 49. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения матери-ального и процессуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Томск, 1972. 50. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском граж-данском процессе. – М., 1969. 51. Ненашев М.М. Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 7. 52. Николаева Л.А Защита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971. 53. Омельченко Ю.П. К вопросу о праве суда выйти за пределы заяв-ленных исковых требований. // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР) – Свердловск, 1984. 54. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. 55. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. 2000. 56. Осокина Г. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Рос-сийская юстиция. – 1995. – № 3. 57. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989. 58. Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикцион-ного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 7. 59. Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процес-се. – М., 1964. 60. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. – Львов, 1982. 61. Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основа-ния. // Хозяйство и право. – 2002. – № 11. 62. Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6. 63. Смолярчук В.М. Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966. 64. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М., 1988. 65. Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989. 66. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Че-чота. – Л., 1984. 67. Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. – М.,1975. 68. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965. 69. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1996. 70. Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского граж-данского процессуального права. – Л., 1987. 71. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. – Томск, 1987. 72. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996. 73. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956. 74. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гра-жданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992. Судебная практика 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ от 18 ноября 1998 г. 76. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33-04/2006 г. от 19.01.2006 // БВС РФ. – 2006. – № 3. 77. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // БВС РФ. – 2005. – № 9. 78. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-204 // БВС РФ. – 2003. – № 11.
Цена:	Договорная