Название	Уголовное преследование
Количество страниц	60
ВУЗ	МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)
Год сдачи	2009
Содержание	Введение 3 Глава 1. Понятие, сущность и значение уголовного преследования 6 § 1. Понятие и сущность уголовного преследования 6 § 2. Значение уголовного преследования 16 Глава 2. Виды, формы, сроки и субъекты уголовного преследования 19 § 1. Виды и формы уголовного преследования 19 § 2. Сроки и субъекты уголовного преследования 23 Глава 3. Уголовное преследование в досудебном производстве по делам публичного обвинения в отношении подозреваемого и обвиняемого 44 Заключение 53 Список используемой литературы 58 Введение В цивилизованной правовой действительности каждый правовой институт или от-дельные нормы права имеют глубокие социальные корни и учреждаются для выполнения определенных общественно значимых функций. Являясь выражением воли государства и народа и имея в основе своей социально-политическую природу, они всегда вызываются к жизни как ответная реакция на назревшие социально-экономические потребности существующего строя, преследуют цель наиболее эффективного регулирования конкретных общественных отношений. Но общественные отношения, правоприменительная практика, как известно, посто-янно развиваются, каждый этап развития выдвигает свои задачи, наполняет их новым конкретным содержанием. А закон должен улавливать пульс общественной жизни, отра-жать объективные ее запросы и служить этим задачам. Актуальность выбранной темы обусловлена новизной данного института уголовно-процессуального права. Проблемы уголовного преследования рассматривали в своих работах такие видные отечественные ученые, как С.И. Викторский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий. Разработкой теории уголовного преследования активно занимались М.С. Строгович, М.А. Чельцов, А.М. Ларин и иные научные деятели. Однако после введения в действие нового УПК РФ ряд вопросов утратил свою актуальность, а многие проблемы, ранее считавшиеся разрешенными, наоборот, вновь потребовали рассмотрения. В частности, представляется необходимым проанализировать некоторые положения, касающиеся понятия функции уголовного преследования, а также ее характеристик. Этими проблемами в настоящее время активно занимаются видные российские ученые-процессуалисты А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, С.П. Щерба, А.Г. Халиулин, Н.А. Якубович и другие. Дискуссионным в теории уголовно-процессуальной науки является также вопрос о начале реализации функции уголовного преследования, а также действительном ее содер-жании. Проблемными, в частности, оказались вопросы о включении в содержание функ-ции уголовного преследования мер оперативно-розыскного характера, призванных изо-бличать подозреваемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, и соот-ветственно о начале реализации функции уголовного преследования именно с момента начала применения указанных мер. Чтобы ответить на указанный вопрос, надлежит осмыслить и оценить социальную полезность целей уголовного преследования, ибо именно в целях правовой материи, в их содержании находят отражение объективные социальные потребности, именно в них «все социальные цели уже представлены в правовой форме». Базируясь на этом, можно сказать, что обозначенные в законе цели уголовного преследования есть правовое выражение тех социальных причин, которые определяют необходимость упомянутого института как средства решения задач уголовного процесса. На основании всего вышеуказанного целью настоящей дипломной работы является анализ уголовного преследования как уголовно-процессуального института, которая, в свою очередь, обусловила следующие задачи исследования; 1. Рассмотрение истории возникновения и развития института уголовного пресле-дования в российском праве. 2. Изучение особенностей уголовного преследования в досудебном производстве по делам публичного обвинения в отношении подозреваемого и обвиняемого. 3. Анализ видов, форм, сроков и субъектов уголовного преследования согласно действующему законодательству. 4. Анализ особенностей публичного, частно-публичного и частного уголовного преследования 4. Рассмотрение проблем, возникающих в практике использования данного инсти-тута, выработка рекомендаций по изменению действующего законодательства с целью их устранения. Новизна данной работы обусловлена, наряду с новизной самого института уголов-ного преследования, также и постоянным обновлением и совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, в частности и норм об уголовном преследовании (по-следние изменения были внесены совсем недавно – в 2005 году). Рассматриваться в данной работе будут положения действующего УПК РФ, и дру-гих законов и прочих нормативных актов, а также практика применения норм об уголов-ном преследовании российским высшими судебными органами. Теоретическое значение работы в том, что автор не только рассматривает положе-ния действующего законодательства, но и предлагает варианты его совершенствования, которые могут быть предметом дискуссии.
Список литературы	Заключение Подводя основной итог данной работе, хотелось бы еще раз отметить некоторые положения. Целью исследования являлся анализ уголовного преследования как уголовно-процессуального института. На основании вышеизложенного автор приходит к следую-щим выводам. Нам представляется, что законодательное определение уголовного преследования, как и ряд других связанных с ним норм, должно в настоящее время лежать в основе под-хода к разрешению многих проблем, лежащих в области исследования уголовного пре-следования как одного из главных уголовно-процессуальных институтов и обусловленных изложенными выше мнениями о его содержании. Наиболее принципиальные из них, на наш взгляд, следующие: а) осуществляется ли уголовное преследование лишь в отношении конкретного ли-ца, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, или оно осуществляется еще до появления этих процессуальных фигур в уголовном деле?; б) направлено ли уголовное преследование на изобличение лица, виновного в со-вершении конкретного преступления, или на обеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление?; в) должно ли определение уголовного преследования содержать в себе перечисле-ние отдельных действий, составляющих структуру этой деятельности? По первой из обозначенных проблем, если говорить вкратце, наше мнение сводится к следующему. Мы полагаем, что уголовное преследование существует в двух видах: опосредованное и непосредственное. Все уголовное преследование во всех его структурных элементах и звеньях – от возбуждения уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором до поддержания государственного обвинения в суде прокурором (либо иным назначенным им соответст-вующим должностным лицом) – по своему определению имеет единую цель – обвинение, подчеркнем, то, что будет неоднократно отмечаться и далее, обвинение законное и обос-нованное. Если факт, содержащий достаточные основания, указывающие на признаки пре-ступления, остался в целом латентным, или сведения, полученные из перечисленных в ст. 140 УПК РФ источников, не содержат основания для возбуждения уголовного дела (ст. 148 УПК РФ), таковое, что очевидно, не возбуждается, и потому в принципе ни о каком уголовном преследовании относительно лица, учинившего данный факт, не приходится. Особенно наглядно это положение проявляется относительно фактов, содержащих при-знаки преступлений, относящихся к преследуемым в частно-публичном порядке. Даже располагая достаточными и неопровержимыми данными о лице, совершившем изнасило-вание без квалифицирующих обстоятельств или другое преступление, из числа перечис-ленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, правоохранительные органы лишены права на возбуждение по данному факту уголовного дела и начало непосредственного уголовного преследования этого лица (за исключением обстоятельств, предусмотренных ч. 4 этой же статьи УПК РФ). Такая же ситуация складывается при возбуждении уголовного дела и осуществлении непосредственного уголовного преследования относительно отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК. Нет возбужденного уголовного дела – в принципе быть не может уголовного пре-следования кого-либо в совершении какого-либо преступления. Не проведены следствен-ные действия до появления подозреваемого, обвиняемого, в том числе и связанные в ряде случаев с применением мер процессуального принуждения (например, получение от сви-детеля или потерпевшего обязательства о явке, их приводе) либо связанные с ограничени-ем конституционных прав граждан (характерным примером которых является контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемая в соответствии с ст. 186 УПК РФ не только в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и иных лиц), таковые в принципе зачастую в уголовном деле не появятся. И потому не случайно в приведенном выше законодательном определении гово-рится о том, что уголовное преследование осуществляется стороной обвинения не в от-ношении подозреваемого, обвиняемого, а в целях изобличения его в совершении преступления. Более того, не только непосредственное изобличение конкретного лица в соверше-нии преступления является предметом уголовного преследования в широком смысле это-го понятия. В первую очередь в его канву входит установление самого факта события преступления. Об этом со всей определенностью, на наш взгляд, свидетельствует ст. 21 УПК РФ, именуемая «Обязанность осуществления уголовного преследования», ч. 2 которой гласит: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Ко-дексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Тем самым закон совершенно однозначно и недвусмысленно подчеркивает единство самой сущности уголовного преследования и выделяет некоторые его структурные элементы. Иное дело, что, как справедливо заметил В.С. Зеленецкий, «на деятельности, обра-зующей содержание функции уголовного преследования, не может не отражаться специ-фика той или иной стадии, где эта деятельность осуществляется. Например, в стадии предварительного расследования названная функция реализуется сначала в деятельности следователя по изобличению лица, совершившего преступление, затем приобретает форму следственного обвинения, а после утверждения прокурором обвинительного за-ключения – форму обвинения государственного». Говорить об уголовном преследовании, имея в виду его осуществление только в отношении конкретного лица, не включая в него деятельность, приводящую к его, кон-кретного лица, выявлению, все равно, что попытаться одной линией начертить прямо-угольник – либо без длины, либо без высоты. По второй проблеме. Нам представляется, что указание отдельных ученых на пред-назначение уголовного преследования как деятельности, направленной исключительно на обеспечение неотвратимости наказания, сущностно не совсем корректно, хотя бы по следующей причине. Далеко не всегда в отношении лица, законно и обоснованно изобличенного в результате уголовного преследования в совершении преступления, составляется обвинительное заключение, а затем оно подвергается наказанию. Мы имеем в виду и случаи прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим ос-нованиям (также вполне обоснованного и законного), прекращения уголовного преследования в связи с необходимостью применения к лицу, совершившему уголовно-противоправное деяние, не уголовного наказания, а принудительных мер медицинского характера в порядке гл. 51 УПК РФ, и, наконец, к примеру, в связи с недостижением лицом, такое деяние учинившим, возраста, с которого возможна его уголовная ответственность и соответственно наказание. И в этой же связи – третья из обозначенных проблем. Нам представляется, что в определение содержания уголовного преследования не следует включать перечисление тех или иных отдельных действий и процессуальных решений, которые осуществляются в его рамках. Оно всегда будет неполным и не всегда точным. Так, например, как видно из приведенных мнений ряда ученых, А.Б. Соловьев связывает его начало с возбуждением уголовного дела против конкретного лица, З.Ф. Коврига (более, думается, верно) – с действиями по обнаружению преступления и т.д. В этой связи нам на сегодняшний день представляется, что уголовное преследова-ние есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, и целена-правленная каждым ее представителем в пределах своей компетенции на обнаружение преступлений, выявление и законное и обоснованное изобличение подозреваемого, обви-няемого в его совершении. Соответственно уголовное преследование следует истолковывать не только как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в вышеотмеченных целях, но и как правовой институт, регулирующий эту деятельность. Как институт оно складывается из норм, имеющих отношение к данной деятельности, начиная с возбужде-ния уголовного процесса и кончая последней стадией уголовного процесса. Его источни-ком являются нормы различных отраслей права: международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, прокурорско-надзорного, трудового, семейного и т.д. Отсюда названный институт носит межотраслевой, многоплановый, комплексный характер. Его суть как регулятора – адресованное органам обвинения требование принять все дозволенные меры, чтобы достичь целей уголовного преследования: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве выделена специ-альная глава, посвященная уголовному преследованию, оно не является какой-то обособ-ленной правовой категорией, а, напротив, тесно связано со всеми другими уголовно-процессуальными институтами, взаимодействует с ними. Поскольку уголовное преследо-вание как деятельность есть способ выполнения задач уголовного судопроизводства, дос-тижению этой цели служит все уголовно-процессуальное право. Таким образом, уголовное преследование – многофакторное, многостадийное, имеющее сложную структуру явление. И оно не завершается вынесением и вступлением в законную силу обвинительного приговора, как это утверждает М.С.Строгович, а продолжается и в последующих стадиях уголовного процесса, если, разумеется, есть к тому надлежащие предпосылки. Такой вывод находит подтверждение в законодательстве. В частности, в ст. 62 УПК РФ, записано, что прокурор осуществляет уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса, где он поддерживает обвинение. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. 2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986. 4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. 5. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906. Специальная литература 6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 7. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // За-конность. – 2003. – № 1. 8. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. – М., 2002. 9. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном про-цессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1979; 10. Влезько Д.В. Проблемы организационных функций начальника следственного отдела: Дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2002. 11. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, культура): Дис. : канд. юрид. наук. – Ижевск, 2002. 12. Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде. – Саратов, 1998. – С. 18. 13. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М., 1981. 14. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Россий-ские прокуроры. 19 век. – М., 1995. 15. Коврига З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология: Сборник научных трудов. Вып.13. – Воронеж, 2002. 16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экза-мен XXI», 2002. 17. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. Ю.И. Скуратова. – М., 1996. 18. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 2 т. – М., 1966. – Т. 1. 19. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – Владивосток, 2001. 20. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. 21. Ларин А.М. Я – следователь. – М., 1991. 22. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в рос-сийском судопроизводстве: Автореф. дис. : докт. юрид. наук. – М., 1996. 23. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственно-го отдела: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1991. 24. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1992. 25. Орлов Ю.Г. Взыскатели по преступлениям и защитники невинности (прокуратура России в первой половине 19 века) // Законность. – 1992. – № 6 – 7. 26. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступ-лениях. – Волгоград, 1979. 27. Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров // Российская юстиция. – 2003. – № 3. 28. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951. 29. Уголовный процесс России: Учебник / Колл. авторов под науч. ред. В.Т. Томина. – М.: Юрайт-Издат, 2003. 30. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. – Воронеж, 2003. 31. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. – Кемерово, 1997. 32. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы совершенствования в условиях правовой реформы): Дис. : докт. юрид. наук. – М., 1997. 33. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. – М., 2003. 34. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессу-альное положение следователя // Социалистическая законность. – 1937. – № 3. 35. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1951. Судебная практика 36. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882. 37. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положе-ний статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ по жалобам ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 1. – С. 38 – 42. 38. О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР: Постанов-ление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. № 4 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001. 39. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно – процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
Цена:	Договорная