Название	Усмотрение следователя
Количество страниц	89
ВУЗ	Московский государственный университет экономики, статистики и информатики
Год сдачи	2009
Содержание	ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 6 1.1. Процессуальный статус следователя 6 1.2. Процессуальная самостоятельность следователя (понятие и пределы) 10 ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 28 2.1. Понятие и значение усмотрения следователя 28 2.2. Механизм формирования усмотрения следователя 35 2.3. Сфера усмотрения следователя 45 ГЛАВА 3. УСМОТРЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРИНЯТИИ КОНКРЕТНЫХ РЕШЕНИЙ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ 64 3.1. Усмотрение следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела 64 3.2. Усмотрение следователя при принятии решения о привлечении лица в качестве обвиняемого 67 3.3. Усмотрение следователя при принятии по делу итогового решения на стадии предварительного расследования (обвинительные заключения или прекращение уголовного дела) 69 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 84 ВВЕДЕНИЕ Уголовно-процессуальную деятельность отличает наличие отно-сительно полных, урегулированных законом предписаний поведения участни¬ков процесса. Поэтому регулятивная роль уголовно-процессуального права заключается прежде всего в определении возможных действий отдельных субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, а также вовлекаемых в него лиц. Однако законодатель не может регламентировать каждый шаг правопри¬менителя в конкретной жизненной ситуации, иначе уголовно-процессуальный закон станет громоздким, нефункциональным и потеряет свою динамичность. Известно, что попытки урегулировать частные случаи не уменьшают, а значи¬тельно увеличивают число правовых пробелов и противоречий. Ключом в сложном механизме отношений современного правоприменения является ус¬мотрение субъекта-правоприменителя, т.е. выбранный им на основе исследо¬ванных материалов уголовного дела вариант поведения в конкретной судебно-следственной ситуации, опирающийся на его право-сознание, жизненный и профессиональный опыт, при четком соблюдении требований материального и процессуального закона. В научной литературе наблюдается подчас настороженное отношение к усмотрению как объекту изучения. В какой-то мере это связано со свойствами усмотрения, в частности, опасностью произвола, которую оно в себе таит. Во¬просы разграничения понятий «усмотрение» и «произвол» возникли доста¬точно давно и небезосновательно. Византийский император Юстиниан отме¬чал, что «люди, которые прежде вели судебные разбирательства, хотя и суще-ствовали многочисленные законы, использовали в судах лишь немногие из них либо из-за отсутствия книг, которые они не могли приобрести, либо из-за самого незнания их, так что судебные дела разбирались более волею судей, нежели авторитетом закона». В условиях существования так называемого по-лицейского государства термины «произвол» и «усмотрение» рас-сматрива¬лись как синонимы. И только в период становления правовых государств эти явления стали противопоставляться друг другу, а затем проблема усмотрения была обозначена в иной плоскости. Неоднозначное отношение к усмотрению (когда речь идет о правоприме¬нении) отмечается не только в научных кругах. По крайней мере, в ходе про¬водимого нами исследования неоднократно приходилось убеждаться в подоб¬ном. Высказываемые опасения оправданны, действительно, в ряде случаев трудно провести грань между усмотрением правоприменителя и произволом. Но это, как представляется, и есть главный аргумент в пользу необходимости глубокого изучения рассматриваемого явления, всех его форм, критериев, в том числе пределов, удерживающих усмотрение в правовом пространстве. Этим обусловлена актуальность темы дипломной работы. Поэтому цель работы – выявить и рассмотреть недостатки действую-щего уголовно-процессуального законодательства, показать те проблемы, которые сопровождают усмотрение следователя в уголовном процессе и на основе этой работы выдвинуть предложения по изменению действующего законодательства. Автор ставит перед работой следующие задачи: 1. Дать анализ усмотрению следователя в уголовном процессе. 2. Провести анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы усмотрения следователя в уголовном процессе. 3. Выявить различные точки зрения авторов по указанной проблеме. 4. Выявить значение, сущность, сферу действия, пределы усмотрения следователя в уголовном процессе. Методами исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими частнонаучными методами: сравнительно-правовым, социально-правовым, системно-структурным. Степень научной разработанности проблемы. Понятию усмотрения следователя в уголовном процессе в юридической науке и правопримени-тельной практике посвящено достаточно много научных работ. Освещение отдельных проблем усмотрения следователя в уголовном процессе имеет место в работах таких ученых, как и многих других. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики усмотрения следователя в уголовном процессе. Объектом научного анализа настоящей работы является усмотрение следователя в уголовном процессе как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности. Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, а также судебной практики. Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство. Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа усмотрения следователя в уголовном процессе как правового явления, института.
Список литературы	ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное в рамках обозначенной темы исследование позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализации усмотрения следо¬вателя. Во всех формах уголовно-процессуальной деятельности следователя име¬ет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) на-чал. При расследовании преступлений (в отличие от общечеловеческой деятельно¬сти) их проявление обусловлено рядом обстоятельств. Качественное состояние сознания, убеждение следователя характеризу¬ют результат познания по уголовному делу (выводы о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого) с позиции личностного отношения к совокупности доказательств, на основе которой правопримени¬тель делает вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказы¬вания. Личностное отношение предполагает, что следователь, принимая реше¬ние по делу, должен отдавать себе отчет в объективных основаниях и моти¬вах, по которым он приходит к данному решению, в правовых последствиях, вытекающих из этого решения, и осознавать моральную и правовую ответственность, связанную с реализацией принимаемого решения. Здесь субъектив¬ный фактор выступает мерилом отношения следователя к обеспечению спра¬ведливости, прав и интересов граждан, уголовной юстиции в целом. Наличие в деятельности по расследованию преступлений объективных и субъективных начал обусловливает необходимость существования усмотре¬ния следователя и механизма его применения. Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприме¬нительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Усмотрение следователя – явление, которое не существует обособленно. В основе его формирования лежит внутреннее убеждение правоприменителя, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным со¬стоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следователя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его ре¬зультаты. Под усмотрением следователя надлежит понимать выбранный послед¬ним в пределах своих полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых за¬конна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условия¬ми дела. Это явление, распространенное в деятельности следователя. Основными чертами, отграничивающими усмотрение от произвола, яв¬ляются следующие: – эта правовая категория предполагает выбор следователем своего по¬ ведения из ряда (двух и более) альтернатив; – каждая из рассматриваемых следователем в ходе формирования ус-мотрения альтернатив должна быть законна; – возможность выбора может быть прямо предписана законодателем или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкрет¬ности или полноты нормативного закрепления; – выбор возможен только в рамках полномочий, установленных для следователя применительно к конкретному уголовно-процессуальному произ¬водству. Сложность в определении механизма формирования усмотрения следо¬вателя состоит еще и в том, что каждый из факторов, оказывающих влияние на выбор поведения, имеет свой механизм образования, свою структуру, кото¬рые до конца наукой не исследованы. Усмотрение не безгранично, его реализация предполагает наличие сфе¬ры законных возможностей. Сфера усмотрения следователя – это категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения и позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, ко¬торое находится вне; этой сферы, не может быть использовано. Пределы (гра¬ницы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критери¬ем возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законно¬сти и обоснованности. В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются раз¬розненно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно одно – все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно поло¬жение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. 2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452. 3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452. 4. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 04.11.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ от 07.11.2005, № 45, ст. 4586. 5. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2006) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452. Специальная литература 6. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Госу-дарство и право. – 2001. – N 9. 7. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. – М., 1982.-Т. 2. 8. Алексеев С.С. Философия права. – М., 1997. 9. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. – М.: Норма, 1999. 10. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. – М., 1988. 11. Боннер АЛ. Законность и справедливость в правоприменительной дея-тельности. – М„ 1992. 12. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. – Минск, 1973. 13. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М., 1998. 14. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. – М., 1915. 15. Гранат Н.Л., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре крими-нали¬стического мышления // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1973. – Вып. 17. 16. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспе-чения законности на пред¬варительном следствии: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. – М., 1992. 17. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. – М., 1998. 18. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. – Харьков, 1975. 19. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному ко-дексу Российской Федерации. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: Изда-тельский Дом ИНФРА-М, 2003. 20. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). – М., 1989. 21. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. – Минск, 1984. 22. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступ-лений. – Са¬ратов, 1987. 23. Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголов-ного законодатель¬ства в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987. 24. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного де¬ла. – М, 1961. 25. Зайцев К.М. Юридический процесс // Теория государства и права: Курс лек¬ций. – М., 1997. 26. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – СПб., 1999. 27. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Рос. юс¬тиция. – 2000. – № 9. 28. Кобликов А.С. Законность – конституционный прин¬цип советского уголовного судопроизводства. – М, 1979. 29. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. – М., 1983. 30. Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права. – Омск, 1999. 31. Комиссаров А.Л. Судебное усмотрение в советском гражданском про-цессе II Сов. гос-во и право. – 1969. -№ 4. 32. Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Рос. юстиция. – 1997. – № 10. 33. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томи-на. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2003. 34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-рации / Под ред. И. Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. 35. Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе при¬нятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987. 36. Кони А. Ф. Собр соч.: В 8 т. – М., 1967. – Т. 4. 37. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. – М., 1978. 38. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. 39. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. – М., 1995. 40. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). – М., 1989. 41. Лазарев Б.М. Концепция органов управления. – М, 1972. 42. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. – Ка¬зань, 1982. 43. Лепет О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – М., 1981. 44. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая за-конность в советском государственном управлении. – М., 1948. 45. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопусти-мости до¬казательств // Рос. юстиция. – 1994. – № 11. 46. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, со-держа¬ние и формы. – М., 1976. 47. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Сов. гос-во и право. – 1980. – № 1. 48. Малышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической ка¬тегории // Научные труды ИИНХ. – Иркутск, 1967. – Вып. 4(1). 49. Малько А.В. Стимулирование и торможение как атрибуты правового регулирова¬ния // Вопросы теории государства и права: (Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права). – Саратов, 1991. – Вып. 9. 50. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмот-рению // Сов. гос-во и право. – 1990. -№ 1. 51. Марфицин П.Г. Общие условия производства предвари¬тельного рассле-дования. – Омск, 1996. 52. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейманов М.К. Правовые вопросы материально¬го стимулирования предприятий. – Алма-Ата, 1972. 53. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория госу-дарства и права: Курс лекций. – Саратов, 1995. 54. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. – 2004. – N 4. 55. Мельник В. Здравый смысл – основа интеллектуального потенциала суда присяж¬ных // Рос. юстиция. – 1995. – № 6. 56. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М., 1996. 57. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. – 1998. – № 4. 58. Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекраще¬ния уго-ловного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к разрешению проблем законотворчества и правоприменения. – Омск, 1997. – Вып. 2. 59. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. – Красноярск, 2003. 60. Николюк В.В., Кальнщкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголов¬ного дела (В вопросах и ответах). – Омск, 1995. 61. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовно-го дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. – Омск, 1999. 62. Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М., 2003. 63. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1994. 64. Одарченко А.Н. О пределах административного усмотрения // Право и жизнь. -1925.-№ 6. 65. Ожегов СИ. Словарь русского языка. – М., 1970. 66. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. – М., 1982. 67. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуж-дение. – М., 1985. 68. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном судопро¬изводстве // Российская юстиция. – 1998. – № 3. 69. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: (Проблемы ста-новления). - М, 1991. 70. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М. – 1977. 71. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. – 2003. – N 5. 72. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и сред-ства / А. П. Рыжаков. – М.: Инф.-издат. Дом «Филинъ», 1997. 73. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголов-ного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. – М, 1982. 74. Сборник опорных конспектов по общей части уголовного процес¬са / Под общ. Ред. В.В. Николюка. – Омск, 1999. 75. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской госу¬дарственности. – Томск, 2000. 76. Спиркин А.Г. Философия права: Учебник. – М., 1999. 77. Стойко Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии. – Красноярск, 1997. 78. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в со-ветском уголовном процессе.– М., 1955. 79. Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. 80. Тихомиров ЮЛ. Теория закона. – М., 1982. 81. Томин В.Т., Поляков М.Л., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. – Пятигорск, 2000. 82. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заве-дений / Под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2003. 83. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и фа-культетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005. 84. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2004. 85. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. – М.: Юрайт-Издат, 2003. 86. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. 87. Уледов А.К. Структура общественного сознания. – М., 1968. 88. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. – 1979. -№ 6. 89. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М., 1996. – Т. 1. 90. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея-тельным раскаянием // Уголовное право. – 1998. – № 2. 91. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при ра
Цена:	Договорная