Анализ причин революционного кризиса представителями антиреволюционных сил

Анализ причин революционного кризиса представителями антиреволюционных сил
Участников политической борьбы в России 1917 года интересовал вопрос о причинах глубокого революционного кризиса. Они стремились определить степень ответственности власти за сползание страны в Смуту, а также влияние войны на экономические процессы в стране, понять умонастроение масс.
А.И. Деникин был убежден, что революционный кризис был порожден слабостью властью, социокультурным расколом общества, «крушением» армии: «... никто не ожидал, что народная стихия с такой легкостью и быстротой сметет все те устои, на которых покоилась жизнь: верховную власть и правящие классы - без всякой борьбы ушедшие в сторону; интеллигенцию - одаренную , но слабую…, наконец сильную с огромным историческим прошлым, десятимиллионную армию, развалившуюся в течение 3-4 месяцев». По мнению Деникина, революция разрушила все устои политической и социальной системы в силу их слабости.
Особое внимание Деникин уделял «крушению» армии. По его мнению, главной причиной ее гибели стало размывание идеологических основ, веры во власть, а также крушение авторитетов, разочарование во всем, что было связано с властью: «Испокон века вся военная идеология наша заключалась в известной формуле: "За веру, царя, Отечество". На ней выросли и воспитывались и воспитывали других десятки поколений. Но в народную массу, в солдатскую толщу эти понятия достаточно глубоко не проникали».
Не менее важной причиной революции, по мнению Деникина являлась нерешенность аграрного вопроса.
Антон Иванович Деникин особо подчеркивал силу крестьянских выступлений, и то, как они подавлялись. Власть проводила жесткую политику, которая снимала на время остроту проблем, но не решала главного вопроса – вывода народа из нищеты. Это лишь усиливало негативное отношение народа к власти. " Главный вопрос, который глубоко волновал душу крестьянства, который заслонял все прочие явления - вопрос о земле. Необыкновенно сложный ..., он вспыхивал много раз в безрезультатных попытках бунта и насилия, подавлявшихся кроваво и беспощадно". По мысли Деникина, взрыв народного возмущения - протест крестьян против длительного игнорирования правительством их интересов. Видимо, власть полагала, что аграрная реформа, проводимая Столыпиным, сняла остроту аграрного вопроса и, в частности, вопрос о земле. Традиционное невнимание государства к проблемам и нуждам народа обусловило раскол власти с обществом.
Не менее серьезной причиной Февраля 1917 г. А.И. Деникин считал Первую мировую войну, которая стала катализатором недовольства народных масс и показала безразличное отношение власти к армии, техническое отставание в вооружении от стран Запада, отношение армии к власти: "( армия ) дралась безропотно почти три года , часто шла с голыми руками против.... врагов, и своей обильной кровью искупала грехи верховной власти, правительства, народа и свои". Военный быт сближал офицеров и солдат: "Война сблизила офицера и солдата еще более...". Однако неприязнь между ними не была преодолена.
По мнению Деникина, новость об отречении царя русская армия встретила неоднозначно: " войска были ошеломлены». И только местами в строю непроизвольно колыхались ружья..., и по щекам старых солдат текли слезы».
Таким образом, причинами Февраля, по мнению А.И. Деникина стали политический, идеологический, экономический кризисы, главным катализатором которых стала Первая Мировая война.
Отношение Деникина к войне было двоякое: с одной стороны, армия не была готова к войне в военно-техническом отношении, с другой стороны, в годы войны стало очевидно безразличное отношение власти к солдатам. Однако, будучи военным, он не сомневался, что если война началась – надо ее выигрывать. Даже в 1917 году, он был уверен, что "мы должны продолжать борьбу, и должны наступать... ".
В.В. Шульгин уделил значительное внимание анализу исторических обстоятельств, приведших к победе радикальных сил. Он рассматривал противоречие между властью и народом как главный конфликт того времени. Верховная власть была слаба, потому что не понимала необходимости реформ, учета интересов разных слоев населения. Народ перестал доверять правительству. Он писал о настроениях людей в конце февраля 1917 г.: "Нельзя было найти нескольких сотен людей, которые бы сочувствовали власти. Дело было в том, что власть сама себе не сочувствовала. Не было бы одного министра, который бы верил в то, что он делает".
В. Шульгин особо подчеркивал отсутствие жестких, харизматичных, талантливых руководителей, которые бы смогли попытаться изменить обстановку: "Класс былых властителей сходил на нет. Никто из них неспособен был стукнуть кулаком по столу ... ". По мнению Шульгина, монархия исчерпала свой потенциал, была слабой: "…стала вновь падать корона. Государственная Дума бросилась ее подхватить из ослабевших рук императора Николая ... И поднесла Михаилу. Но Михаил не мог принять ее из рук Думы".
По мнению В.В. Шульгина, Государственная Дума так же ни имела никакой власти в период Февраля: "Ибо и Дума была уже ничто".
В.В. Шульгин ярко прослеживал связь между первой русской революцией и Февралем 1917 г., он особо подчеркивал падение авторитета монархии в глазах народа. На наш взгляд, по мысли Шульгина, нерешенность вопросов первой революции привела к 1917 году. Он подчеркивал изменения в настроении русского народа, длительное временно настроенного монархически, однако война изменила самочувствие, мировосприятие народа. "И корона покатилась... Жалобно звонит она и о гранит мостовых. Но на этот раз никого не будит этот звон. Народ не бежит взволнованный и ужасный, как тогда".
На наш взгляд, автор отмечал, что власть упустила возможность не допустить развития кризиса. Она должна была учесть уроки первой революции.
Не менее важной причиной Февраля, по мнению Шульгина, стала нерешенность аграрного и социального вопросов: "Мы, провинциалы, твердо встали вокруг Столыпина и дали ему возможность вбивать в крепкие мужицкие головы сознание, что земли через волю "они не получат, что грабить землю нельзя - глупо и грешно, что спасение России в собственном, честно полученном куске земли..., и наконец "волю" народ получит "через землю", т.е. не прежде, чем он научиться ее любить, и добросовестно обрабатывать, ибо только тогда он станет гражданином". По мнению Шульгина, программа Столыпина, претворенная в жизнь, могла вывести страну путь стабильного развития. Столыпин указал путь для эволюции. Но выстрел в Киеве закончил Столыпинскою эпоху".
Как видим, Шульгин считал нерешенность аграрного вопроса одной из причин острого социального кризиса в стране. Шульгин особое внимание обращал на низкую нравственную культуру крестьянина.
Интересна мысль Шульгина об отставании России от Запада: «Россия безнадежно отстает. Рядом страны высокой культуры, высокого напряжения воли. Такое соседство опасно". С иронией Шульгин оценивал техническое состояние армии в годы Первой мировой войны, обнажившей все общественные проблемы: "В техническом отношении еще куда ни шло. Конечно, нам далеко до Англии и Франции. Благодаря нашей отсталости (...)жесточайшие потери». Неспособность ведения войны, плохое руководство, непонимание последствий войны многими социальными группами и властью, неготовность к войне так же, по мнению Шульгина, привели к падению правительства: "Один счет потерь - приговор правительству… Приговор над всем. Всему правящему и не правящему классу, всей интеллигенции, которая жила беспечно, не обращая внимания на то, как безнадежно, в смысле материальной культуры, Россия отстает от соседей... То, что мы умели только петь… и бросать бомбы, теперь окупается миллионами... лишних русских жизней".
Последним обстоятельством, по мысли Шульгина, которое привело к революции стал голод в столице : "В Петрограде не стало хлеба... Произошли уличные беспорядки... Но дело было, конечно, не в хлебе. Это была последняя капля ...".
П.Н. Милюков выделял несколько причин революций, основной из них стала Первая Мировая война, во время которой углубились все нерешенные политические, экономические, социальные проблемы: "Мы знали, что старое правительство было свергнуто ввиду его неспособности довести войну до победного конца". Серьезен был и политический конфликт между монархией и Думой. Милюков отмечал, что монархия и Дума не нашли понимания: "В Третьей Думе борьба велась в пределах народного представительства… В Четвертой Думе борьба вышла за эти пределы...». В своем ослеплении власть пропустила момент, когда, ценой существенных уступок, она могла бы заключить компромисс - уже не в интересах победы, а в интересах своего дальнейшего существования...». Войны могло бы и не быть, как решающего фактора. Но процесс политической дифференциации... продолжался...".
Показателем политического кризиса была и слабая, по мысли Милюкова, личность императора: "За счет царя ... на первый план выдвинулась царица… она ... входила во вкус государственного управления. Разумеется, она понимала в государственных делах еще меньше, нежели император в военных. И по мере того, как страна узнавала, кто в действительности ей правит, падал престиж самой верховной власти".
П.Н. Милюков видел причину возникновения революционного кризиса в экономическом разорении страны в годы войны, и он особо подчеркивал бедственное положение в столице накануне Февральских событий 1917: "рост дороговизны и повторные неудачи правительственных мероприятий в борьбе с исчезновением продуктов... вызвали... недовольства... Если население еще не устраивает голодные бунты, то это не означает, что оно их не устроит ...". Ранее, Милюков, оценивая деятельность чиновников, процитировал Протопопова, (министра внутренних дел): "Финансы расстроены, производительность страны - на громадную убыль... пути сообщения в полном расстройстве».
Мобилизация мужчин в армию привела к нехватке рабочей силы. Милюков отмечал, что наборы обезлюдили деревню, но крестьянам удалось вырастить хлеб. Хлеб в стране был. Общий урожай в России превышал потребность войска и населения, но деревня своего хлеба не выпускала. «Города голодали». Итак, по мнению Милюкова войны спровоцировала глубокий политический, социальный, продовольственный кризисы, которые существовавшая власть не в состоянии была разрешить. Милюков отмечал, что власть бездействовала, что вело к падению ее престижа. Все попытки Думы повлиять на политику правительства оказались тщетными.
В. Маклаков, представитель правого течения в кадетской партии, обратил внимание на вражду крестьян к помещикам. Длительное рабство народа породило его ненависть к дворянству. «В стране, столь насыщенной застарелой злобой, социальной враждой, незабытыми старыми счетами мужика и помещика, народа и барина, в стране, политически и культурно отсталой, - писал он, - падение исторической власти, насильственное разрушение привычных государственных рамок и сдержек не могли не перевернуть общество до основания, не унести с собой всей старой России. Это было величайшей опасностью, но революционеры ее не боялись».
Другой видный представитель кадетской партии А.И. Шингарев, бывший министр Временного правительства, писал в дневнике, что приближение революции предчувствовали, предвидели многие, но ее никто не готовил. Ее неизбежность Шингарев связывал с «поразительным несоответствием между верхушкой общества и его основанием», «между вождями государства… и массой населения». «Наивно и близоруко думать, что революцию можно делать или не делать; она происходит и начинается вне зависимости от воли отдельных людей. Она происходит как ураган…».
М.В. Родзянко выделял ряд причин, приведших к революции. Одной из них была война, продемонстрировавшая плохую организацию, равнодушие чиновников к армии и обществу: "После первых боев... неразбериха была полная. Между военным ведомством и ведомством Красного Креста было соревнование». Далее Родзянко описывает ситуацию на фронте, которая ухудшалась с течением времени и вызывала опасения: "...в начале января приехал генерал Крымов и просил дать ему возможность осветить членам Думы катастрофическое положение в армии и ее настроение... Грустной и жуткой была его исповедь. Войне... мешают в тылу. Закончил Крымов: Настроение в армии такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте. Переворот неизбежен , и на фронте это чувствуют". Как видим, Родзянко отмечал неверие во власть ни армии, ни Думы. Незнание дела, равнодушие чиновников – причина падения авторитета монархии, николаевского правительства.
К революции вел и социокультурный раскол общества, считал Родзянко. Даже в дни глубочайшего кризиса не могло произойти национального единения: «Если бы все объединились и если бы духовенство, ученые, промышленники... обратились бы с требованием прислушаться к желанием народа - может быть удалось чего-нибудь достигнуть. Вместо этого ...грозили за спиной переворотом". Эта мысль Родзянко является свидетельством того, что думские деятели понимали, что с наибольшими социальными и материальными проблемами сталкивался в годы войны народ. Необходима помощь государства, нельзя откладывать решение социальных проблем до окончания войны.
Падение авторитета монархии Родзянко связывал и с Распутиным, его влиянием на императрицу. В думских кругах считали, что Распутин управлял императрицей, которая влияла на кадровые назначения: "Она ( императрица ) вредно влияет на все назначения... Ее и царя окружают темные лица".
Кризис, полагал Родзянко, охватил все сферы жизни общества: "Правительства нет, системы нет...». Война и неспособность власти решить проблемы, связанные с войной неизбежно ведут к социальному взрыву: "Городам...грозит голод".
Совершенно очевидна общность оценок причин Февральской революции, данных думскими деятелями. Как и другие депутаты Думы, Родзянко писал о влиянии войны на развитие политического, социального, продовольственного кризиса.
По мнению Беляева, причинами революции были духовный раскол русского общества, отсутствие веры в Бога и Царя. Однако Беляев видел и еще одну, не менее серьезную причину революционного потрясения - отсутствие конституции, удовлетворявшей и защищавшей права народных масс По его мнению, существование этого документа позволило бы не допустить столь остро развивающихся событий: «Ах, Ваше Величество, какое благо для России Вы бы сделали, давши в свое время полную конституцию, и тем бы исполнили желание народа». Конституционный строй, полагал Беляев, - лучшая организация власти, она более ориентирована на нужды народа. Беляев видел еще один фактор развития революционного кризиса – слабая воля императора, не могущего повлиять на ход дел в стране и потому терявшего авторитет и власть. Он даже называет его «безвольным страдальцем».
Лидеры Прогрессивного блока, Земгора, высшие офицеры предвидели революцию в России и стремились ее не допустить. Ссылаясь на публикацию статьи М.В. Родзянко в «The Pussian Provisional Government», осуществленную в 1917 г., А.Ф. Керенский подчеркивал желание председателя Думы предотвратить массовые беспорядки: «…страна, изнемогая от тягот жизни, ввиду создавшихся неурядиц в управлении, сама могла бы стать на защиту своих законных прав. Этого допустить никак нельзя. Это надо всячески предотвратить и это составляет нашу основную задачу». Родзянко представил не только свою мнение, но и позицию Прогрессивного блока. Он предупреждал Николая II, что если вспыхнет революция, то она «сметет вас, и вы уже не будете царствовать», «результатом этого… будет революция и такая анархия, которую никто не удержит. Шульгин заявлял, что «Весь смысл Прогрессивного блока был предупредить революцию и тем дать власти возможность довести войну до конца…».
П.Н. Милюков даже в предреволюционные дни настаивал на том, что Дума должна влиять на ситуацию «словом». Родзянко, вспоминая об этом, отметил слова Милюкова: у Думы «было одно оружие – слово, и Милюков это подчеркнул, сказав, что дума будет действовать словом и только словом».
Лидеры Прогрессивного блока понимали бессилие Думы, которой не удавалось убедить Николая II пойти на соглашение с ней, разработать совместную программу вывода страны из кризиса. Все мемуаристы подчеркивали непонимание императором политической ситуации, возможности революции. Родзянко отмечал в своих воспоминаниях, что все депутаты «чувствовали бессилие Думы, утомленность в бесполезной борьбе и какая-то обреченность на роль чуть ли не пассивного зрителя».
Таким образом, анализ воспоминаний представителей политической и военной элиты, желавшей предотвратить развитие событий по революционному сценарию, выявляет общность их суждений о причинах, приведших к революционной катастрофе. Разрушение старой политической и социальной системы, приведшей к изгнанию из России представителей высших слоев общества, побудило думских и военных деятелей адекватно оценить обстоятельства, приведшие страну к революции, потрясшей основания старого строя. Представители антиреволюционных сил обратили внимание на взаимосвязь проблем, конфликтов, назревших в годы войны и не разрешенных властью. Они возлагали ответственность за углубление социально-экономического и политического кризиса на императора, министров, даже не пожелавших признаться, что их бездеятельность, равнодушие вели к всплеску массового недовольства масс тем, что их оставили на произвол судьбы.
Современники были единодушны во мнении, что неудачная война привела к необратимым последствиям. Глубина кризиса оказалась столь значительной, что самодержец и правительство растерялись, надеясь на естественных ход событий, убеждая, что следует подождать до окончания войны, которую во что бы то ни стало надо выиграть. Отстраненность власти от судеб народа – важнейшая причина народного недовольства и массовых выступлений. Современники отмечали, что самодержавие не реагировало на требования и социальных низов, и Думы, предупреждавшей о возможности сползания страны в революционную катастрофу. Была нарушена система «вход» - «выход».
Одна из причин массового народного движения, по мнению представителей либеральной оппозиции и военной элиты, - неудовлетворение базовых потребностей социальных низов, прежде всего в продуктах питания. Голод довел их до отчаяния и заставил выйти на улицы столицы. Из других социально-экономических проблем, вызвавших народное движение, либералы называли аграрный вопрос, остроту которого связывали с незавершенностью столыпинской аграрной реформы. Либералы не заостряли внимания на желании народа вывести страну из войны.
Ответственность за Февральскую революцию либералы возлагали не на левые партии, а правящие круги. Равнодушие, бездействие власти, ее неспособность решить насущные проблемы населения – источник кризиса, охватившего все стороны жизни страны.