Риски профильного обучения как начальная ступень профессиональной самореализации личности

Мареева Н.И.
Риски профильного обучения как начальная ступень
профессиональной самореализации личности
Одной из наиболее важных проблем современного образования является профильная подготовка учащихся, связанная с переходом к профессиональному образованию и последующим вступлением в самостоятельную профессиональную деятельность. Самоопределение личности является важнейшей составляющей образовательного процесса в условиях профильного обучения.
Профильное обучение – средство дифференциации и индивидуализации, которое позволяет за счёт изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса создавать новые образовательныемодели с целью поддержки образовательной траектории каждого учащегося, эффективного использования имеющихся ресурсов [6,с.21].Профильное обучение можно рассматривать как начальную ступень профессиональной самореализации личности.
Введение профильного обучения в нашей школе (средняя школа № 35, г. Каменск-Уральский) направлено на создание системы специализированной подготовки (профильного обучения) учащихся в старших классах общеобразовательной школы, апробацию нового содержания и форм организации учебного процесса с учетом потребностей рынка труда и обеспечения сознательного выбора учащимися будущей профессии.
Учебный план нашей школы учитывает образовательные потребности учащихся, условия образовательного учреждения, профессиональный уровень педагогов, работающих в школе, наличие программно-методического обеспечения, материально-техническую базу школы, обеспечивает преемственность при переходе от одной ступени образования к другой и т.д.
Федеральный компонент учебного плана включает федеральный компонент государственного образовательного стандарта[1]. Региональный (национально – региональный) компонент реализуется в 2013- 2014 уч. г. в следующем варианте:
преподавание учебных дисциплин регионального компонента;
включение тем, разделов, блоков содержания образования в учебные предметы федерального компонента по содержательным линиям.
Приоритетными содержательными линиями образования являются, согласно нормативным документам,культура здоровья и охрана жизнедеятельности, информационная культура, социально-экономическая и правовая культура, художественная культура, экологическая культура, духовно-нравственная культура.
Компонент нашего образовательного учреждения(средняя школа № 35,г. Каменск – Уральский) построен на основании изучения образовательных потребностей учащихся и их родителей и используется на ведение факультативных занятий и элективных курсов, формирующих познавательные интересы учащихся 5 – 11 классов, и организацию профориентационной подготовки обучающихся 10-11 классов.
Компонент образовательного учреждения и национально-региональный компонент представлен учебным предметом «Черчение с элементами компьютерной графики» в 10 классах (1 час); факультативным курсом «Основы генетики и селекции» в 10-11 классах (1 час), а также обязательными предметами по выбору:
«Познай себя» в 10-11 классах (1 час);
«Современный русский язык. Трудные вопросы грамматики» в 10 классе (1 час);
«Современный русский язык. Создание текста» в 11 классе (1 час);
«Деловой русский язык» в11 классе (1 час);
«Избранные вопросы математики» в 10-11 классах (1 час);
«Иррациональные и трансцендентные уравнения и неравенства» в 10-11 классах (1 час);
«Физика: путь поисков и открытий» в 10-11 –х классах (1 час);
«Основные методы очистки и разделения веществ» в 10 классе (2 часа);
«Избранные вопросы химии» в 11 классе (1 час);
« Избранные вопросы информатики» в 11 классе (1 час);
«История в лицах» в 10-11 классах (1 час);
«Астрономический калейдоскоп» в 10 классе (1 час).
Учебные предметы, обязательные предметы по выбору и факультативные курсы способствуют гармоничному развитию личности выпускника, удовлетворению его образовательных потребностей, а также помогают выпускникам при подготовке к экзаменам.Однако существуют и риски профильного образования. Например, Тихомирова Т.С. отмечает: «Достижение целей профильного обучения на практике становится возможным при условии правильно выбранного профиля и наличия необходимых направлений профилизации. Если эти условия не выполняются, то определенные возможности профильного обучения теряются, и оно приобретает традиционные черты»[5,с. 23].Мы полагаем, что к рискам профильного обучения можно отнести:
Выбор профиля выпускниками.
Разделение учащихся на «технарей» и «гуманитариев».
На старшей ступени общего образования реализация идеи профильного обучения ставит выпускника перед необходимостью совершения ответственного выбора – предварительного самоопределения в отношении профилирующего направления собственной деятельности.Проблема выбора профиля не всегда по силам выпускникам.Ошибочность выбранного профиля может проявиться как спустя годы, так и в текущем времени.Углубленное или дополнительное изучение предметов, которые не входят в структуру жизненных планов выпускника, приводит к неоправданному увеличению учебной нагрузки и без того напряженного периода его жизни и может стать причинойнарушений в личностном развитии и нарушений здоровья.
По данным центра социально-профессионального самоопределения Института содержания и методов обучения РАО, более 50% учащихся не связывают свое профессиональное будущее с реальными потребностями и возможностями, около 70% – не умеют оценить свои возможности, до 20% абитуриентов, поступивших в систему начального профессионального образования, оказываются непригодными к избранной профессии.
Актуализации рисков профильного обучения, на наш взгляд, связана с традиционным разделением учащихся на «технарей» и «гуманитариев». Несвоевременностьтакого деления может стать причиной внутриличностных барьеров, как у педагога, так и у школьника, в результате чего учитель непрофильного предмета теряет мотивацию учить и повышать свою квалификацию, а подросток изучать предмет, к которому у него, как говорят взрослые, нет способностей.
В то же время результаты проводимых исследований показывают, что, во-первых, действительно, существуют границы возможностей человека, но диапазон их достаточно велик. Во-вторых, противопоставление гуманитарного и технического образования – вещь относительная. По мнению сторонников социогенного направления, приоритет которого очевиден в современной образовательной среде, именно воздействие среды определяет развитие личности. В соответствии сэтимнаправлением предполагается, что способности, необходимые для изучения того или иного предмета можно развить у любого ребенка. Данное направление более продуктивно для учителя и для ученика и в большей степени соответствует раскрытию способностей подростка, так как снижает риски, связанные с оценочной деятельностью педагога. Однако, учитель - приверженец такогонаправления может стать барьером для личностного развития школьников на уровне позиций взаимодействия и распределения ответственности за качество образовательного результата [4].
Риски профильного обучения предсказуемые и актуальные; по своим последствиям – моральные и материальные; по масштабу (если ничего не предпринимать) – значительные, по времени наступления – отсроченные.
Достижение целей профильного обучения сопряжено с решением проблемы: как организовать образовательную среду и сформировать ее содержание, чтобы минимизировать риски при определении профиля обучения и проектировании области профессионального развития.
Для решения этой проблемынеобходимо определитьпричины рисковпрофильного обучения. На наш взгляд, к ним в первую очередь относится недостаточный уровень психолого-педагогической компетентности педагогов.
Достижение целей профильного обучения требует нового педагогического мышления, владения компетенциями, основанными на психолого-педагогических знаниях. В случае недостатка научных психологических знаний, педагог определяет интересы, склонности и возможности учащихся, основываясь на житейском (опытном) познании. Житейские психологические знания обычно отражают внешние, несущественные, но бросающиеся в глаза поведенческие признаки, и могут стать механизмом поверхностных и ошибочных взаимосвязей и обобщений при выборе профиля обучения [5,c.36-37]. Недостаточный уровень психолого-педагогической компетентности педагога может стать причиной ошибок и при выборе направления повышения квалификации. В то же время в образовательной среде педагогов и школьников можно заметить и другие причины, стимулирующие снижение ценности научных знаний [2; 3].
Причиной рисков профильного обучения могут быть инновационные подходы, научная обоснованность которых недостаточна, а практическая реализация может становиться механизмом еще большего обесценивания научных знаний, т.к. психолого-педагогические знания, с которыми связывается профессиональная компетентность современного педагога, не имеют в этой концепции приоритетного значения[2; 3].
«Нет плохих учеников – есть плохие учителя», – говорили в 30-е годы ХХ в., возлагая ответственность за все результаты обучения на педагога, но ответственность за успешное решение задач профильного обучения лежит и на родителях. Родители не всегда могут помочь своим детям в выборе профильного обучения. Отношение родителей часто формируется СМИ, различными слухами, домыслами, отсюда важность проблемы обеспечения родителей необходимой информацией.В частности, в нашей школе проводятся тематические собрания, где родителей знакомят с профильным обучением, его целями и задачами; формируют понимание важности правильного выбора, возрастных особенностей осуществления данного выбора.
Таким образом, риски профильного обучения как начальной ступени профессиональной самореализации личности связаны с выбором профиля, традиционным разделением учащихся на «технарей» и «гуманитариев», недостаточным информационным обеспечениемродителей.Причины рисков профильного обучения заключаются, с одной стороны, в низком уровне психолого-педагогической компетентности педагогических кадров, и, как следствие, приоритете обыденного знания над научным при решении задач профильного обучения; а с другой, низкой мотивации выбора со стороны учеников, т.к. родители часто этот выбор делают за детей, исходя из собственного опыта, который, однако, быстро устаревает.
Список литературы и иных источников
Государственные образовательные стандарты. – URL: http://standart.edu.ru/Мошнина Р.Ш. Требования к сформированности компетентностей педагога, работающего по новому стандарту / Р. Ш. Мошнина, С.Г. Батырева// Русский журнал - 2011. - № 3- С.50-51.
Мухин М.И. Профильное обучение как стратегическое направление модернизации образования / М. И. Мухин, Р.Ш. Мошнина,И.А. Фоменко. – М.: Педагогическая академия. – 2005.
Поташник М.М. Управление качеством образования. Практикоориентированная монография и методическое пособие. – М.: Педагогическое общество России. – 2004. – 441 с.
Тихомирова Т.С. Стрессоустойчивость школьника: знания, здоровье, успех. – М.: ПСТМ, 2009. – 124 с.
Тихомирова Т.С. Технологический подход к созданию образовательной среды в школе// Русский журнал. –2013. – № 3. –С.33-37.
Сведения об авторе:
Мареева Наталья Ивановна, г. Каменск – Уральский, Средняя школа № 35, учитель, Институт социального образования УрГПУ, магистрант, Группа МИ – 51zКУ. Е-майл: natalya_mareeva@mail.ruНаучный консультант: Беляева Мария Алексеевна, профессор кафедры технологий социальной работы ИСОбрУрГПУ.