русская литература на тему: творчество Н В Гоголя Ревизор заключительный урок. урок -суд 10 класс

«Образцы чиновников в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»:
заключительный урок-суд
Цель урока: выяснить, насколько учащиеся усвоили смысл комедии «Ревизор»: добиться эмоционального восприятия через проникновение в текст комедий: воспитывать нравственные качества, умение видеть негативные поступки и правильно реагировать на них.
Оформление класса: судейский стол, скамья подсудимых, зал для зрителей, стол для защиты и обвинения.
Ход урока
1.Организационный момент.
2. Вступительное слово учителя: Сегодня у нас заключительный урок-суд по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», на нем мы подведем итоги и попробуем выяснить, какое впечатление на всех нас произвели образы чиновников уездного города. Но сначала мне хотелось бы узнать ваше мнение относительно название города, где происходит действие пьесы. Что за город такой, которому автор не дал никакого названия, стараясь, в то же время сделать всё, что бы мы, читатели и зрители всех времён увидели в нём «город как город». Почему? Мы даже не знаем, есть ли, к примеру, в этом городе река. (Город в «Ревизоре-это город вообще. Город, который может быть везде, потому что в нём отражены пороки общества всей России, а не отдельного города. И чиновники в этом городе не единичный случай, они рассеяны по всей России»). Что ж, коли разговор перешел на обитателей города перейдём к основному моменту урока: какими мы видим чиновников уездного города? Как вы думаете, есть ли за что осудить их?
Вот это мы и сделаем. На суде присутствуют судья, присяжные, свидетели, подсудимые- Сквозник-Дмухановский, Хлестаков, Шпекин , Ляпкин-Тяпкин , Земляника.
Секретарь: Встать, суд идёт!
Судья: Прощу господ присяжных заседателей, почтенную публику занять свой места. На сегодняшнем заседании суда рассматривается дело о недостойном поведении чиновников уездного города N. Они обвиняются в ряде преступлений, которыми нанесли моральный и материальный ущерб жителям города. Начнём процесс с рассмотрения дела. Хлестаков Ивана Александровича, который обвиняется в эгоизме, самолюбии, безнравственности и умственном ничтожестве, наглой развязности и способности к любой подлости, в стремлении сыграть роль чином выше собственной. Свидетель, что вам известно о Хлестакове?
Свидетель: Хлестаков И.А.- мелкий чиновник, 23 года, живет в Петербурге на средства отца, несколько глуповат и, как говорят, «без царя в голове»,- один из тех людей, которых в канцелярии называют пустейшими. Говорят и действует безо всякого соображения. Он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь, мысли. Именно поэтому он и влип в историю, выдал себя за важную особу.
Судья: Обвиняемый Хлестаков И.А., вам в вину ставится то, что вы не раскрыли своего истинного лица, когда вас приняли за ревизора , что вы брали взятки у губернских чиновников и, наконец, волочились сразу за двумя родственницами губернатора. Что вы можете сказать в оправдание?
Хлестаков: Никого я не собирался обманывать. У меня и в мыслях не было выдавать себя за ревизора. Значит, я ещё совсем не так ничтожен, несмотря на жалкую жизнь, унижения, испытания в Петербурге и в дороге. Есть во мне что-то этакое.. .внушительное … Да. Я бывает лгу! Но лгу без конкретной цели. Для иного глуповат, легкомыслен и наивен… Просто мне нравится произвести впечатление, порисоваться. Беззастенчивое хвастовство – вообще моя натура. А воинствующая наглость всегда позволяет срывать цветы удовольствия. Ну, ничего меня так сверлить глазами! Другие врут расчётливо, сознательно. Я это делая бескорыстно. Разве это не оправдывает меня? Разве в вас меня нет? Я же везде… везде.. А что касается этих дамочек, то это они мне строили глазки, ахали, охали, а Анна Андреевна так ради меня и наряды сколько раз в день меняла. «Ваши глаза лучше, чем важные дела», - говорила. Вот кого судить надо. И вообще, если б не я, никто вообще бы не увидел истинных лиц этих губернских взяточников и лицемеров. Вот кого судить надо!
Судья: Успокойтесь, мы всё примем к сведению. Обвиняемый Антон Андреевна
Сквозник - Дмухановский рассматривается ваше дело вы обвиняетесь во взяточничестве, злоупотреблении служебным положением в корыстных целях, бесхозяйственности, цинизме, цинизме, лживости. Свидетель, что может сказать суду об этом гражданине?
Свидетель: А. А. Сквозник - Дмухановский , уже постаревший на службе , и очень неглупый по-своему человек. Хотя и взяточник, но ведёт себя очень солидно; довольно серьёзен, несколько даже резонер, говорит ни громко, ни тихо, ни много, ни мало. Его каждое слово значительно . Начал тяжёлую службу с низших чинов. Поднявшись до ступени губернатора, однако, стал брать взятки, пользоваться своим служебным положением, присвоил деньги, что были выделены на строительство церкви, приказал высечь унтер-офицершу, постоянно обирает купца Абдулина, жаловался он; у слесарши мужа «забрил лоб» в солдаты, хотя и не положено-женатый он. В городе у него творится беззаконие, мошенничество, ханжество процветает.
Судья: Обвиняемый, что вы можете сказать по поводу этих фактов?
Городничий: Навешали тут на меня всяких собак. Совсем уж я и не человек. Я и взяточник , я и циник, я и обманщик. Я что, хуже других? А, по-моему, с волками жить – по-волчьи выть. По крайней мере, 30 лет служу и ни один купец , ни один подрядчик не мог провести. Мошенников над мошенниками обманывал, пройдох плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на узду. Трёх губернаторов обманул! А того вертопраха проклятого не разглядел. Где там! Прикинулся этаким простаком. Вот уж подлинно, если Бог захочет наказать, так отнимет прежде разум. До сих пор не могу прийти в себя. И этот ещё свалился на голову, настоящий-то ревизор! Что, как окажется честным! Слава богу, перед этим сосулькой, тряпкой немного перышки почистили! А этот разоблачит, думаете?! Сам дрожу. Одно утешает: заменить меня некем! А от перестановки слагаемых сумма не меняется! Что смеётесь! Над собой смеётесь! Что, думаете, пришлют честных из столицы?! Попробуйте сыскать их в нашей-то николаевской… Так что – велик страх, да велика и надежда! Авось… чем чёрт не шутит! Может представится случай и этого провести?!
Судья: Обвиняемый, вы ушли от прямого ответа: где, например, деньги, выделенные на строительство храма Божьего?
Городничий: Так уж 5 лет прошло, как была ассигнована сумма на постройку церкви. Начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт подавал. Так что этого воровства мне не пришьёте!
Судья: Каждое ваше слово зафиксировано в протоколе. Господин городничий, почему вы стремитесь к власти, богатству, известности?
Городничий: От отца и окружающего мира я получил в наследство следующее правило веры в жизни: в жизни надо быть счастливым, а для этого нужны деньги и чины, а для приобретения их – взяточничество, казнокрадство, низкопоклонство и подличанье перед властями, знатностью и богатством, ломанье и скотская грубость перед низшими себя. Да и нет человека, который бы не имел за собою каких-нибудь грехом. Это уж самим богом устроено. Никакой чиновник не откажется от власти, большей возможности подчинять себе низшие классы, большую выгоду пресмыкательства перед вышестоящим да еще доступность редкой и дорогой еды. Только в этом прелесть положения чиновника! Чтобы быть другим, ему надо в другую эпоху родиться.
Судья: Что вы можете сказать по поводу безобразий, творящихся в заведениях вашего города?
Городничий: А это уж пусть каждый сам за себя отвечает. Я на себя чужих грехов брать не намерен.
Судья: Что ж, перейдём к заслушиванию дел лиц, находящихся в вашем подчинении. Обвиняемый Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, вы обвиняетесь в чревоугодии, безответственности, халатности, трусости, взяточничестве, в неумении и нежелании честно вести юридические дела. Свидетель, дайте показания, касающиеся судьи.
Свидетель: Судья – человек, прочитавший 5 или 6 книг, и поэтому несколько вольнодумен. Охотник большой на догадки, и потому каждому своему слову даёт вес. Говорит басом с продолговатой растяжкой, хрипом и сапом, как старинные часы, которые прежде шипят, а потом уже бьют. Но это главное. У него в присутственных местах, куда обыкновенно являются просители, сторожа завели домашних гусей с маленькими гусенками , которые так и шныряют под ногами.
Ляпкин-Тяпкин: Я их сегодня же волю всех забрать на кухню. Хотите, приходите обедать.
Свидетель: Кроме тоге, в самом присутственном месте высушивается всякая дрянь, и над самым шкапом с бумагами – охотничий арапник. А заседатель его! От него такой запах, как будто он сейчас вышел из винокуренного завода.
Ляпкин-Тяпкин: С этим ничего невозможно поделать: он говорит, что в детстве мамка его ушибла, и с тех пор от него отдаёт немного водкою. Не по-христиански это – выгнать –то.
Свидетель: А взятки? Тоже не по-христиански? Не грех это?
Ляпкин- Тяпкин: Грешки грешкам – рознь. Я говорю всем открыто, чем беру взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело.
Судья: У вас как у Егорки на все отговорки. Мы вас внимательно выслушали. А теперь послушаем Шпекина Ивана Кузмича, обвиняемого в несоответствии с занимаемой должностью, грубом нарушении профессиональной этики, самоуправстве. Он погряз в пьянстве и сплетнях. Свидетель, чем примечателен этот обвиняемый?
Свидетель: Это почтмейстер. Простодушный до наивности человек. Он может безо всякого зазрения совести распечатать письмо, адресованное совсем не ему.
Судья: Обвиняемый, чем вы объясните совсем не ему.
Шпекин: Я вам скажу, что это преинтересное занятие – читать письма. Иное письмо с наслажденьем прочтёшь – так описываются разные пассажи… а назидательность какая …лучше, чем в «Московских ведомостях»! Так что делаю я это не с целью шпионажа, а из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового в свете. Живём мы так далеко, что от нас хоть три дня скачи, ни до какого государства не доскачешь, только из писем можно узнать новости. Да и появляется возможность не допускать вредительства и нарушения мира в городе, не допустить грядущую войну. Вдруг там измена? Тогда-то можно предупредить заговор. Жаль, однако, что вы не читаете писем.
Судья: В качестве обвиняемого нам предстоит выслушать Христиана Ивановича Гибнера, обвиняющегося в некомпетентности, нарушении клятвы Гиппократа, халатности. Обвиняемый, это правда, что люди у вас «выздоравливают, как мухи»?
Гибнер: ...е…и…
Судья: Я слышал, у вас свой метод врачевания: чем ближе к натура, тем лучше – лекарств дорогих вы не употребляете во время лечения. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет?
Гибнер: ...е…а…
Судья: В городе царствуют смерть, инфекция, болезни. Отмечено фактическое отсутствие медицинской помощи. Куда вы смотрите? В чём дело? Вы не хотите отвечать!
Свидетель: Дело в том, что он немец и ему затруднительно изъясняться и с вами, и с больными: он по-русски ни слова не знает.
Судья: Тогда ясно, почему больные в лазарете курят такой крепкий табак, что всегда расчихаешься, когда войдешь. И больные похожи на кузнецов. Осталось еще одно дело рассмотреть. Дело гражданина Артемия Филиппович Земляники.
Свидетель: А.Ф. Земляника – попечитель богоугодных заведений. Проныра и плут, хотя очень толстый, неповоротливый и неуклюжий человек. Очень услужлив и суетлив перед высшим начальством. В подведомственных же ему богоугодных заведениях порядка нет: грязь, запустение. Взятки опять же даёт. Хлестакову 400 рублей дал.
Судья: Объяснитесь, как вы могли так поступить, ведь у пятеро детей, двое уже взрослых?
Земляника: Это… Это я ему взаймы… Я человек маленький, не смею у вас отнимать времени, определённого на священные обязанности. Не стоит уделять моей персоне столько времени. Даже неудобно вас задерживать. Отпустите, господа, хоть душу на покояние, совсем прижали.
Судья: Прежде ответьте, почему вы так приезда уполномоченного чиновника испугались?
Землянка: Страшно просто. А отчего сам не знаешь.
Судья: Почему предлагали ему взятку?
Земляника: Так принято в «обществе благоустроенном» для подстраховки «хочешь жить – умей вертеться». Не дай – греха не оберёшься – начнет копаться. Уж лучше «обезвредить» его и обезопасить этим себя.
Секретарь: Встать! Суд удаляется на совещание. Совещание с присяжными:
- Как вы думаете, можно ли оправдать лицемерие, взяточничество?
- Какую меру пресечения вы предлагаете?
Секретарь: Встать! Суд идёт!
Судья: Пред нами предстали люди с их взглядами, мыслями, чувствами и поступками, которых мы наблюдаем утрату человеческих начал; люди, достойные осмеяния. У Сквозник – Дмухановского полностью отсутствуют принципы нравственности. Хлестаков – наглый озорник, повеса. В Гибнере, хоть он и германский подданный, проступает бездушие к больным. И, наконец, почтмейстер Шпекин лишен профессиональной этики. Их недостатки можно продолжать, сегодня они все налицо. Это ничтожные люди, к сожалению, не составляют исключения, они – обычные, типичные для нашей среды. То обстоятельство, что они занимают высокие должности, лишает человеческого в них. Как мы, просвещённые люди, не замечаем ужасов порабощения одного человека другим, использование занимаемой должности в корыстных целях! Развенчаем же миф о добром, справедливом чиновнике! Перед нами прошли «угодливые невольники власти и безжалостные тираны» народа… «пьющие их кровь и жизнь с той же естественностью и простодушием, с каким ребёнок сосёт грудь своей матери».
Суд приговаривает выше перечисленных чиновников к вечному презрению за паразитический образ жизни, духовное и нравственное уродство. Быть их именам нарицательными, обозначающими человеческие пороки. Приговор принят и обжалованию не подлежит.
Учитель: Гоголь так глубоко исследовал человеческую психологию, верно уловив тенденции её развития под влиянием общественных условий, что его персонажи продолжают жить и поныне. Человек нередко ценился лишь по своему званию, имущественному положению.
- В чём проявляется «хлестаковщина»?
(Во властолюбии, достижении блага любой ценой, незначительные вещи занимают больше внимания, чем настоящие проблемы. Еда, например. Не они, а умный русский народ – будущее России, который Гоголь посвятил самые задушевные слова, как напутствие вашим юном душам «Забирайте с собою в путь, выходя из мягких юных лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге, не подымете потом! »). - Что имеет в виду Николай Васильевич? (Легко допустить ошибку, труднее её исправить).
- Как вы думаете, поступки чиновников комедии «Ревизор» - ошибки или приобретённый синдром бесчеловечности, эгоизма, корыстолюбия?
(Эти качества, демонстрирующие человеческую пошлость, убожество, моральную нечистоплотность, низость, порождены полицейско- бюрократическим режимом николаевской эпохи, когда социальные пороки были нормой существования).
- Как, по-вашему, что произойдет в городе после приезда настоящего ревизора? На этот вопрос вы дадите письменный ответ дома.
3. Подведение итогов.