Аналитический отчет по итогам сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку выпускниками МБОУ ВСОШ №2 г. Владикавказа
Сведения о результатах выполнения экзаменационных работ, проведенных в период ЕГЭ, ОГЭ
ЕГЭ-2015: 11-А класс
Семенов
Александр
Андреевич
9011
003866
2+-+++4+++++--2+-+-+--+4
1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)2(3)2(2)2(2)1(1)1(1)
44
71
Пономарева
Виктория
Юрьевна
9011
016085
1-----0-++++--1-+--+---0
1(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)1(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
14
32
Кумаритов
Азамат
Фидарбегович
9010
998427
0+-++-0+++----0----+---0
1(1)1(2)1(1)0(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)
21
43
Коленов
Максим
Владимирович
9012
073268
1-----0--+-+--0--+-----0
1(1)0(2)0(1)0(3)1(2)0(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)0(1)
11
26
Кокаев
Самсон
Иосифович
9011
040009
2+++-+5+++++-+0-+------0
1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)
36
61
Максименко
Лолита
Владимировна
9010
964863
1-+++-4-+++---0--+-++--2
1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)0(3)1(2)2(2)1(1)1(1)
29
53
Магеррамов
Эмиль
Хачикович
9010
993622
2-++-+0++-----1-++-+---0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
11
26
Таутиев
Владимир
Дамирович
0411
097736
1++-+-3+--+-+-1+++++++-2
1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)1(2)0(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
33
57
Табекова
Залина
Вячеславовна
9011
026371
1++---0--++++-0----++--0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
9
22
Татарбиев
Тенгиз
Игоревич
9011
006003
2+++-+1-+++---1+-+---++2
1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
30
54
Уразов
Шариф
Тоирович
2609
237026
2++--+0--+-+--1-++-+---0
1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)1(2)1(3)0(3)2(2)1(2)1(1)1(1)
24
46
Габараева
Альбина
Николаевна
9013
088913
1+++++4+++++++2+++-+-+-3
1(1)2(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)1(3)2(2)2(2)1(1)1(1)
46
73
Баскаев
Станислав
Таймуразович
9011
034894
2+++-+5+-+++++1-++----+4
1(1)1(2)1(1)3(3)2(2)1(2)3(3)1(3)2(2)1(2)1(1)1(1)
43
70
Бахмацкая
Полина
Олеговна
9011
020537
2+++++3-++++++2+++++-++3
1(1)0(2)1(1)1(3)1(2)1(2)3(3)2(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
42
69
Бачев
Георгий
Румен
9011
042642
1++-++0--+++--0-+++-+--3
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
15
34
Дружченко
Константин
Михайлович
9010
972786
2+++-+0++++++-2--+-+---1
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
17
38
ЕГЭ-2015: 12-Б класс
12Б
Петрова
Вера
Александровна
9014
146972
2++--+0---++--1--+---+-0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)1(2)1(3)0(3)1(2)0(2)1(1)1(1)
15
34
12Б
Сланова
Илона
Алановна
9012
055142
2+++-+5++++--+2+-+----+2
1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)0(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
34
59
12Б
Романов
Игорь
Павлович
9010
974623
2+++++5-++-++-1--+++---4
1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)3(3)2(2)1(2)0(1)1(1)
39
65
12Б
Рудинский
Андрей
Константинович
9009
930735
1----+2-++++--0--+-+---0
1(1)1(2)0(1)0(3)1(2)1(2)2(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
20
41
12Б
Кудзагов
Хетаг
Георгиевич
9010
974779
2++--+0-++++-+1-+------2
1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)2(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
25
48
12Б
Маргиев
Алан
Гурамович
9009
940330
1--+-+0-+++---1--------0
1(1)0(2)0(1)0(3)1(2)1(2)0(3)1(3)0(2)1(2)1(1)1(1)
14
32
12Б
Хубулов
Вадим
Альбертович
9011
024266
2+++++5--++-++1+-+-+--+3
1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)2(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
38
64
12Б
Ядов
Виталий
Евгеньевич
9011
046430
0--+--2-+++-+-0--------1
1(1)1(2)1(1)0(3)1(2)0(2)1(3)1(3)0(2)0(2)1(1)1(1)
16
36
12Б
Чараев
Давид
Гайозович
9011
002194
0++++-2---++--1+-+++-+-0
1(1)0(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)0(2)1(2)1(1)0(1)
24
46
12Б
Чекоев
Хетаг
Робертович
9013
090392
0-+--+0-+-+++-1--------0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)1(3)1(3)0(2)0(2)1(1)1(1)
11
26
12Б
Степанян
Давид
Рубикович
AK
0356554
1--+++4-+++---1--------0
1(1)1(2)1(1)2(3)0(2)0(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
21
43
12Б
Спиридонов
Алексей
Алексеевич
9010
965099
2+++-+5+++--+-2+---+-++1
1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)0(1)0(1)
32
56
12Б
Бязров
Сослан
Вячеславович
9013
101637
1+-+++5+++++-+0--------0
1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)1(2)0(3)1(3)2(2)2(2)1(1)1(1)
30
54
12Б
Гиоев
Рихард
Нариманович
9010
976496
2+++++5++++-+-1-++--+--0
1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
34
59
12Б
Барсегян
Артур
Гагикович
9011
032659
0+----0-------1----+---0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
3
8
12Б
Жуков
Георгий
Николаевич
9011
041999
0++--+0++--+--0---+---+0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
8
20
12Б
Жуков
Михаил
Николаевич
9010
976132
2+-++-0++-+++-1-+------0
1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
22
44
ЕГЭ-2015: 12-Г класс (класс глухих детей)
12Г
Сансиева
Лена
Сергеевна
9013
102024
0-----0-------0--------0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
0
0
12Г
Кокоев
Бека
Темурович
9010
963613
1--+--0---++--1--------0
1(1)0(2)1(1)0(3)1(2)1(2)0(3)0(3)0(2)1(2)1(1)1(1)
12
28
12Г
Тедеев
Эдгар
Илериевич
9011
000635
2+-+-+0+-+++--1-++-----0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
12
28
12Г
Бураева
Белла
Фёдоровна
9014
148025
0+++-+3+++++--1+++--+++0
1(1)2(2)1(1)1(3)2(2)1(2)1(3)0(3)1(2)2(2)1(1)1(1)
33
57
12Г
Галимов
Денис
Ринадович
9010
997836
2++--+0++++-+-1--------3
1(1)2(2)1(1)0(3)1(2)1(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
24
46
12Г
Гобозова
Эмма
Александровна
9014
124791
1++---0--+++--2-++-----3
1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)1(2)2(2)1(1)1(1)
28
51
12Г
Бзыков
Владимир
Анатольевич
9014
146607
2+++++4+-+++++2+++-++-+4
1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
45
72
12Г
Ильдутов
Владислав
Эдуардович
7310
805440
1+++-+5+-+++-+2++++--+-0
1(1)2(2)1(1)0(3)0(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)
33
57
12Г
Дулаева
Фатима
Борисовна
9011
001988
1+++--1-+-++--2--+++---0
1(1)2(2)1(1)0(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)
28
51
12Г
Джиоев
Алан
Александрович
9011
005127
0+-+++0--++-+-0-+-+----0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
9
22
12Г
Дзукаев
Сармат
Маратович
9010
966879
2+----1-+++--+0-++-----0
0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)
10
24
Сводные статистические данные:
Общие результаты сдачи ЕГЭ – 2015 обучающимися 11-А, 12-Б, 12-Г классов.
Класс
Писали экзаменационную
работу
«5»
«4»
«3»
«2»
ср. балл
11-А
16
2
3
10
1
3,4
12-Б
19
1
4
12
2
3,2
12-Г
12
1
-
9
2
3
ИТОГО:
47
4
8
28
5
3,2
Результаты сдачи ЕГЭ по русскому обучающимися
11-А, 12-Б, 12-Г классов МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
в 2014/2015 уч.году
Класс;
Кол-во экз-мых
Не добрали минимального порога:
0-23 б.
24-35 баллов
(минимум)
36-57
«3»
58-71;
«4»
72-
«5»
11-А;
16 чел.
1
Табекова З. (22 б.)
3
7
3
Бахмацкая П.(хор.)
Кокаев С. (хор.)
Семенов А. (хор.)
2
Баскаев С.(отл.)
Габараева А.(отл.)
12-Б;
19 чел.
2
Барсегян А. (8 б.)
Жуков Г. (20 б.)
2
10
4
Хубулов В. (хор.)
Гиоев Р. (хор.)
Романов И. (хор.)
Сланова И. (хор.)
1
Хасиев С.(отл)
12-Г;
12 чел.
(глух.)
2
Джиоев А.(22 б.)
Сансиева Л.(0 б.)
3
6
-
1
Бзыков В.(отл)
Итого: 47
5
8
23
7
4
Общие результаты сдачи ЕГЭ – 2015 обучающимися 11-А, 12-Б, 12-Г классов.
Класс
Писали экзаменационную
работу
«5»
«4»
«3»
«2»
%
усп
%
кач
СОУ
11-А
16
2
3
10
1
93,7
31,2
48
12-Б
19
1
4
12
2
88,8
27,7
42,6
12-Г
(класс. глухих детей)
12
1
-
9
2
81,8
9
32,1
ИТОГО:
47
4
8
28
5
88,1
26,6
42,6
Поэлементный анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку
обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
№ задания
============
ФИО
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Соч.
Первич.
балл
Экз.
балл
Оцен-ка
1
Баскаев С.
2
+
+
+
-
+
5
+
-
+
+
+
+
+
1
-
+
+
-
-
-
-
+
4
18
43
70
4
2
Бахмацкая П.
2
+
+
+
+
+
3
-
+
+
+
+
+
+
2
+
+
+
+
+
-
+
+
3
14
42
69
4
3
Бачев Г.
1
+
+
-
+
+
0
-
-
+
+
+
-
-
0
-
+
+
+
-
+
-
-
3
-
15
34
3
4
Габараева А.
1
+
+
+
+
+
4
+
+
+
+
+
+
+
2
+
+
+
-
+
-
+
-
3
19
46
73
5
5
Дружченко К.
2
+
+
+
-
+
0
+
+
+
+
+
+
-
2
-
-
+
-
+
-
-
-
1
-
17
38
3
6
Кокаев С.
2
+
+
+
-
+
5
+
+
+
+
+
-
+
0
-
+
-
-
-
-
-
-
-
18
36
61
4
7
Коленов М.
1
-
-
-
-
-
0
-
-
+
-
+
-
-
0
-
-
+
-
-
-
-
-
0
7
11
26
3
8
Кумаритов А.
0
+
-
+
+
-
0
+
+
+
-
-
-
+
0
-
-
-
-
+
-
-
-
0
14
21
43
3
9
Магеррамов Э.
2
-
+
+
-
+
0
+
+
-
-
-
-
-
1
-
+
+
-
+
-
-
-
0
-
11
26
3
10
Максименко Л.
1
-
+
+
+
-
4
-
+
+
+
-
-
-
0
-
-
+
-
+
+
-
-
2
13
29
53
3
11
Пономарева В.
1
-
-
-
-
-
0
-
+
+
+
+
-
-
1
-
+
-
-
+
-
-
-
0
6
14
32
3
12
Семенов А.
2
+
-
+
+
+
4
+
+
+
+
+
-
-
2
+
-
+
-
+
-
-
+
4
19
44
71
4
13
Табекова З.
1
+
+
-
-
-
0
-
-
+
+
+
+
-
0
-
-
-
-
+
+
-
-
0
-
9
22
2
14
Таутиев В.
1
+
+
-
+
-
3
+
-
-
+
-
+
-
1
+
+
+
+
+
+
+
-
2
13
33
57
3
15
Татарбиев Т.
2
+
+
+
-
+
1
-
+
+
+
-
-
-
1
+
-
+
-
-
-
+
+
2
13
30
54
3
16
Уразов Ш.
2
+
+
-
-
+
0
-
-
+
-
+
-
-
1
-
+
+
-
+
-
-
-
0
13
24
46
3
Не справились
1
4
4
6
9
6
8
8
6
2
4
5
10
11
6
11
7
4
12
4
12
12
12
7
4
Среднее значение:
26,5
48,4
3,5
Анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку
обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
№ задания
=========
ФИО
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Соч
Первич.
балл
Экз. балл
Оценка
1
Барсегян А.
0
+
-
-
-
-
0
-
-
-
-
-
-
-
1
-
-
-
-
+
-
-
-
0
-
3
8
2
2
Бязров С.
1
+
-
+
+
+
5
+
+
+
+
+
-
+
0
-
-
-
-
-
-
-
-
0
14
30
54
3
3
Гиоев Р.
2
+
+
+
+
+
5
+
+
+
+
-
+
-
1
-
+
+
-
-
+
-
-
0
13
34
59
4
4
Жуков Г.
0
+
+
-
-
+
0
+
+
-
-
+
-
-
0
-
-
-
+
-
-
-
+
0
-
8
20
2
5
Жуков М.
2
+
-
+
+
-
0
+
+
-
+
+
+
-
1
-
+
-
-
-
-
-
-
0
10
22
44
3
6
Кудзагов Х.
2
+
+
-
-
+
0
-
+
+
+
+
-
+
1
-
+
-
-
-
-
-
-
2
11
25
48
3
7
Маргиев А.
1
-
-
+
-
+
0
-
+
+
+
-
-
-
1
-
-
-
-
-
-
-
-
0
7
14
32
3
8
Петрова В
2
+
+
-
-
+
0
-
-
-
+
+
-
-
1
-
-
+
-
-
-
+
-
0
5
15
34
3
9
Романов И.
2
+
+
+
+
+
5
-
+
+
-
+
+
-
1
-
-
+
+
+
-
-
-
4
15
39
65
4
10
Рудинский Ал.
1
-
-
-
-
+
1
-
+
+
+
+
-
-
0
-
-
-
-
+
-
-
-
0
8
16
36
3
11
Рудинский Анд
1
-
-
-
-
+
2
-
+
+
+
+
-
-
0
-
-
+
-
+
-
-
-
0
11
20
41
3
12
Сланова И.
2
+
+
+
-
+
5
+
+
+
+
-
-
+
2
+
-
+
-
-
-
-
+
2
11
34
59
4
13
Спиридонов А.
2
+
+
+
-
+
5
+
+
+
-
-
+
-
2
+
-
-
-
+
-
+
+
1
10
32
56
3
14
Степанян Д.
1
-
-
+
+
+
4
-
+
+
+
-
-
-
1
-
-
-
-
-
-
-
-
0
9
21
43
3
15
Хасиев
2
+
+
+
+
+
5
+
+
+
+
+
+
+
2
+
+
+
+
+
+
+
+
4
20
54
79
5
16
Хубулов В.
2
+
+
+
+
+
5
-
-
+
+
-
+
+
1
+
-
+
-
+
-
-
+
3
14
38
64
4
17
Чараев Д.
0
+
+
+
+
-
2
-
-
-
+
+
-
-
1
+
-
+
+
+
-
+
-
0
10
24
46
3
18
Чекоев Х.
0
-
+
-
-
+
0
-
+
-
+
+
+
-
1
-
-
-
-
-
-
-
-
0
4
11
26
3
19
Ядов В.
0
-
-
+
-
-
2
-
+
+
+
-
+
-
0
-
-
-
-
-
-
-
-
1
8
16
36
3
Не справились
5
6
8
6
11
4
7
12
4
6
4
8
11
14
5
14
15
11
15
11
17
13
14
12
5
Среднее значение:
21,4
45,2
3,2
Анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку
обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
(класс глухих детей)
№ задания
ФИО
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Соч
Первич.
балл
Экз. балл
Оценка
1
Бзыков В.
2
+
+
+
+
+
4
+
-
+
+
+
+
+
2
+
+
+
-
+
+
-
+
4
16
45
72
5
2
Бураева Б.
0
+
+
+
-
+
3
+
+
+
+
+
-
-
1
+
+
+
-
-
+
+
+
0
14
33
57
3
3
Галимов Д.
2
+
+
-
-
+
0
+
+
+
+
-
+
-
1
-
-
-
-
-
-
-
-
3
10
24
46
3
4
Гобозова Э.
1
+
+
-
-
-
0
-
-
+
+
+
-
-
2
-
+
+
-
-
-
-
-
3
15
28
51
3
5
Джиоев А.
0
+
-
+
+
+
0
-
-
+
+
-
+
-
0
-
+
-
+
-
-
-
-
0
-
9
22
2
6
Дзукаев С.
2
+
-
-
-
-
1
-
+
+
+
-
-
+
0
-
-
-
-
-
-
-
-
0
-
10
24
3
7
Дулаева Ф.
1
+
+
+
-
-
1
-
+
-
+
+
-
-
2
-
-
+
+
+
-
-
-
0
15
28
51
3
8
Зокоева Т.
1
+
-
-
-
+
1
-
+
-
+
-
-
+
0
-
-
-
-
-
-
-
-
0
8
15
34
3
9
Ильдутов В.
1
+
+
+
-
+
5
+
-
+
+
+
-
+
2
+
+
+
+
-
-
+
-
0
11
33
57
3
10
Кокоев Б.
1
-
-
+
-
-
0
-
-
-
+
+
-
-
1
-
-
-
-
-
-
-
-
0
7
12
28
3
11
Сансиева Л.
0
-
-
-
-
-
0
-
-
-
-
-
-
-
0
-
-
-
-
-
-
-
-
0
-
0
0
2
12
Тедеев Э.
2
+
-
+
-
+
0
+
-
+
+
+
-
-
1
-
+
+
-
-
-
-
-
0
-
12
28
3
Не справились
3
2
6
6
10
5
6
8
7
4
1
5
10
8
4
9
7
6
9
10
10
10
10
9
4
%
75
83
50
50
16
58,3
50
33,3
41,6
66,6
92
58,3
16
33,3
66,6
25
41,6
50
25
16
16
16
16
25
66,6
В ы п о л н е н и е ч а с т и 1
В течение учебного года учителем Гиоевой С.С. были изучены методические рекомендации по преподаванию русского языка в выпускных классах с учетом результатов ЕГЭ 2014 года, а также материалы об изменениях КИМов ЕГЭ по русскому языку в 2015 г. Следует подчеркнуть, что в КИМах ЕГЭ-2015 произошли существенные. Они коснулись как формулировки, так и системы оценивания отдельных заданий и экзаменационной работы в целом.За верное выполнение каждого задания части 1 (кроме заданий 1, 7, 15 и 24) выпускники получили по 1 баллу. За неверный ответ или его отсутствие – 0 баллов.Максимальный балл, который можно было набрать за всю экзаменационную работу, – 56: 21 балл за часть 1 (по 1 баллу за задания 2 - 6, 8 - 14, 16 – 23); 2 балла за задание 1; 15 5 баллов за задание 7; 4 балла за задание 24; 23 балла за сочинение.
Минимальный экзаменационный балл – 36; для получения аттестата было необходимо набрать 11 первичных или 24экзаменационных балла.
Изменилось и количество вариантов ответа, их теперь не 4, как было раньше, а 5. Также количество ответов по указанным вопросам могло быть более одного. Поэтому выпускники должны были внимательно читать формулировку задания. Вопросы 14, 16 – 19, 22, 23 – это задания открытого типа, т.е. без указания возможных вариантов ответа. Ответы к заданиям 1, 14, 16 – 19, 23 представляли собой числа; к другим заданиям, например, 2, 4, 22 и др. – слова. Значительно изменилась формулировка вопроса 7. Кроме того, в КИМах после каждого задания появилась строка для ответа.
Указанные изменения в определенной мере осложнили работу учителя, другими словами, из крошечного количества времени, отведенного на русский язык в 11(12) - м классе, нужно было обучать учащихся новому оформлению ответов в Бланке. Самым трудным оказалось «приучить» детей к написанию ответов без пробелов и без запятых. Позволим себе заметить, что данное немыслимое требование идет в разрез с требованиями к культуре письма. Достаточно взглянуть на результат подобных «инноваций»:Ответ к заданию № 2: НЕСМОТРЯНАТОЧТО; КТОМУЖЕ и т.д.Ответ к заданию № 9: РАССКАЗАТЬИСЧЕРПАТЬ и т.д. Проблема заключается в том, что выпускник легко может допустить ошибку в ответе именно из-за оформления этого ответа. Например, в спешке или волнуясь, экзаменуемый внесет в бланк правильный ответ «ПОТОМУ ЧТО» или «ТАК КАК», но получит 0 баллов, т.к. от него ждут запись в виде: «ПОТОМУЧТО» или «ТАККАК».
Будем надеяться, что на ЕГЭ-2016 недоразумений с технической стороной оформления ответов не будет.
Продолжим анализ и обратимся к результатам выполнения экзаменуемыми 11-А, 12-Б, 12-Г классов заданий №№ 1-24, которые представляют собой тестовые задания с кратким ответом.
Анализ
выполнения обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2
тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24
в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку
№
Зада-ния
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
0-2
бал-
ла
0/1
0/1
0/1
0/1
0/1
0-5
бал-лов
0/1
0/ 1
0/1
0/1
0/1
0/1
0/1
0-2
бал-ла
0/1
0/1
0/1
0/1
0/1
0/1
0/1
0/1
0-4
балла
0
баллов
1
4
4
6
9
6
8
8
6
2
4
5
10
11
6
11
7
4
12
4
12
12
12
7
1
балл
7
12
12
10
7
10
1
8
10
14
12
11
6
5
6
5
9
12
4
12
4
4
4
1
2
балла
8
-
-
4
3
3
балла
-
2
-
-
-
3
4
балла
3
2
5
баллов
2
-
% вып.
93
%
75
%
75
%
62
%
43
%
62
%
50
%
50
%
62
%
87 %
75
%
68
%
38
%
31
%
62
%
31%
56
%
75
%
25%
75
%
25%
25%
25%
56
%
Анализ
выполнения обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2
тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24
в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку
12-Б
1
0-2
балла
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
19
чел
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-5
бал-лов
0-2
балла
0-4
балла
0б - 5
5
7
6
10
4
0б- 7
11
4
6
4
8
10
13
0б- 4
13
14
10
14
11
16
12
13
0б -11
1б- 5
13
11
12
8
14
1б-
7
14
12
14
6
8
5
1б -
5
4
8
4
7
2
6
5
1б
2б -9
-
-
-
-
-
2б-
-
-
-
-
-
-
-
2б -
-
-
-
-
-
-
-
-
2б
-
-
-
-
-
-
3б-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3б
-
-
-
-
-
4б-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4б
-
-
-
-
-
5б-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
%
вып
73,6
%
72
%
61
%
66
%
44%
77
%
61
%
38
%
77
%
66
%
77
%
56
%
44%
27
%
77
%
27
%
22
%
44%
22
%
38
%
11
%
33
%
27
%
38
%
Анализ
выполнения обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2
тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24
в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку
12-Г
1
0-2
балла
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
12
чел
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-5
бал-лов
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-2
балла
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-1
0-4
балла
0б - 3
2
5
4
9
5
0б- 6
6
7
3
1
4
8
8
0б - 3
8
5
5
8
9
9
9
9
0б -8
1б- 5
9
6
7
2
6
1б -2
5
4
8
10
7
3
3
1б - 4
3
6
6
3
2
2
2
2
1б-0
2б - 4
-
-
-
-
-
2б -0
-
-
-
-
-
-
-
2б - 4
-
-
-
-
-
-
-
-
2б-0
-
-
-
-
-
-
3б -1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3б-2
-
-
-
-
-
4б -1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4б-1
-
-
-
-
-
5б -1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
%
вып
72
%
72
%
61
%
66
%
44%
77
%
61
%
38
%
77
%
66
%
77
%
56
%
44%
27
%
77
%
27
%
22
%
44%
22
%
38
%
11
%
33
%
27
%
38
%
% выполнения заданий №№ 1- 24 ЕГЭ-2015
Кл.
№ заданий части 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
11-А
94%
75%
75%
62,5%
43,7%
62,5%
50%
50%
62,5%
87,5%
75%
68,7%
37,5%
31,2%
62,5%
31,2%
56,2%
75%
25%
75%
25%
25%
25%
56,2%
12-Б
74%
68
%
58%
68%
42
%
79%
63%
37%
79%
68%
79%
58%
42%
26%
74%
26%
21%
42%
21%
42%
10%
31%
26%
27%
12-Г
75%
83%
50%
50%
16%
58,3%
50%
33,3%
41,6%
66,6%
92%
58,3%
16%
33,3%
66,6%
25%
41,6%
50%
25%
16%
16%
16%
16%
25%
Сред
знач.
81%
75,3%
61%
60,1%
33,9
%
66,6
%
54,3%
40,1%
60,8%
74%
82%
61,6%
31,8%
30,1%
67,7
%
27,4
%
39,6%
55,6%
23,6%
44,3%
17%
24%
22,3%
36%
Выводы по выполнению части 1-ой КИМов ЕГЭ-2015
Расположим результаты выполнения заданий 1-ой части КИМов ЕГЭ 2015 в порядке убывания (от лучших результатов – к худшим) и выясним, какие из 24-х заданий вызвали затруднения у экзаменуемых, выпускников 11-А, 12-Б, 12-Г кл.
№11
Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий
82%
№1.
Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров.
81 %
№2.
Средства связи предложений в тексте.
75,3 %
№10
Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-)
74 %
№15
Знаки преп. в простом ослож.Предложении. Пунктуация в ССП и ПП с однородными членами
67,7 %
№6.
Морфологические нормы (образование форм слова)
66,6 %
№12
Правописание НЕ и НИ
61,6%
№3.
Лексическое значение слова
61,5 %
№9.
Правописание приставок
60,8%
№4.
Орфоэпические нормы
60,1%
№18
Знаки препинания в сложноподчинённом предложении
55,6%
№7.
Синтаксические нормы. Грамматические нормы. Нормы согласования. Нормы управления
54,3%
№20
Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста
44,3%
№8.
Правописание корней
40,1%
№17
Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматич. не связанными с чл. предлож.
39,6%
№24
Речь. Языковые средства выразительности
36%
№5.
Лексические нормы (употр. слова в соответствии с точным лексическим значением)
33,9 %
№13
Слитное, дефисное, раздельное написание слов
31,8%
№14
Правописание -Н- и -НН-в различных частях речи
30,1%
№16
Знаки препинания в предложениях с обособленными членами
27,4%
№22
Лексич.знач. слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеолог. Группы слов по происх. и употреблению
24%
№19
Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи
23,6%
№23
Средства связи предложений в тексте
22,3%
№21
Функционально-смысловые типы речи
17%
Приведенные выше данные демонстрируют, что наиболее затруднительным для экзаменуемых стало выполнение таких заданий, как:
№ 5, № 13, № 14, № 16, № 19, № 21№ 22, № 23, № 24.
Это означает недостаточность проработки следующих программных тем:
- Лексические нормы (употребление слова в соответствии с лексическим значением и требованием лексической сочетаемости). - Слитное, дефисное и раздельное написание слов. - Правописание н и нн в различных частях речи. - Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями). - Знаки препинания в сложных предложениях с разными видами связи. - Функционально-смысловые типы речи. - Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. - Средства связи предложений в тексте. - Речь. Языковые средства выразительности.
В новом 2015-2016 учебном году в ходе подготовки выпускников школы к ЕГЭ-2016 перечисленным темам будет уделено повышенное внимание.
В ы п о л н е н и е ч а с т и 2
Сводная таблица результатов выполнения 2-й части ЕГЭ-2015 (написание эссе):
КЛАСС
«5»
«4»
«3»
«2»
Успева-емость:
Качество:
Степень обучен-ности:
Не приступили к
написанию соч.
11-А класс:
Писалисоч.– 12 из 16-ти
4
4
4
-
100%
66,6 %
66,6%
4
12-Б класс:
Писали – 17из 19-ти
1
3
9
4
76,4%
23,5%
40%
2
12-Г класс:
Писали – 8из 12-ти
-
4
4
-
100%
50%
50%
4
Итого:
37
из 47(82,2%)
5
13
15
4
89,1%
48,6%
52,3 %
10 чел.
Среднее значение:
98,7 %
49,5 %
49,3 %
Результаты выполнения части 2 ЕГЭ-2015:
задание № 25 (сочинение)
по классам
Анализ
выполнения обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2
тестового задания № 25 (сочинение)
в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку
11-А класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
КРИТЕРИИ
Фамилия
Имя
экзаменуе-мого
Содержание сочинения
Речевое оформление сочинения
Грамотность
Итого
за соч.
Оценка
К1
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
К10
К11
К12
Форму-лировка проб-лем исход-ного текста
0-1
Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста
0-2
Отражение позиции автора исходного текста
0-1
Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме
0-3
Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов
изложения
0-2
Точ-ность и выра-зитель-ность речи
0-2
Орфо-гра-фия
0-3
Пунк-туа-ция
0-3
Язы-ковые нор-
мы
0-2
Рече-вые нормы
0-2
Соблюдение этических норм
0-1
Факто-логич.
точ-ность в фоно-вом мате-риале
0-1
1
Баскаев С.
1
1
1
3
2
1
3
1
1
2
1
1
18
5
2
Бахмацкая П.
1
0
1
1
1
1
3
2
1
1
1
1
14
4
3
Бачев Г.
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
4
Габараева А.
1
2
1
3
1
2
2
1
2
2
1
1
19
5
5
Дружченко К.
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
6
Кокаев С.
1
0
1
3
1
2
2
2
2
2
1
1
18
5
7
Коленов М.
1
0
0
0
1
0
1
1
0
1
1
1
7
3
8
Кумаритов А.
1
1
1
0
1
1
2
2
2
1
1
1
14
4
9
Магерра-мов Э.
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
10
Максимен-ко Л.
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
13
4
11
Пономаре-ва В.
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
1
6
3
12
Семенов А.
1
1
1
3
1
2
2
2
2
2
1
1
19
5
13
Табекова З.
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
14
Таутиев В.
1
1
1
3
1
1
0
1
1
1
1
1
13
4
15
Татарбиев Т.
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
13
4
16
Уразов Ш.
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
13
4
Итого за критерий
12
8
10
9
11
10
11
12
11
11
12
12
% выполне-ния по критериям
100%
66,6 %
83,3 %
75%
91,6 %
83,3 %
91,6 %
100%
91,6 %
91,6 %
100%
100%
0 баллов
-
4
2
3
1
2
1
0
1
1
0
0
1 балл
12
5
8
3
10
7
4
8
7
6
12
12
2 балла
_
3
_
1
1
3
5
4
4
4
_
_
3 балла
_
_
_
5
_
_
2
0
_
_
_
_
Писали сочинение – 12 учащихся. Самонадеянно не приступили к выполнению задания № 25 – 4 экзаменуемых: Бачев. Г., Дружченко К., Магеррамов Э., Табекова З. И если Бачев, Дружченко, Магеррамов по количеству правильно решенных заданий (без сочинения) смогли пройти минимальный порог экзаменационных баллов, , то итогом самонадеянности Залины Табековой стали «22» экзаменационных» балла и, как следствие, «двойка».
Анализ
выполнения обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2
тестового задания № 25(сочинение)
в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку
12-Б класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
КРИТЕРИИ
Фамилия
Имя
экзаменуе-мого
Содержание сочинения
Речевое оформление сочинения
Грамотность
Итого
за соч.
Оценка
К1
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
К10
К11
К12
Форму-лировка проб-лем исход-ного текста
0-1
Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста
0-2
Отражение позиции автора исходного текста
0-1
Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме
0-3
Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов
изложения
0-2
Точ-ность и выра-зитель-ность речи
0-2
Орфо-гра-фия
0-3
Пунк-туа-ция
0-3
Язы-ковые нор-
мы
0-2
Рече-вые нормы
0-2
Соблюдение этических норм
0-1
Факто-логич.
точ-ность в фоно-вом мате-риале
0-1
1
Барсегян А.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2
Бязров С.
1
1
1
1
1
1
0
2
2
2
1
1
14
4
3
Гиоев Р.
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
13
3
4
Жуков Г.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
5
Жуков М.
1
1
1
1
1
1
0
0
1
1
1
1
10
3
6
Кудзагов Х.
1
1
0
0
2
0
1
1
1
2
1
1
11
3
7
Маргиев А.
1
0
0
0
1
1
0
0
1
1
1
1
7
2
8
Петрова В.
0
0
0
0
0
1
0
0
1
1
1
1
5
2
9
Романов И.
1
1
1
1
1
2
2
2
1
1
1
1
15
4
10
Рудинский Ал.
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
1
1
8
3
11
Рудинский Андр.
1
1
0
0
1
1
2
1
1
1
1
1
11
3
12
Сланова И.
1
1
1
1
1
1
0
0
1
1
1
1
11
3
13
Спиридонов А.
1
1
1
1
1
1
1
0
0
1
1
1
10
3
14
Степанян Д.
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
1
1
9
3
15
Хасиев С.
1
2
1
3
2
2
2
1
2
2
1
1
20
5
16
Хубулов В.
1
1
1
2
1
1
1
1
2
2
1
1
14
4
17
Чараев Д.
1
0
1
1
1
1
2
0
0
1
1
1
10
3
18
Чекоев Х.
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
1
1
4
2
19
Ядов В.
1
1
1
0
1
0
0
0
1
1
1
1
8
2
% выполне-ния по критериям
88%
82%
70,5%
70,5%
88,2,5%
82%
62%
44%
75%
94%
100%
100%
0 баллов
2
3
5
5
2
3
6
9
4
1
-
-
1 балл
15
13
12
10
14
12
6
6
10
12
17
17
2 балла
-
1
-
1
1
2
5
2
3
4
-
-
3 балла
-
-
-
1
-
-
0
0
-
-
-
-
Не приступили к выполнению задания № 25 – 2 чел.: Барсегян А., Жуков Г. Подчеркнем: именно «не приступили», потому что понадеялись, что количества решенных ими тестовых заданий вполне достаточно на «3». К сожалению, так не случилось, и в результате – «неудовлетворительно» у обоих.
Анализ
выполнения обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2
тестового задания № 25(сочинение)
в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку
12-Г класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
КРИТЕРИИ
Фамилия
Имя
экзаменуе-мого
Содержание сочинения
Речевое оформление сочинения
Грамотность
Итого
за соч.
Оценка
К1
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
К10
К11
К12
Форму-лировка проб-лем исход-ного текста
0-1
Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста
0-2
Отражение позиции автора исходного текста
0-1
Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме
0-3
Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов
изложения
0-2
Точ-ность и выра-зитель-ность речи
0-2
Орфо-гра-фия
0-3
Пунк-туа-ция
0-3
Язы-ковые нор-
мы
0-2
Рече-вые нормы
0-2
Соблюдение этических норм
0-1
Факто-логич.
точ-ность в фоно-вом мате-риале
0-1
1
Бзыков В.
1
1
1
3
1
1
2
2
1
1
1
1
16
4
2
Бураева Б.
1
2
1
1
2
1
1
2
1
1
1
1
14
4
3
Галимов Д.
1
2
1
0
1
1
0
0
1
1
1
1
10
3
4
Гобозова Э.
1
2
1
1
1
1
2
2
1
1
1
1
15
4
5
Джиоев А.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
6
Дзукаев С.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
7
Дулаева Ф.
1
2
1
0
1
1
2
2
2
1
1
1
15
4
8
Зокоева Т.
1
0
1
0
1
1
0
0
1
1
1
1
8
3
9
Ильдутов В.
1
2
1
0
0
1
1
0
1
2
1
1
11
3
10
Кокоев Б.
1
0
1
0
1
1
0
0
0
1
1
1
7
3
11
Сансиева Л.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
12
Тедеев Э.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
% выполне-ния по критериям
100%
85,7%
100%
42,8%
85,7%
100%
71,4%
57,1%
71,4%
100%
100%
100%
0 баллов
-
2
-
5
1
-
3
4
1
-
-
-
1 балл
8
1
8
2
6
8
2
-
6
7
8
8
2 балла
-
5
-
-
1
-
3
4
1
1
-
-
3 балла
-
-
-
1
-
-
0
0
-
-
-
-
Писали сочинение: 8 экзаменуемых из 12-ти. Не приступили к написанию сочинения (ч.2 КИМов ЕГЭ-2015) – 4 выпускника: Джиоев А., Дзускаев С., Сансиева Л, Тедеев Э.
Анализ результатов выполнения части 2
по критериям К1-К6
Проанализируем выполнение задания № 25 с точки зрения выполнения критериевК1, К2, К3, К4, относящихся к содержанию сочинения.
В 11-А классе по критерию №1(К1), относящимся к содержанию сочинения все без исключения учащиеся в той или иной форме сочинения верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы текста, не было. И это большое достижение, ибо на пробном экзамене (зимой 2015 г.) результаты за выполнение задания № 25 (сочинение) были крайне низкие.
В 12-Б классе «0» баллов по первому (главному) критерию получили: Петрова В. И Чекоев Х.
Хуже с критерием № 2(К2), согласно которому следовало произвести комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. Высшую оценку – 2 балла – по этому критерию получили 3 учащихся: Габараева А. , Максименко Л., Татарбиев Т. – 11-А класс; Хасиев С. (12-Б). А вот в 12-Г классе максимальных «2» балла за К2 получили 6 из 11-ти экзаменуемых.
Допустили ошибки, связанные с пониманием исходного текста, илипрокомментировали другую, несформулированную по критерию № 1 проблему и получили 1 балл практически все экзаменуемые.
Не справились с комментарием и получили 0 баллов по критерию № 2 – 4 выпускника 11-А, 3 выпускника 12-Б.
Отразить в соответствии с критерием № 3(К3)позицию автора исходного текста, верно ее сформулировать именно по прокомментированной проблеме смогли 8 учащихся из 12-ти писавших. Это хороший результат. Ноль баллов по этому критерию получили 8 выпускников:В. Пономарева и М. Коленов (11-А); Петрова В., РудинскийА., Чекоев Д., Ядов В., Чараев Х., Маргиев А.(12-Б).
Важнейшим и самым «дорогим» критерием в содержании сочинения является критерий № 4 (К4), в рамках которого от экзаменуемых требовалась аргументация собственного мнения по проблеме исходного текста. На критерии 4 остановимся подробнее. Наивысшую оценку за данный критерий экзаменуемый получает, если он выразил своё мнение по сформулированной им же проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы и один – из жизненного опыта. Если экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы, то он получает 2 балла по критерию №4. В ситуации, когда экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт, – он получает 1 балл.
Наивысшую оценку – 3 балла за аргументацию в 11-А классе получили 5 человек. Это: Баскаев Э., Габараева А., Кокаев С., Семенов А., Таутиев В., – учащиеся, которые привели необходимые 2 аргумента. В 12-Б классе – Хасиев С.; в 12-Г классе – Бзыков В.
Не смогли привести ни одного аргумента (ни из литературного источника, ни из жизненного опыта) и получили «0» по К4: Бачев Г., Дружченко К., Магеррамов Э. – 11-А класс; Кудзагов, Петрова, Рудинский, Маргиев, Чекоев – 12-Б кл.; Кокоев, Дулаева, Галимов – 12-Г кл.
В продолжение анализа выполнения задания № 25 остановимся еще на нескольких важных критериях, к которым относится речевое оформление сочинения.
После написания выпускного итогового сочинения (03.12.2015г.), когда количество речевых ошибок буквально «зашкаливало», речевому оформлению письменных работ учащихся уделялось большое внимание.
Итак, критерий №5 (К5) – смысловая цельность, речевая связностьи последовательность изложения. По критерию №5 учащийся получает максимум – 2 балла, если: работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;в работе нет нарушений абзацного членения текст. Если же эссе экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста, ставится 1 балл.
Наивысший балл по К5 получили: Баскаев С. (11-А), Хасиев Э. (12-Б), Бураева Б. (12-Г).
«0» баллов за смысловую цельность получили : Пономарева В. (11-А), Петрова В. (12-Б), Чекоев Х.(12-Б), Ильдутов (12-Г)
Точность и выразительность речи оценивалась в рамках критерия № 6 (К6). Важно учесть, что высший балл (2б.) по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 (соблюдение речевых норм) и работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Так, по результатам выполнения задания № 25 по критерию К6 высшую оценку (2 балла) получили: Габараева А., Кокаев С., Семенов А. – 11-А кл.,Романов И. (12-Б), Хасиев Э. (12-Б), Бураева Б. (12-Г).
Нулем баллов по критерию № 6 оценена работа учащихся: Коленова М., Пономаревой В. – 11-А кл.; Кудзагова А., Чекоева Х., Ядова В. – 12-Б кл.
Исходя из анализа качества написания сочинения в рамках критериев К1-К6 (содержание и речевое оформление) в новом 2015/2016 учебном году при подготовке учащихся к ЕГЭ Гиоева С.С., учитель русского языка, работающий в 11-А, 12-Б, 12-Г классах, планирует пересмотреть отдельные подходы к обучению учащихся в написании сочинения, уделив, по возможности , больше программного времени содержательному и речевому аспектам в ходе написания учащимися 10-х, 11-х (12) кл. творческих работ как на уроках русского языка, так и на уроках литературы.
Как уже было сказано, в числе 12-ти критериев оценок за написание сочинения эссе (задание № 25) помимо К1-К6 есть еще шесть критериев: «Грамотность» (К7, К8, К9, К10, К11, К12). То, что подразумевается под названными критериями, разместим ниже.
K7
Соблюдение орфографических норм
орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)
3
допущено не более 2-х ошибок
2
допущено 3–4 ошибки
1
допущено более 4-х ошибок
0
K8
Соблюдение пунктуационных норм
пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)
3
допущено 1–3 ошибки
2
допущено 4–5 ошибок
1
допущено более 5-и ошибок
0
K9
Соблюдение языковых норм
грамматических ошибок нет
2
допущено 1–2 ошибки
1
допущено более 2-х ошибок
0
K10
Соблюдение речевых норм
допущено не более 1 речевой ошибки
2
допущено 2–3 ошибки
1
допущено более 3-х ошибок
0
K11
Соблюдение этических норм
этические ошибки в работе отсутствуют
1
допущены этические ошибки (1 и более)
0
К12.
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют
1
допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале
0
При оценке грамотности (К7–К10) учитывался объём сочинения. Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывалась и оцениваласьнулём баллов, задание считалось невыполненным.При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшалось. 2 балла по этим критериям ставилось в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставился нашим учащимся в следующих случаях:
К7 – допущено не более 2-х ошибок;
К8 – допущено 1–3 ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставился.
Анализ выполнения части 2
по критериям «Грамотность» (К7-К12)
Максимума (3-х баллов)за критерии К7(орфография) и К8 (пунктуация) в 11-А, 12-Б, 12-Г классах не получил никто.
«0» баллов по критерию К7 (орфография) получил в 11-А классе – В. Таутиев; в 12-Б классе – Бязров С., Жуков М., Маргиев А., Петрова В., Сланова И., Ядов В. В 12- Г классе – Галимов Д, Кокоев Б.
«0» баллов по критерию К8 (пунктуация) в 11-А классе не получил никто, и это радует. Ожидаемо низкие результаты по критерию К8 (пунктуация) в 12-Б классе, где «0» баллов у экзаменуемых: Жукова М., Маргиева А., Петровой В., Слановой И., Ядова В. Нулевая отметка по критерию К8 в 12-Г классе выставлена Д. Галимову, Б. Кокаеву, В. Ильдутову.
Как положительную динамику можно рассматривать отсутствие в большинстве работ учащихся грамматических ошибок (критерий К9) и грубых речевых ошибок (К10), а также полное отсутствие ошибок по критериям К11, К 12: «0» баллов в 11-А классе , 12-Б, 12-Г классах не получил никто.
РЕЗЮМЕ
по выполнению части 2-ой КИМов ЕГЭ-2015
выпускниками 11-А, 12-Б, 12-Г классов
МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа
Проанализировав выполнение выпускниками 11-А, 12-Б, 12-Г классов части 2-ой КИМов ЕГЭ-2015, а это – написание эссе по заданному тексту, можно сделать следующие выводы:
1. В целом, с заданием № 25 выпускники справились хорошо, в полном соответствии со своими способностями и прилежанием;неожиданных потрясающих воображение успехов и (или) досадных неудач не было. Более высокие результаты по качеству написания сочинения в дневном 11-А классе.
2. Наиболее сложными для экзаменуемых всех указанных классов явились следующие позиции:
- Непосредственно формулировка одной из проблем текста. Судя по полученным за критерий № 1 баллам, а также по результатам выполнения задания № 25 в целом, неумение четко сформулировать проблему (когда, к примеру, учащиесятрактовали проблемутак: «Проблема любви к природе», вместо: «Проблема взаимоотношения человека и природы») вызывало у ребят затруднение в освещении позиции автора по отношению к заявленной проблеме, и как следствие – наличие фактических и логических ошибок.
- Требуемый комментарий нередко проводилсяне с опорой на текст, а как комментарий проблемы вообще. Кроме того, в комментарии следовало анализировать текст. Но многие учащиеся ограничились обычным кратким пересказом. В результате – невысокие оценки за комментарий.
- Несмотря на то что у выпускников после написания декабрьского итогового сочинения уже есть определенный опыт применения в творческой работе 2-х литературных аргументов, при выполнении задания № 25 по критерию № 4 (К4), в рамках которого от экзаменуемых требовалась аргументация собственного мнения по проблеме исходного текста, максимальное количество – «3» балла за К4 – получили только 7экзаменуемых, из них 5 – ученики 11-А класса.
А всего-то и нужно было – привести примеры из художественной литературы. Вывод, безусловно, прост: во-первых, круг чтения наших выпускников весьма узок и во-вторых, у многих учащихся отсутствует умение мыслить логически, соотносить причинно-следственные связи, устанавливать соответствие между событием и иллюстрацией подобного события на примерах из литературы и из жизни.
Разумеется, в новом учебном году учитель Гиоева С.С. откорректирует программу подготовки старшеклассников к выполнению 25-го задания с целью повышения качества написания сочинения, однако, известно, что такого рода работа рассчитана на несколько лет: учить писать сочинение нужно хотя бы с 8-класса. В вечерней же школе преемственности в обучении практически нет, и в этом сложность. В защиту своих учеников, а также в свою защиту учитель русского языка, работающий в 11-А, 12-Б и 12-Г классах, размещает свои некоторые размышления для их последующего обсуждения на заседании МО учителей гуманитарного цикла.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:
Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку в 11-А, 12-Б, 12-Г классах показал, что сдаче экзамена предшествовала серьезная подготовка: в течение года проводились и подробно анализировались все работы, отмечались наиболее серьезные пробелы в знаниях. Параллельно велась серьезная разъяснительная работа с учащимися и их родителями учителем, классным руководителем, администрацией.
Факторы, которые положительно повлияли на результативность ЕГЭ:
- мотивация учащихся, их заинтересованность в получении положительных результатов ЕГЭ;
- усилия учителя С.С. Гиоевой, работающей в названных классах, среди которых можно выделить организацию целенаправленной системы дополнительных занятий во внеурочное время, а также умение учителя анализировать результаты своей работы и корректировать проблемы учащихся на основе прогнозируемых результатов, формируя тем самым индивидуальную траекторию обучения практически для каждого ученика, если, конечно, он (ученик) стремится к получению знаний.
Вместе с тем анализ результатов сдачи ЕГЭ по русскому языку в 2015 году показал, что есть проблемы:
имеются пробелы в подготовке экзаменуемых;
остаются недостаточно усвоенными разделы морфологии;
по-прежнему «слабым звеном» остаются многие орфограммы и пунктограммы;
результаты экзамена выявили проблемы связанные с интерпретацией содержания текста, комментированием проблематики текста, соблюдением речевых норм;
недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом;
в сочинениях встречаются существенные нарушения логики развития мысли, смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения.
В следующем 2015/2016 учебном году необходимо:
обсудить аналитические материалы по результатам ЕГЭ по русскому языку на заседании МО гуманитарного цикла;
регулярно проводить тестовый контроль для того, чтобы учащиеся могли овладеть техникой работы с тестами и свободно работать в формате ЕГЭ (начиная с 7-го класса);
отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;
создавать благоприятные условия для формирования коммуникативной компетенции: больше работать с текстом, обучать анализу текста, интерпретации и созданию текстов различных стилей и жанров;
комплексно использовать работу над сочинениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;
в течение года проводить мониторинг усвоения тем учащимися;
разработать технологию обучения наиболее сложным для усвоения темам на базовом уровне.
В заключение остается определить некоторые направления работы по совершенствованию процесса преподавания русского языка и литературы в выпускных классах МБОУ ВСОШ № 2:
обязательное выполнение требований школьных программ, качественное изучение курсов русского языка и литературы в полном объёме образовательного стандарта;
овладение учащимися теоретического курса русского языка и формирование умений применять знания на практике;
требование обязательного прочтения учащимися текста изучаемого художественного произведения;
соблюдение принципа текстоориентированного обучения для развития разнообразных речевых умений учащихся;
при подготовке к написанию сочинения формирование у учащихся умений работы с текстом для понимания его содержания, проблематики, авторской позиции; формирование умения аргументировать свою точку зрения;
возобновление практики написания сочинений-рассуждений на литературные темы; формирование у учащихся умений развёрнутого ответа на вопрос;
использование в работе современных способов проверки знаний учащихся, включение в систему контроля заданий различного характера: репродуктивных, исследовательских, творческих; учителям не ограничиваться для проверки знаний учащихся тестами одного вида с выбором правильного ответа;
освоение и использование учителями критериального подхода к оценке сочинений, написанных в течение учебного года.