Научно-исследовательская работа по осетинской литературеСвоеобразие трагического конфликта в трагедиях «Борис Годунов» А.С.Пушкина и «Хазби» Е.Бритаева.

Всероссийский конкурс
«Юность. Наука. Культура»
Направление: Литературоведение
Название работы:
Своеобразие трагического конфликта
в трагедиях «Борис Годунов» А.С.Пушкина и «Хазби» Е.Бритаева
Автор работы:
Джиоева Моника Малхазовна Место выполнения работы:
МБОУ СОШ №30,9 класс, г. Владикавказа
Научный руководитель:
Битарова Лариса Петровна, учитель
осетинского языка и литературы, МБОУ
СОШ №30 г. Владикавказа

2014-2015

СОДЕРЖАНИЕ
1.Введение
2.История развития произведений
3.Вопрос о взаимосвязях русской и осетинской литератур в контексте «диалога культур»
4.Сложный путь осетинской литературы
5.Анализ сравнения произведений
6.Заключение
7.Список использованной литературы
Аннотация.В предоставленной работе рассматривается довольно актуальная тема, интересный материал, своеобразие творческих личностей А.С. Пушкина иЕ.Бритаева .Автор учитывает при этом контекст их творчества и литературного процесса в целом. С помощью метода анализа литературы и сопоставления автор определил степень схожести трагедий А.С. Пушкина «Б.Годунов» и «Хазби»Е.Бритаева и народов ,к которым они принадлежали.Ключевые слова: диалог культур, сопоставление, взаимосвязь, сравнение, конфликт.
ВВЕДЕНИЕ
Россия - великая страна с богатейшей историей. В истории России были моменты подъемов, великих достижений, героических побед, но было много периодов драматических, а иногда и трагических. Мы живем в Осетии, которая на протяжении многих веков исторически тесно связана с Россией.
Почему мы выбрали именно эту тему?
Во-первых, в поисках личного идеала люди обращаются к истории. А. Гулыга отмечает, что «никогда интерес к прошлому своей страны не был столь великим и возвышенным, как ныне». И тот факт, что проблемы развития и изучения произведений с исторической основой в последнее время привлекают все больше внимания и читателей, и литературоведов, и учителей-словесников вполне объясним, ведь роль исторического произведения в художественном постижении важнейших моментов огромна, поскольку в наше время истинное представление о путях движения и развития российского государства обретает особую идеологическую и нравственную значимость, а знание истории своей страны всегда считалось непременным условием патриотизма. Так, тема нашей работы актуальна, так как историческим путям развития произведений о прошлом в русской и осетинской литературах посвящены многие труды литературоведов.
Во-вторых, потому, что это связано с именами великих деятелей литератур Пушкина и Бритаева. Пушкин - это величайший гений и светоч русской литературы. В осетинской литературе Бритаев играет такую же роль.
Таким образом, и Пушкин, и Бритаев интересны нам как великие деятели культуры, с которыми мы знакомились на уроках русской и осетинской литератур.
Цель нашей работы определить своеобразие конфликта в великих произведениях. Наша задача с помощью метода анализа литературы и сопоставления, определить степень схожести трагедий А.С. Пушкина «Б.Годунов» и «Хазби» Е.Бритаева и народов, к которым они принадлежали.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
Осетинская литература прошла сложный путь своего становления, развиваясь в тесном взаимодействии с классической русской и мировой литературой, а в осетинском литературоведении проблемы развития исторической прозы давно стали предметом исследования осетинских ученых А. Ардасенова, Ж. Глоовой, Н.Джусойты, З. Салагаевой, З. Суменовой, С. Сабаева, А. Хадарцевой и других.
В контексте «диалога культур» (Бахтин) особый интерес вызывает вопрос о взаимосвязях русской и осетинской литератур, в частности, драматургии. Исследование этой проблемы представляет широкие возможности расширять знания о литературном процессе, исторически конкретизировать литературные знания, а знаниям по истории обрести образность и эмоциональность.
Идея защиты свободы, борьбы против царской администрации, проблема соотношения личности и общества подняты Бритаевым в пьесе «Хазби». Эта пьеса вызвала самую противоречивую критику. При жизни автора отмечалось ее революционизирующие влияние на народ. После Октябрьской революции, в 50-е годы, пьеса осуждалась как реакционная. Обратимся к тексту самой пьесы.
В борьбе против самодержавия Хазби не одинок. Он не противопоставляет себя народу, не отделяет себя от него. Нет, он выступает именно в защиту народа, он чувствует ответственность за судьбы народа, за его хотя бы относительную свободу. Он отдает за это в конечном итоге жизнь и идет на это совершенно сознательно.
Сюжет пьесы «Хазби» строится на исторической основе. В ней передана историческая атмосфера начала прошлого века в ущельях Осетии, когда колонизаторская политика царизма была в полном рассвете. «Или полная покорность горцев, или их физическое истребление»-таков был лейтмотив кавказской политики царизма после русско-турецкой войны 1828-1829гг.
В основе этой увлекательной пьесы - конфликт между царизмом и народом, между политикой угнетения царских властей и интересами народа. Эта мысль пронизывает пьесу от начала до конца. «Конфликт между царизмом и народом»-это уже ближе к истине. Но опять же, о каком народе идет речь? Это горцы- осетины, которые борются против колонизаторской политики царизма, против дополнительных поборов, против несправедливых обвинений с единственной целью - обобрать и так обнищавший народ, присоединившийся к России добровольно. Этот мотив дает основание причислить пьесу к историческому жанру.
В образе Хазби поднимаются проблемы чести, долга: «Ты и представить себе не можешь, сколько сможет сделать человек, до чего может все продумать, если действует во имя чести, не хочет принять на себя позор», - обращается он к царскому прислужнику Биаеву, образ которого восходит к образу прислужника в одноименном стихотворении Коста Хетагурова. Это уже принципиально новая ступень в решение проблемы, перерастающей в проблему взаимоотношений личности и общества, героя и народа.
Теперь обратимся к исторической трагедии «Борис Годунов», которая принадлежит к числу величайших художественных созданий Пушкина. Сам он - «взыскательный художник», очень требовательно и строго относившийся ко всему, что писал, по праву называл именно это произведение совершенным им «литературным подвигом»
Под влиянием патриотического подъёма, связанного с победоносным окончанием Отечественной войны 1812 года, в русском обществе того времени резко усилился естественный интерес к историческому прошлому своей страны. Пушкин вспоминал позднее, с каким огромным вниманием были встречены первые восемь томов монументальной «Истории Государства Российского» крупнейшего писателя того времени Н.М.Карамзина, вышедшие в свет 1818 году - вскоре после окончания будущим автором «Бориса Годунова» Царскосельского лицея. Пушкин прочел все вышедшие тома «с жадностью и со вниманием». Отмечая, что три тысячи экземпляров «Истории» разошлись в один месяц, Пушкин писал «…пример единственный в нашей земле…Древняя Россия, казалось,найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем другом не говорили».
В своей «Истории» Карамзин впервые по архивным первоисточникам собрал и систематизировал богатейший фактический материал и по - писательски- художественно увлекательно изложил его. Но освещалось Карамзиным русское историческое прошлое с консервативных позиций утверждения самодержавно-крепостнического строя.
Точка зрения Карамзина вызвала решительное неодобрение представителей передовых кругов общества. В особенности возмущались ею деятели тайных революционных организаций, которые начали складываться как раз в эти годы. Будущие декабристы ставили своей целью сбросить с народа-победителя, не только отстоявшего свою родину, но и освободившего от наполеоновской тирании Европу, двойные цепи: самодержавия и крепостнического рабства.
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.
Эта убийственно острая эпиграмма на автора «Истории Государства Российского», получившая широчайшее распространение в списках, была написана тогда же молодым Пушкиным.
Свидетель величия и героизма русского народа в войне 1812-1814 годов, Пушкин с самых ранних лет живо интересовался историей своей родной земли. Но к осмыслению русского исторического прошлого автор вольных стихов, певец декабристов, Пушкин подходил с идейных позиций, противоположных карамзинским.
Человек исключительно глубокого, пронициательного ума, Пушкин понимал, что жизнь народа представляет собой закономерно развивающийся процесс, в котором настоящее обусловлено прошедшим и, в свою очередь, подготавливает будущее. Поэтому, для того чтобы правильно действовать в настоящем во имя подготовки желанного будущего, необходимо хорошо знать опыт прошлого, учитывать его. В этом и заключалась одна из причин «историзма» Пушкина - его постоянного стремления познать и отразить жизнь общества, народа в движении, изменениях, историческом развитии и в связи с этим его настойчивого обращения в своем творчестве к темам мировой и, в особенности, русской истории.
В центре исторических раздумий Пушкина была судьба русского народа и созданного им сильного многонационального государства, проблема народного счастья, процветания, максимального развития всех заложенных в «мужающей, молодой» России могучих творческих сил.
Совсем незадолго до начала работы над «Борисом Годуновым» он просит брата прислать ему в новую ссылку, в Михайловское, куда поэт прибыл в августе 1824 году,материалы о Пугачёве и Степане Разине.
Село Михайловское находится неподалеку от древней границы Псковских земель с Литвой и Польшей. Все здесь вокруг дышит стариной. Совсем близко от Михайловского расположен Спятогорский монастырь, созданный по приказу Ивана Грозного. Рядом с Михайловским на окрестных холмах следы старинных укреплений, охранявшие русские рубежы и путь из Литвы в Москву, Савкина горка и несколько дальше городище Воронич с частично сохранившимся и до сих пор земляным валом. Через Воронич прошел со своими дружинами Дмитрий-самозванец по пути в Москву. Все это живо напоминала Пушкину о событиях конца 16-начала 17 века, который он задумал изобразить в своей исторической трагедии «Борис Годунов».
В своей трагедии Пушкин никак не хотел под видом прошлого изобразить настоящее, как это делали многие предшествовавшие и современные ему писатели, не стремившиеся к правдивому, реалистическому воспроизведению исторической действительности. Наоборот, основоположник русской реалистической литературы, Пушкин добивался того, чтобы, говоря его собственными словами, «воскресить минувшийся век во всей его истине», дать наиболее верное, правдивое изображение далекого прошлого. И хотя сцена с юродивым является плодом художественного домысла Пушкина, в ней тоже нет подмены прошлого настоящим. Художественно-обобщенный, типизированный образ Николки и обличения им царя Бориса вполне соответствует «воскрешаемой» поэтом исторической эпохе. И это относится ко всей трагедии в целом.
Вместе с тем на историческом материале, выбранном им эпохе «многих мятежей» поэт имел полную возможность поставить и попытаться наиболее жгучие и волнующие политические вопросы: о характере русского самодержавия, об отношениях между царской властью и народом и, в особенности о роли народа в истории, о значении народной поддержки в борьбе с царем.И в своей исторической трагедии «Борис Годунов»,работать над которой Пушкин начал через несколько месяцев по приезду в Михайловское,в декабре 1824 года,и которую окончил 7 ноября 1825 года, он замечательно использовал эту возможность.
АНАЛИЗ СРАВНЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ.
Говоря об этих двух произведениях, прежде всего, обращаем внимание на жанр. Почему же авторы обращаются именно к жанру трагедии?
Пушкин, находясь в Михайловском, мучился проблемами, касающимися неудач революционных движений в России и на Западе. Проблема власти и народа - вот вопросы, которые его волновали. Почему народ не побеждал в жестких схватках с тиранией? Почему одна форма угнетения сменялась другой? Почему в России неудачно окончились крестьянские восстания под предводительством Разина и Пугачёва? Многое в его окружении напоминает о далеком смутном времени. В событиях эпохи Годунова и Самозванца Пушкин видел проблемы, волнующие современников поэта накануне выступления декабристов.
Трагедия Е.Бритаева «Хазби» написана в годы подъема первой русской революции, имеет историческую основу, отражая национально-освободительную борьбу осетинского народа. Безусловно, в ней отражены события не такой глубокой старины, как в трагедии А.Пушкина, но, тем не менее, это события, произошедшие уже позапрошлом столетии, в 1830-1831-х годах в Кобанском ущелье Северной Осетии Бритаев, как художник, не мог не отразить действительной картины социального развития своего народа.
Таким образом, история стала объектом внимания драматургов, помогая осмыслить проблемы современности.
Анализируя сюжеты трагедии, убеждаемся, что главным героем трагедии А.Пушкина является не Борис Годунов, а народ, а главной проблемой, конфликтом выступает противостояние народа и власти. Сам Пушкин говорил об этом: «Что развивается в трагедии? Какая цель ее? Человек и народ. Судьба человеческая, судьба народная». В трагедии Бритаева главный герой Хазби пытается поднять народ на борьбу с царской семьей, притесняющей, грубо вмешивающейся в общественную жизнь горцев, «нарушая их обычаи и моральные представления», т.е. опять мы видим, что конфликт возникает между властью и народом. Естественно, возникает вопрос: народ не терпит власти над собой? Что же отвечают А.Пушкин и Е.Бритаев?
Герой пушкинской трагедии считает, что главным свойством народа является анархизм, но это мнение противоречит авторскому. А.Пушкин показывает, что народ отрицает власть царскую, а еще более - узурпаторскую.
В трагедии Бритаева Хазби тоже привязывает к борьбе против царизма, против деспотической власти. Пьеса драматурга является «призывом патриотическому, « гражданскому подвигу.
Обращение к образной системе трагедий помогает раскрыть суть конфликта, понять значимость той или иной личности. Рассмотрим, как изображены в произведениях народ и человек.
Царь - самая значительная личность пушкинской трагедии. Он обрисован поэтом широко и многосторонне. Борис - уверенный политик, любящий отец. Он понимает пользу просвещения и иногда даже проявляет заботу о нуждах народа, однако его душа неспокойна. Бориса тяготит совершенное им преступление-убийство царевича Дмитрия. Он стремится искупить эту вину мудрым правлением. Царь воюет против бояр, понимая, что боярские распри могут привести к междоусобице и братоубийству, которые ослабят Русь перед внешними врагами. Только единое государство может отстоять свою независимость. Словом, Борис мыслит глубоко и разумно, как подобает государтсвенному деятелю. Ни Шуйский, ни Воротынский, ни Дмитрий Самозванец не могут сравниться с ним в государственных делах. И все-таки Борис чувствует себя на троне неуверенно. Казалось бы, в его руках государственная власть, ему подчиняется войско, он владеет государственной казной, а тайным сыском ведает его родственник Семён Годунов. И, несмотря на это, Борис неспокоен. Почему?
Борис пришел к власти при поддержке народа, Воротынский прямо говорит об этом Шуйскому:
А он умешал и страхом, и любовью,
И славою народ очаровать.
Вот в чем секрет Бориса. Самодержавная власть, следовательно, зависит от народа и держится «мнением народным».
Годунов первым из русских царей обратил своё непосредственное, прямое, а не через бояр, внимание на массу народа, на его низший и, следовательно, самый обширный слой. Народ должен боготворить Годунова, и Годунов должен бы быть самым народным из всех бывших до него царей русских. В таком случае, что ему тайная злоба и зависть, темная крамола боярщины, иноземные силы. Казалось, он мог спокойно презирать ее: на страже его лучшая и надежнейшая из всех возможных гвардий - любовь народная. Народ вначале славил царя, народ даже постарался, силился его полюбить - и никак не мог. «Венчание на царство ослепило народ: и Борис, и сам народ приняли удивление за любовь…Комедия продолжалась один год: Борис не выдержал своей роли и сорвал с себя маску, не имея силы больше носить ее. Интриган становится тираном», - пишет Белинский.
Чтобы поколебать трон Бориса, Шуйский советует Воротынскому:
Давай народ искусно волновать,
Пускай они оставят Годунова…
К слову сказать, Самозванец тоже побеждает не благодаря силе польского войска и все-таки занимает престол. Боярин Пушкин объясняет причины Басманову:
Не знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?
Не войском, нет, не польскою подмогой,
А мнением, да! мнением народным!
Итак, возвращаясь к личности Бориса, приходим к выводу о том, что самодержавная власть не может управлять народом иначе, как угнетая его. Народная мораль отвергает преступлением. Личная трагедия Бориса переплетается с трагедией его как царя, ибо самодержавная власть враждебна народу по самой своей сущности. Борис признается сыну Федору:
Я ныне должен был
Восстановить опалы, казни…
Годунов сам понимает:
Лишь строгостью мы можем неусыпной
Сдержать народ.
Он советует Фёдору:
Со временем и понемногу снова
Затягивай державный бразды.
Умирая, царь дает последние наставления своему наследнику. Что же особенного в этих наставлениях? Из них «замечательного», по мнению Белинского, только одно
Не изменяй теченья дел. Привычка-
Душа держав.
И далее великий критик отмечает, что в этом, как и во всем остальном, что говорит умирающий Годунов своему сыну, виден царь умный, способный и опытный, который был бы одним из лучших царей русских, если престол достался ему по праву наследия, но слишком ограниченный ум для того, чтоб усидеть на захваченном троне…»Крик мужика на амвоне (возвышение) лобного места ужасен: «вязать Борисова щенка!». Но это голос всего народа, или голос судьбы, обрекшей на гибель род несчастного, честолюбивого человека, взвалившего на себя бремя не по силам. Пушкин в этой сцене хотел выразить свой голос судьбы, обрекшей на гибель род злодея, цареубийцы. Задаемся вопросом: который же из Годуновых более трагическое лицо-цареубийцы, наказанный за злодеяние, или достойный человек, падший за недостатком гениальности? Белинский отмечал, что трагическое лицо непременно должно возбуждать в себе участие. Он приводит в пример личность Ричарда 3-го, говоря о нем: «Это чудовище злодейства возбуждает к себе участие исполинскою мощью духа». Размышляя над высказыванием Белинского и о трагическом конфликте пьесы Пушкина, приходим к заключению о том, что он малодушен, злобен, как человек, просто человек, который, не будучи гением, хотел играть роль гения - и пал трагически, увлекая за собою падения своего рода, вызывает к себе участие.
Окончание трагедии Белинский назвал «превосходным». Когда Мосальский объявил народу о смерти детей Годунова, народ в ужасе молчит…Почему же он молчит? задается вопросом критик. Разве он не сам хотел гибели годуновского рода, равзе не сам кричал: «взять Борисова щенка» Мосальский восклицает: «Что же вы молчите? Кричите: да здравствует царь Дмитрий Иванович! - Народ безмолствует. Эти последние слова в трагедии заключают в себе глубокий смысл: в нем слышен страшный трагический голос новой Немезиды, готовящей новый суд над новой жертвой - над тем, кто погубил род Годуновых.
В пьесе Бритаева образ главного героя овеян романтикой борьбы, стремлением улучшить положение народа. Этот герой возник не случайно в «Песне о Хазби», есть легенда «Сон Хазби» у Сека Гадиева. Этот образ любил и Бритаев, играл этого героя в одной из своих первых постановок, нередко этим именем подписывал свои письма.
Как указывалось выше, основным конфликтом является противостояние народа и власти. Хазби - человек из народа, но человек, в котором нашли воплощение лучшие качества горца-бесстрашие, мужество, гордость, ответственность за судьбу своих близких, своего народа. Он не противопоставляет себя народу, не отделяется от него, но какая мощь духа! Какой отчаянный героизм! Выступая в защиту народу, он чувствует ответственность за его судьбу и мечтая хотя бы об относительной свободе. Уже с первого его появления в начале пьесы нас не покидает ощущение трагичности этого героя. Перед опасностью этого порабощения все герои обнажают мир своих чувств и стремлений. Одни передают интересы народа, выслуживаются. Их мораль- «молитва богу и служба царю не пропадут даром» - неприемлема для других, считающих, что «для свободного человека чины и милость царя - только оковы». Народ понимает, за «сладким словом» не скрыть поработителям своих истинных целей, понимает, что нельзя ласкать пушками, нельзя штыками учить мудрости. И эти люди, «рожденные из камня, твердые как гранит, стали щитом любимых гор, чести свободы», хотя участь их можно было предвидеть, - и в этом особенность трагического конфликта произведений этого жанра, источником трагического в котором является противоречие между сверхличным и личным. Сверхличное определяется законами, моралью, правилами, данными обетами и т.д. Хазби является таким носителем трагического. Картины второго действия полны драматизма: Хазби покидая мать, жену, сестру, полон мрачных предчувствий, как и его близкие (вещий сон матери и т.д.). Далее все события развиваются по принципу их нарастания, и это «крещендо» лишь укрепляет ощущение трагической предопределенности: один за другим возвращаются гонцы из ущелий, сообщая об отказе Даргавского и Санибанского ущелий, а затем и Уаласих поддержать Хазби. Он остается с горсткой храбрецов из своего аула и тринадцатью всадниками их Куртатинского ущелья-всего менее сотни всадников. Трагичность положения ощущается по мере того, как накаляется обстановка-круг сторонников суживается. Не примет участие и Алагирское ущелье, так как там праздник Рекома - всюду мир, горцы не стремятся к войне. Что же это? Недальновидность, неумение в полной мере оценить угрозу или нежелание вступать в конфликт с властью? Джусойты говорит, что в основе пьесы - конфликт между царизмом и народом, между политикой царских властей и интересами народа. Но народ-это те, кто спокойно сидел за столами в тот момент, когда другая - лучшая часть его - своими телами заслонила их, пирующих, их дома и села. Можно лишь предположить, что должен был испытывать главный герой трагедии, какая сложная душевная борьба происходила в его душе, он не мог не понимать, что участь его горстки единомышленников предопределена. Хазби с болью и горечью говорит: «Если бы мы были едины, тогда были бы сильны. Нет… Бог нам этого не дал». В момент кульминации в довершение всего намечается раскол горцев на подкупленные царскими сатрапами предателей и на тех, кто готов поднять белый флаг. И это очередной удар, который Хазби стойко выдерживает, и лишь с горечью замечает: «Таких, как Биаев, среди нас много». Людям, готовым умереть за честь и свободу края, он говорит: «Даже если я останусь один, я им покажу, как умирает осетин».
Анализируя поступки населения соседних ущелий, можно прийти к выводу, что осетины, справляя праздник Рекома, забыли о своем положении, не поняли его серьезности, не откликнулись на призыв Хазби. Это похоже на молчание народа в конце пушкинской трагедии. И опять мы приходим к выводу о том, что низкий уровень самосознания народа делает его неспособным решать свою судьбу. В ситуации, когда создавались эти произведения, именно тема народа была главной, хотя в трагедии Е.Бритаева воспевался подвиг Хазби.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проецируя эти произведения на современность, мы можем лишь удивляться прозорливости наших гениальных писателей, недальнозоркости народа и правителей. История- это спираль, анализ произведений, написанных в разное время и попытка разобраться в особенностях трагического конфликта, определить их суть, вынести нравственные уроки из прочитанного, подтверждая это.
Художественная литература является своего рода хранительницей исторической памяти нашей культуры, и пробуждение этой памяти при чтении и изучении художественных исторических произведений выполняет важную функцию, обретение навыков в постижении прошлого, постижении законов исторического движения и развития общества, узловых моментов истории, стремление переносить все лучшее в настоящее, в свой мир мыслей, идеалов и нравственных ценностей, не забывая в стремлении к будущему осознавать свое место в историческом процессе и пытаться постичь историю человечества, ее культуру с высоты времени. И в этом нам помогают художественные исторические произведения замечательных русских и осетинских писателей…
«Невозможно уяснить, сколько богатых и блестящих возможностей унес с собой в могилу зачинатель осетинского театра Бритаев. В пору расцветавшего таланта, в тот момент, когда он поднял осетинскую литературу на гребень общечеловеческих проблем, оборвалась его нить жизни».
«Неоспорим тот факт, что Бритаев как мыслитель и политический деятель испытал значительное влияние буржуазной идеологии, хотя она и непримирима с основным пафосом его идейно- эстетических устремлений, его сокровенных симпатий и антипатий, его демократизма и реалистического искусства. – Такие противоречия в мировоззрении, общественно- политической деятельности и творческой практике писателя вызывали и вызывают по сей день противоречивые оценки его творческого наследства и общественной деятельности…»
Сегодня, рассматривая творчество Бритаева, мы должны говорить только об общечеловеческих ценностях, при любых революциях остающихся нетленными. Это особенно важно сейчас, во время нашего духовного разброда, когда искусство все реже пробуждает в людях «чувства добрые», превращаясь все больше в орудие массового умопомрачения.
И в творчестве самого Бритаева-множество красноречивых примеров мудрого, диалектического подхода к весьма непростой социально-политической атмосфере времени, в котором ему выпала доля жить и творить…
Бессмертие его-в бессмертии народа, служению которому Бритаев посвятил огонь и свет своей многострадальной талантливой души.
Ну а Александр Сергеевич…Это, бесспорно, великий человек. Он - «начало всех начал». С него начинается почти все: национальная поэзия, драматургия и многое другое. Нам дорого все, что связано с этим именем. Поэзия его очень искренна, она может помочь в трудную минуту.
Как «истинный поэт», великий Пушкин пробуждает «чувства добрые» в наших сердцах. Читая его творения, как ни банально это звучит, становишься лучше, чище, благороднее. Творчество этого поэта возвышает над повседневной деятельностью, дарит волшебные мгновения духовного обновления. Поистине, к нему «не зарастет народная тропа».
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Джикаев Ш. Ф. «Осетинская литература», краткий очерк г. Орджоникидзе,1980.
2.Тибилов А. «Избранные произведения», Цхинвал,1964, стр.144.
3.Тибилов А. «Сочинения», стр.149.
4.Нафи Джусойты, Бритаев Е. «Очерк жизни и творчества», стр.90.
5.Белинский В. Г. статья восьмая «Евгений Онегин», собрание сочинений в 9-ти томах, т.6.М, «Художественная литература»,1978 год, стр.303.
6.Гӕдиаты Цомахъ, Бритъиаты Елбыздыкъо Уацмыстӕ, Дзӕуджыхъӕу 1946,стр.167-186.
7.Ардасенов Х. Н., очерк «Развитие осетинской литературы» г. Орджоникидзе,1959г., стр.266-267.
8.Хадарцева А. А., «История осетинской драмы», издательство «ИР», 1983.
9.Литературно-художественное издание Пушкин А. С. «Борис Годунов» г. Москва 1988.