Сравнительная характеристика дидактических единиц УМК Е.В.Пчёлова и И.Л.Андреева «История России 16-17 веков» по истории Русской православной церкви и иных традиционных для России конфессий

Сравнительная характеристика дидактических единиц УМК Е.В.Пчёлова и И.Л.Андреева «История России 16-17 веков» по истории Русской православной церкви и иных традиционных для России конфессий Выступление учителя историиВысшей категории МБОУ «Школа № 8»Плескач Татьяны Анатольевны ИКС о периоде 16-17 веков истории России: «Именно в этот исторический период Российское государство сделалось многонациональной державой, в пределах которой приобретали опыт мирного и взаимовыгодного сосуществования различные в цивилизационном, этническом и конфессиональном плане социальные группы. Данный двухвековой этап ознаменовался первыми в истории страны крупномасштабными социальными потрясениями, вылившимися в начале XVII в. в т.н. Смутное время, массовые городские восстания середины XVII в., казацко-крестьянское выступление под руководством Степана Разина, а также церковный раскол.» Дидактические единицы по истории русской православной церкви 16-17 веков: Православие, как основа государственной идеологии. Идеология «Москва – Третий Рим», Стоглав, сосуществование религий, учреждение патриаршества, православная церковь, ислам и языческие верования в России XVII в., социальная структура российского общества, духовенство, церковный раскол, усиление светского начала в российской культуре. Старообрядчество, раскол, секуляризация культуры, парсуна, протопоп Сильвестр, митрополит Филипп (Колычев), патриарх Гермоген, патриарх Филарет, патриарх Никон, протопоп Аввакум, Симон Ушаков, Симеон Полоцкий, Епифаний Славяницкий. - 1551– принятие «Стоглавого собора», - 1589 – учреждение в России патриаршества, - 1653 – реформы патриарха Никона, начало церковного раскола. УМК И.Л.Андреева о теории «Москва – третий Рим» Авторы учебника указывают, что данная теория обосновывала полновластие московского князя и бесправие подданных. Упускается понимание того, что появлялась истинно российская идея, превращавшая Москву в политический и религиозный центр. В параграфе 8-9 «Опричнина», приводится точка зрения, что Иван Грозный устраивал многочисленные казни, видя в этом обязанность православного государя по отношению к «грешникам», в преддверии ожидаемого конца света. И только потом, в следующем пункте, говорится о том, что церковь не одобряла опричнину. УМК Е.В.Пчёлова о сосуществовании религий: Указывается, что христианизация народов Севера и Сибири способствовала укреплению межнациональных отношений и положению центральной и местной власти. Но также признается, что христианизация шла слабо, насильственными методами и угрозами. УМК И.Л.Андреева о введении патриаршества Назван первый русский патриарх Иов (параграф 11), помещён его портрет, но саркастически указывается, что «учреждение патриаршества лишь закрепило существующее положение (значимую роль русской православной церкви в 16 веке). Значение этого события до конца не раскрыто авторами учебника. Вопрос о православной вере, исламе и языческих верованиях Е.В.Пчелов В параграфе 24 просто указывается на языческие верования народов Севера и Сибири и на буддистские верования калмыков. Говорится и о миссионерской деятельности русских монахов в Сибири по проведению христианизации местных народов И.Л. Андреев В параграфе 26 «Освоение Сибири и дальнего Востока», наравне с высокой оценкой влияния русской цивилизации на народы Сибири, деятельности первопроходцев в лице казаков, не упоминается что среди первых покорителей Сибири были и люди церковные, миссионеры, проводившие христианство в среду языческих народов…, что коренным образом меняло их нравы и культуру. Социальная структура российского общества. Духовенство Е.В.Пчелов В нескольких абзацах дается описание иерархичности русского духовенства и объясняется деление его на белое и черное. И.Л.Андреев По установленной традиции авторы учебника вновь концентрируются на источниках доходов церкви, на её привилегиях, давая понять учащимся, что церковь оставалась крупным феодалом. И совершенно не указывается на духовных и нравственный подвиг русской церкви в период Смутного времени!? Церковный раскол У Пчёлова в параграфе 21 раскрываются причины раскола. Но при внимательном прочтении несколько коробит одна фраза: «…по мере развития контактов с европейскими странами стало выяснятся, что русское духовенство недостаточно образовано , что оно плохо знает богословские основы православного вероучения и поэтому с трудом может защитить свою веру в спорах с представителями других конфессий. Для этого было необходимо приобщение к богатейшей сокровищнице византийской православной мысли…». УМК Андреева У И.Л.Андреева довольно скудно раскрывается духовный подвиг митрополита Филиппа в параграфе 8-9. Следовало бы отразить его более эмоциональнее и полнее, привести некоторые его высказывания в адрес царя, раскрывающие нравственную позицию этого человека. Личность патриарха Никона у этих же авторов раскрыта глубоко и полно, приводятся доказательные факты из его биографии. Помещён его портрет и картины, относящиеся к этапам его деятельности. Но оценка реформ Никона в виде слова «грекофильство», вновь наводит на мысль, что авторы навязывают учащимся свою точку зрения на действия патриарха. У И.Л.Андреева буквально в одном предложении протопоп Аввакум назван главой старообрядцев и не раскрывается совершенно его характер, его духовный подвиг. Его публицистические способности и остроумие, его мужество затрагивается немного в параграфе «Русская культура 17 века», где описано его «Житие», правда, без ссылок на источник… УМК Е.В.Пчёлова У Е.В.Пчёлова личности протопопа Аввакума не посвящен отдельный раздел и нет даже его иллюстративного изображения. В помещённой биографической справке делается акцент не на его духовно-нравственный стоический подвиг, а приводятся примеры его скандальных столкновений с царскими чиновниками и высокопоставленными прихожанами, что создает впечатление у учащихся о том, что Аввакума казнили больше за его хулиганские антиправительственные действия, чем за его убеждения. Протопоп Сильвестр Е.В.Пчёлов упоминается просто как член Избранной Рады И.Л.Андреев в параграфе 4 указывается что Сильвестр подтолкнул молодого царя на проведение реформ и нравственно влиял на монарха. Авторы подчеркивают, что протопоп сдерживал «неистовый нрав» Ивана 4, напоминая за ответственность за совершённые грехи и обязанности жить в страхе Божьем. Но в то же время говорится, что Сильвестр являлся натурой фанатичной, которой часто слышались голоса и являлись видения. Симеон Полоцкий Е.В.Пчёлов упоминается в параграфе 25, как первый русский стихотворец, приводится его портрет. Но совершенно не указывается, что он был вдохновителем открытия в Москве Славяно-греко-латинской академии. И.Л.Андреев раскрывается его личность, как воспитателя царя Фёдора Алексеевича, как основателя первого высшего учебного заведения в Москве «Славяно-греко-латинской академии». Но действительная значимость и разносторонняя натура этого человека, как поэта, вдохновителя просвещения в России до конца не затронута. Общие проблемы обоих УМК: У обоих авторов в вопросе о светских началах в русской культуре в параграфе «Культура 17 века» обзорно даётся понять, что во многих жанрах – литературе, живописи архитектуре проявляется проникновение светских черт. Но чёткого понимания этого термина нет. Проблема у обоих авторов с историческими текстами и источниками… У Пчёлова нет ссылок на Стоглавый собор, Четьи Минеи, трактатов Никона. Больше текстов помещено в УМК Андреева, но у него нет выдержек из Жития протопопа Аввакума. А это существенный недостаток.Отсутствует описание некоторых персоналий и объяснение терминов, данных в ИКС