РЕЦЕНЗИИ НА СТАТЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Троняева К.В.
РЕЦЕНЗИИ НА СТАТЬИ
ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
2. «Генезис уголовно-процессуального законодательства об ответственности юридических лиц в России»
Журнал – «Журнал российского права», №1, 2016г.
Автор - СЕМЫКИНА Ольга Ивановна, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Центра сравнительно-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
В статье затронуты законодательные и доктринальные предпосылки введения уголовной ответственности юридических лиц, в аккумулированном виде вошедшие в концепцию судебной реформы 1864 г. Автором рассмотрена практика первого этапа введения в российское уголовно-процессуальное законодательство принудительных мер, применяемых к юридическим лицам за совершенные деяния на стадии предварительного расследования преступлений. В связи с этим в работе сделан акцент на нормах Устава уголовного судопроизводства 1864 г., содержащих процессуальные особенности применения к юридическим лицам меры в виде их закрытия, а также проведен мониторинг судебной практики по вопросам уголовной ответственности юридических лиц. Дана позитивная оценка подходу дореволюционного законодателя к возможности реализации этой процессуальной меры при производстве по уголовным делам о преступлениях против имущества и доходов казны. Автор приходит к выводу о возможности применения мер уголовно-процессуальной ответственности юридических лиц при производстве предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, посягающих на бюджетообразующие отрасли экономики.
Большой упор автор делает на понятийный аппарат, раскрывая такие понятия как уголовно-процессуальное законодательство, ответственность юридических лиц, особое судопроизводство, процессуальные меры, закрытие юридических лиц, имущественные взыскания, имущество, казна, личная ответственность.
Статья будет полезна при изучении и рассмотрении таких тем, как история российского уголовно-процессуального законодательства и уголовной ответственности юридических лиц.
3. «Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма)»
Журнал – «Журнал российского права № 2/2016
Автор - ЗОТОВ Денис Валентинович, кандидат юридических наук, и. о. заведующего кафедрой организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета.
В данной статье основная мысль касается того, что в науке уголовного процесса отношение к понятию «пределы доказывания» является неоднозначным: от их отождествления с «предметом доказывания» до попыток самостоятельного определения через такие категории, как границы, степень, глубина, ширина, уровень, полнота, широта и др. При этом признается существенная роль в определении пределов доказывания как для развития процессуальной теории, так и для практики доказывания. В статье анализируются существующие теоретические взгляды на сущность пределов доказывания и обосновывается возможность их исследования с позиций разумного формализма. Автор утверждает, что разумный формализм как метод легальной теории доказательств не противоречит современной концепции свободы судейского убеждения. В результате исследования предлагается авторское понятие пределов доказывания как числа источников доказательств, требуемого для обоснования процессуального решения. При этом количественная составляющая понятия «пределы доказывания» может быть выражена: в наличии источника, предусмотренного законом; в возможном указании в законе на конкретный источник (необходимые пределы доказывания); в числе требуемых источников, которые закон вполне может определить.
Основополагающими в данной статье выступают такие понятия как пределы доказывания, достаточность, процесс доказывания, количество доказательств, формализм.
4. «Прокурор в суде кассационной инстанции по уголовным дела»
Журнал – «Журнал российского права № 2/2016
Авторы - БЕРТОВСКИЙ Лев Владимирович, ГЕХОВА Дина ХусеновнаБертовский Л. В., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов; Гехова Д. Х., младший научный сотрудник отдела исследования проблем противодействия коррупции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
В статье излагается анализ вступившего в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» касательно полномочий прокуроров по внесению кассационных представлений на судебное решение. Приводится анализ судебной практики кассационной инстанции Московского городского суда за 2014 год по уголовным делам, на примере которых становятся очевидны некоторые упущения прокуроров при рассмотрении дел судом кассационной инстанции. Авторы приходят к выводу, что кассационное представление должно быть подготовлено и представлено нижестоящим прокурором вышестоящему. Предлагается предусмотреть право государственного обвинителя непосредственно обращаться к прокурору, имеющему право внести кассационное представление, с проектом кассационного представления, что положительно скажется на качестве подготовленных и внесенных прокурором кассационных представлений.
Раскрывая понятийный аппарат, авторы знакомят читателей с такими понятиями как уголовный процесс, судопроизводство, кассационное производство, апелляционное производство, прокурор, судебное решение, Европейский суд по правам человека.
Статья будет интересна для дискуссионных вопросов по темам, касающимся кассационного судопроизводства и деятельности прокурора.
5. «Освобождение от уголовной ответственности на основании примирения с потерпевшим при убийстве матерью новорожденного ребенка»
Журнал – «Юридическая наука» № 5, 2015
Автор - ГАРБАТОВИЧ Денис Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет).
Рассматриваются основания, при наличии которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ таким основанием является одновременное выполнение следующих условий:
1) совершение преступлений небольшой или средней тяжести впервые;
2) примирение с потерпевшим;
3) возмещение причиненного потерпевшему вреда. Лицо при наличии вышеперечисленных условий не обязательно подлежит безусловному освобождению от уголовной ответственности, это право зависит от усмотрения правоприменителя.
Посредством анализа норм уголовного закона, судебной практики рассматривается вопрос, допустимо ли освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим мать, убившую своего новорожденного ребенка. В качестве потерпевших могут быть признаны ближайшие родственники убитого ребенка (отец, дедушки, бабушки), которые также являются родственниками и близкими по отношению к матери-убийце. У потерпевших может изначально отсутствовать заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности, а соответствующее возмещение вреда потерпевшим может быть представлено как некая условность и формальность. Освобождение матери от уголовной ответственности за убийство новорожденного ребенка в подобных условиях не соответствует принципу справедливости, а также не решает должным образом задачу УК РФ по охране прав и свобод от преступных посягательств. В связи с этим автор дает общие рекомендации, когда подобное освобождение от уголовной ответственности возможно, а когда нежелательно.
Автор, раскрывая свою тему статьи, использует такие понятия как уголовная ответственность, примирение с потерпевшим, убийство новорожденного матерью.
Практическая значимость данной статьи заключается в том, что она будет актуальна при рассмотрении и изучении особенной части раздела VII Преступления против личности, главы 16 Преступления против жизни и здоровья (ст. 106).
6. «Уголовная политика в сфере налогообложения»
Журнал – «Право и политика» № 8, 2014
Автор - НАЗАРЕНКО Богдан Анатольевич, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой финансового и налогового права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
В работе использованы статистические данные о количестве выявляемых налоговых преступлений, сумме возмещаемого ущерба по итогам расследования уголовных дел, возбужденных по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, а также проанализирован современный правовой механизм противодействия налоговым преступлениям и выявлены его недостатки. Автор на основе проведенного анализа предлагает меры по совершенствованию уголовной политики в сфере налогообложения, реализация которых позволит обеспечить эффективное противодействие уклонению от уплаты налогов и тем самым способствовать увеличению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В качестве проблемных моментов названы: фактическая невозможность выявления налоговых преступлений на стадии их совершения методами налогового контроля; отсутствие специализированного правоохранительного органа по борьбе с преступными деяниями в сфере налогообложения; воспрепятствование проведению оперативно-следственных мероприятий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства истца (налогоплательщика) о приостановлении решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и др.Основной упор автор делает на раскрытие понятий налоговые преступления, уголовная политика в сфере налогообложения, уголовная ответственность юридических лиц, уклонение от уплаты налогов и сборов, защита финансовых интересов государства.
Познакомиться с данной работой можно при изучении УК РФ раздела VIII Преступления в сфере экономики глава 22 Преступления в сфере экономической деятельности.
7. «Похищение человека: проблемы определения объективной стороны и отграничения от захвата заложника»
Журнал – «Уголовное право» № 2, 2016
Автор – ЛАПИН Игорь Вячеславович
В статье анализируется предложенные в доктрине уголовного права критерии разграничения похищения человека и захвата заложника. Отмечается, что отсутствие легального определения похищения человека приводит к различным вариантам описания объективной стороны данного преступления и создает дополнительные сложности при квалификации.
Автор приходит к выводу, что в условиях противоречивой правоприменительной практики и отсутствия универсального научного критерия разграничения рассматриваемых преступлений необходимо воспользоваться имеющимися критериями и искусственно придать им однозначность (установить определённую парадигму), что придаст устойчивости судебной практике.
Ключевые слова, рассмотренные в данной статье: похищение человека; захват заложника; критерии разграничения; публичность требований.
Статья найдёт отклик при изучении главы 17 УК РФ Преступления против свободы, чести и достоинства личности (ст. 126).
8. «Статусы подозрения и обвинения в уголовном судопроизводстве»
Журнал – «Уголовное право» № 3, 2016
Автор – СОПНЕВА Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.
Подвергается анализу законодательный, теоретический и практический уровни реализации подозрения и обвинения.
Выявлены проблемы понимания подозрения и обвинения: при теоретическом и законодательном разделении этих категорий установлено отсутствие полноценного отличия их по содержанию.
Рассматривается зарубежный опыт в части реализации статусов подозрения и обвинения в уголовно-процессуальной деятельности.
Автор приходит к выводу, что, с одной стороны, подозрение ввиду его процессуальной востребованности и значимости имеет право на самостоятельную теоретическую разработку и автономное правовое регулирование, а с другой стороны, его можно рассматривать как альтернативу обвинению, так как последнее нельзя считать единственно возможным основанием для передачи уголовного дела в суд. Допустим также вариант, когда основное процессуальное время занимает подозрение, а обвинение формулируется в конце производства по уголовному делу при передаче его в суд для рассмотрения по существу.
Понятийный аппарат, используемый в статье - подозрение, подозреваемый, обвинение, обвиняемый, проблематика, законодательство.9. «Институт судимости и ее правовые последствия»
Журнал – «Уголовное судопроизводство» № 8, 2015
Авторы – ГРАВИНА Алла Аркадьевна, ХРОМОВА Наталия Михайловна
Гравина А. А., кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Хромова Н. М., научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Авторы рассматривают институт судимости не только как уголовно-правовую, но и как общеправовую категорию. Для этого исследуется правовая природа судимости и анализируются ее последствия как уголовно-правовой категории и то, как эти последствия отражаются на общегражданских отношениях, в частности на трудовых. Анализируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемым вопросам.
Исследуется вопрос последствий снятия или погашения судимости.
Дан анализ действующего законодательства по правовым ограничениям, связанным с погашением или снятием судимости, который позволяет авторам сделать вывод о неясности установленных ограничений после срока погашения или снятия судимости и возникшей правовой коллизии.
Приводится анализ законодательных инициатив депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и мнение уполномоченных государственных органов по рассматриваемому вопросу.
Раскрываются такие понятия каксудимость, уголовно-правовая категория, общеправовая категория, правовые последствия, правовые позиции, коллизия.
Статья найдёт практическое применение при изучении темы «Освобождение от уголовной ответственность и наказания».
10. «Неустановленные обстоятельства совершения преступления: проблемы доказывания»
Журнал – «Право и жизнь» № 4, 2016
Автор – ПАНОКИН Александр Михайлович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА).
В статье изучены проблемы доказывания события преступления, а именно времени, места, способа и других обстоятельств его совершения. Исследуется практика описания правоприменителями в процессуальных документах события преступления путем использования таких словосочетаний, как «в неустановленное время», «у неустановленного лица», «при неустановленных обстоятельствах» и т. п. Анализируются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся недоказанности события или состава преступления. Автор приходит к выводу, что, лишь сделав все возможное для установления обстоятельств совершения преступления, при невозможности точно определить некоторые из них вне неустранимых сомнений дознаватель, следователь, прокурор, суд могут принять соответствующее процессуальное решение. Во всех остальных случаях такие обстоятельства нельзя признать доказанными.
Раскрывать тему авторы помогли такие понятия как уголовное судопроизводство, презумпция невиновности, право на защиту, доказательство, доказывание, событие преступления, время преступления, место преступления, способ преступления, состав преступления.
Статья будет полезна при рассмотрении вопросов, касающихся темы «Обстоятельства преступлений».
11. «Определение размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование»
Журнал – «Журнал российского права», №11, 2016г.
Автор - ВЕРЕЩАГИНА Алла Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой публичного права Института права Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
Автор статьи анализирует судебную практику доказывания размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Дана классификация обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении подобных исков, которые автором разделены на преюдициальные и требующие доказывания индивидуальные особенности потерпевшего, глубину и степень физических и нравственных страданий.
Автор в настоящем исследовании пришел к выводу о том, что правоприменитель не устанавливает в полном объеме обстоятельства предмета доказывания. Суды в своих решениях почти не оценивают индивидуальные особенности потерпевших. Отказ от доказывания глубины и степени нравственных страданий и учета индивидуальных особенностей личности приводит к схематичным и немотивированным решениям.
Таким образом, сложившаяся судебная практика не соответствует требованиям гражданского процессуального закона, закрепляющего процедуру доказывания, роль суда в этой процедуре и требования, предъявляемые к судебным решениям.
Раскрытые понятия в статье: гражданское право, гражданский процесс, реабилитация, незаконное уголовное преследование, моральный вред, судебное решение, доказывание размера компенсации.
12. «Модификация компьютерной информации и ее соотношение с другими способами компьютерного мошенничества»
Журнал – «Уголовное право», №3, 2016г.
Автор - ТРЕТЬЯК Мария Ивановна, доцент юридического факультета Северо-Кавказского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент.
В представленной статье проанализированы существующие в законодательстве, теории и практике определения понятия и разновидности «модификации» компьютерной информации, рассмотрено ее соотношениес другими способами компьютерного мошенничества.
В результате проведенного анализа выделены специфические признаки модификации компьютерной информации, позволяющие отличить ее от ввода, удаления, блокирования компьютерной информации.
Автором раскрыты такие понятия как мошенничество в сфере компьютерной информации; модификация компьютерной информации; ввод; удаление; блокирование компьютерной информации.
Полезность статьи может быть применена при изучении главы 28 Преступления в сфере компьютерной информации.