Русь и Золотая Орда в 80-е годы XIII века.

Русь и Золотая Орда в 80-е годы XIII века.
Учитывая малое количество информации о периоде правления хана Тудаменгу, большое значение имеют данные, содержащиеся в русских летописях касательно монгольской политики на Руси в данный период. Они могут дать более детальное представление не только о политическом положении отдельных княжеств, входящих в Русский Улус, но и прояснят систему взаимоотношений среди наиболее значимых групп золотоордынской аристократии.
Старший брат сына Александра Невского Даниила и младший – великого князя владимирского и князя переяславского Дмитрия Александровича – городецкий князь Андрей Александрович отправился в Орду и привел оттуда войско против Дмитрия. Летописание Северо-Восточной Руси датирует это событие 6789 (1281/82) годом. Целью похода являлся Переславль. К татарам, возглавляемым Ковадыем и Алчедаем, присоединились князья Федор Ростиславич Ярославский, Михаил Иванович Стародубский и Константин Борисович Ростовский. Были опустошены Муром, окрестности Владимира, Юрьева, Суздаля, Переяславля, Ростова и Твери. Дмитрий Александрович покинул Переяславль, и 19 декабря город был взят. Великий князь отправился в Новгородскую землю, думая укрепиться в Копорье. Но новгородцы воспрепятствовали Дмитрию, и он был вынужден отказаться от этого замысла. Союзником великого князя выступил Довмонт, князь псковский, вывезший из Копорья «товар» Дмитрия; поэтому можно полагать, что Дмитрий нашел убежище именно в Пскове. Андрей Александрович, отпустив татар в Орду, приехал в феврале в Новгород, где был посажен на новгородский стол. К нему, таким образом, переходили прерогативы великого князя владимирского, т.е. верховного правителя княжеств Северо-Восточной Руси, чей сюзеренитет признавал Новгород Великий.
Но вскоре Андрей уезжает из Новгорода во Владимир, а оттуда отправляется в свой удельный Городец и затем в Орду; в то же время в Торжок (город, находившийся под совместным управлением Новгорода и великого князя) пытаются войти наместники Дмитрия. Против последнего выступают походом новгородцы в союзе с князьями тверским (им был тогда Святослав Ярославич) и московским. Войска встречаются у Дмитрова, и стороны приходят к мирному соглашению.
Даниил Александрович примирился с братом Дмитрием, а тем временем Андрей, вынужденный покинуть Владимир, вновь отправился в Орду. Здесь ему была придана новая рать - на сей раз под командованием Туратемира и Алыня. В условиях второго подряд вторжения Дмитрий Александрович принял решение, имевшее долгосрочные последствия: он «съ своею дружиною отъ-Ьха в Орду к царю татарскому Ногою». Приезд к нему великого князя владимирского был, по-видимому, первым серьезным контактом с князьями Северной Руси, позволившим Ногаю начать создавать там собственную сферу влияния. В следующем году Дмитрий вернулся на Русь. Андрей, несмотря на поддержку его новгородцами, вынужден был уступить великое княжение. В конце года «приде Дмитрии князь с братомъ своимъ Андреемъ, ратью к Новугороду и с татары и со всею Низовьскою землею, и много зла учиниша, волости пожгоша... и створиша миръ; и седе Дмитрии в Новегороде на столе своемъ». Из этого сообщения прямо следует, что Дмитрий вернулся от Ногая с татарским отрядом, присутствие которого и вынудило Андрея отказаться от борьбы с братом и даже демонстрировать показное единство с ним, выступив против сочувствующего Андрею Новгорода. Ногай в то время еще не вступал в конфронтацию с сарайскими ханами. Можно полагать, что за время длительного пребывания Дмитрия в его улусе Ногаю удалось, используя свое влияние в Сарае, добиться подтверждения ярлыка на великое княжение, полученного Дмитрием прежде от Менгу-Тимура. Наиболее вероятная хронология событий выглядит следующим образом: первый поход татар и Андрея нужно, в таком случае, датировать зимой 1281-1282 годов, второй поход и отъезд Дмитрия к Ногаю - 1282 годом, а возвращение Дмитрия от Ногая - 1283 годом.
Исследователи сходятся во мнении, что обострение ситуации на Руси связано со смертью Менгу-Тимура. По всей видимости, стоит согласиться с тем, что вышеописанный эпизод нельзя расценивать как открытое неподчинение Ногая воле Сарая. Скорее всего, попытка замены фигуры великого князя владимирского была связана с политической активизацией одной из групп джучидской аристократии, входящей в «сарайскую» партию, после смерти Менгу-Тимура, в период междувластия. Ногай же выступал за соблюдение решений, принятых прежним ханом. Учитывая, что после смерти Менгу-Тимура он стал «ака», вполне возможно, что подобные вопросы вошли в сферу его компетенции, особенно до избрания нового хана. Позднее сам Ногай говорил об этом так: «…у меня есть от Саин-хана повеление, чтобы, если в улусе и уруке его кто станет действовать беспутно и расстроит улус, то, разузнав в чем дело, восстановить между ними согласие». По предположению В.В. Трепавлова, Ногай в качестве «ака» отвечал за соблюдением норм ясы в Золотой Орде. Вероятно, под «повелением Саин-хана» в данном случае имеется в виду не распоряжение Бату, отданное лично Ногаю. На момент смерти Батыя он был еще юношей, никак не зарекомендовавшим себя. Скорее всего, это ссылка на некий обычай, позволяющий старшему в роду урегулировать спорные правовые вопросы.
Следующий эпизод, характеризующий систему взаимоотношений Ногая, «сарайской» партии и Руси, – это события, связанные с деятельностью баскака Ахмата в Курском княжестве, входившем в сферу интересов Ногая. В Курске Ногаем был посажен наместником баскак Ахмат, откупивший право сбора дани с княжества. Им там были организованны две слободы. По всей видимости, вследствие предоставляемых им налоговых льгот, туда стало стекаться население из окрестных мест, что наносило серьезный экономический урон князьям Олегу Рыльскому и Святославу Липовичскому. Они обратились с жалобой к сарайскому хану и, по его решению, вместе с золотоордынским отрядом приставов разграбили слободы. При этом, судя по всему, принадлежащее им население было возвращено обратно. Ахмат бежал в ставку к Ногаю с требованием защиты и суда над виновными. Ногай приказал Олегу Рыльскому прибыть к нему в ставку, но курский князь отказался. В ответ на это Ногай послал в Курское княжество войско. Олег бежал в Сарай, Святослав вынужден был укрыться в Воронежских лесах, а слободы были восстановлены и возвращены Ахмату. Последний вернулся к Ногаю, а управление слободами было поручено двум его братьям. Святослав, без договоренности с Олегом, напал на них, и братьям Ахмата с трудом удалось скрыться, а население слобод разбежалось. Вернувшийся из Сарая Олег, узнав об этом, потребовал от Святослава явиться для разбирательства либо к Ногаю, либо к хану. После отказа Святослава Олег, получив помощь от Сарая, убил своего бывшего союзника, но вскоре сам был убит братом Святослава Александром.
Обстоятельный как источниковедческий, так и исторический анализ данного эпизода был проведен В.А. Кучкиным. В данном случае приводятся самые основные выводы автора по этой проблеме. Курское княжество входило в сферу влияния Ногая, и он имел право сбора с него дани, а Ахмат выступал в роли наместника. Баскак имел право организовывать на территории княжества слободы, пользующиеся различными налоговыми льготами. Баскак не имел права суда над князем. Эта прерогатива принадлежала как Ногаю, так и сарайскому хану. Суть конфликта заключалась в том, что в слободы можно было принимать любых людей, но только не из населения княжества. Ахмат это правило нарушил. Основной же вывод, касающийся нашей темы, состоит в том, что если между сарайским ханом и Ногаем и существовали противоречия, то они решались в рамках правовых норм, существовавших на тот момент. И такие действия приводили иногда к защите интересов противной стороны. Примером является убийство Олегом при помощи Сарая врага Ногая Святослава.
Согласившись с общими выводами автора, стоит отметить, что один вопрос, связанный с данной проблематикой, остается не до конца разрешенным. Речь идет о датировке описываемых событий. Как было показано выше, существуют две точки зрения на этот счет.
Не отрицая в принципе возможности позднейшей вставки в русские летописи, изменившей датировку событий, связанных с Курским княжеством, мы придерживаемся позиции, что этот эпизод стоит относить к 1283-1284 годам. Правление Тудаменгу, на наш взгляд, было фикцией, а реальная власть находилась в руках других потомков Бату. Толабуга уже в 1285 году, то есть еще при Тудаменгу, возглавлял поход на Венгрию, который, как будет показано ниже, был делом общегосударственным, и инициатива его проведения исходила от Сарая. Поэтому вполне возможна ситуация, при которой русский летописец фиксировал не существующую на тот момент официальную титулатуру, необходимую для соблюдения межгосударственных дипломатических приличий, а реальный расклад политических сил в Сарае, где одной из ключевых фигур действительно был Толабуга.
К тому же, как уже было отмечено выше, сам конфликт не создает впечатления активного противоборства между Ногаем и «сарайской» партией. Речь в данном случае идет о стандартном столкновении экономических интересов, разрешенном в рамках существовавших на тот момент правовых норм, что более соотносится с реалиями начала 80-х годов XIII века. Вряд ли подобная ситуация была возможна в 1289-1290 годах, когда отношения между ними обострились настолько, что все закончилось государственным переворотом и смертью Толабуги и его братьев.
Литература
Горский А.Л. Москва и Орда. – М.: Наука, 2003. - 202 с.
Горский А.А. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. – М.: Восточная литература РАН, 2002. - С. 130-155.
Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. - М.: Российское университетское издательство, 1996. – С. 5-57.
Мыськов Е.П. Политическая история Золотой Орды (1236-1313 гг.). – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. - 175 с.
Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). - М. – Л.: Издательство Академии наук СССР, 1940. - 177 с.
Полное собрание русских летописей. Т. 18. Симеоновская летопись – СПб., 1913. - 670 с.
Полное собрание русских летописей. Т. 10. Никоновская летопись. – СПб., 1885. - 251 с.
Полное собрание русских летописей. Т. 7. Воскресенская летопись. – СПб., 1856. - 358 с.
Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. – СПб.: Евразия, 2010. - 406 с.
Приселков М.Л. Троицкая летопись: Реконструкция текста. - М.- Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. - 518 c.
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. - Т. II. - М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1941. - 309 с.
Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. - М.: Наука, 1993. - 168 с.