Научный доклад(статья) Алдабергеновой Ж. в Евразийском научном форуме, РФ,Санкт-Петербург 2013г, на тему Российско-Казахско-Белорусский союз: обоснование приоритетов интеграции

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИГУМАНИ-
ТАРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
«НАЗАРБАЕВ ЦЕНТР»
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА
при МЕЖПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕЕ ЕВРАЗЭС
ЦЕНТР ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
при МЕЖПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕЕ ЕВРАЗЭС
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕ-
ДЕРАЦИИ
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ПРАВОСУДИЯ
ЕВРАЗИЙСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ГУМАНИТАРНЫХ
НАУКАХ: УСПЕХИ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
28-29 ноября 2013 года
Часть первая
Санкт-Петербург
2013
2
УДК 621.3 + 32 + 930 + 101.1 + 37 + 7.072 1 745 (75)
ББК 741 + 66 + 87 + 63 + 74.58 + 85 з7
Евр22
Работы, опубликованные в материалах международных и всероссийских конференций,
зачитываются как отражающие основные научные результаты диссертаций при их защите
(абз. 3 п. 10 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утв. Постановлением Пра-
вительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 в редакции Постановления Правительства РФ от
20 июня 2011 г. № 475).
Рецензенты
Кирсанова Н.П.,Межрегиональный институт экономики и права при МПА Ев-
рАзЭС, кандидат социологических наук, доцент;
Пшенко К.А.,начальник отдела экспертно-аналитического управления Секре-
тариата Совета МПА СНГ, Секретарь Постоянной комиссии МПА СНГ по культуре,
информации, туризму и спорту; доктор исторических наук;
Торопыгин А.В.,начальник управления межпарламентского сотрудничества
секретарь Постоянной комиссии по торговой политике и международному сотрудни-
честву МПА ЕврАзЭС, доктор политических наук, профессор;
Шмонин Д.В., Русская христианская гуманитарная академия, проректор по на-
учной работе, доктор философских наук, профессор.
Евр22Евразийские исследования в гуманитарных науках: успехи,
проблемы, перспективы: Материалы научно
·практической конференции
28
·29 ноября 2013 г. В рамках Евразийского научного форума / Под ред.
М.Ю. Спириной, А.А. Торопыгиной. Часть I. СПб.: МИЭП при МПА ЕврА-
зЭС, 2013. 209 с.
В сборник включены материалы научно-практической конференции, посвя-
щенной историческим, философским, педагогическим, политическим и социологи-
ческим наукам, которая проходила 28-29 ноября в рамках Евразийского научного
форума 2013 года (Санкт-Петербург). Представленные материалы отражают широ-
кий спектр научных исследований, которые ведутся специалистами, работающими в
научно-исследовательских, образовательных учреждениях, разного характера орга-
низациях стран Евразии. Статьи, доклады, тезисы представляют интерес также для
студентов, аспирантов, исследователей сопредельных отраслей научного знания.
Утверждено к изданию на заседании Ученого совета Межрегионального инсти-
тута экономики и права при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС 24 декабря
2013 года, протокол № 6.
УДК 621.3 + 32 + 930 + 101.1 + 37 + 7.072 1 745 (75)
ББК 741 + 66 + 87 + 63 + 74.58 + 85 з7
Евр22
Ответственность за точность цитирования, оценку использованных материалов в
публикуемых статьях несут авторы.
5-91950-045-2
© Коллектив авторов, 2013
© МИЭП при МПА ЕврАзЭС, 2013


Ж.М. Алдабергенова
Государственная школа – лицей № 7
с русским языком обучения им. Н.А. Марабаева,
г. Актау, Мангистауская область,
Республика Казахстан
АЛДАБЕРГЕНОВА Жулдызай Муратовна, Государственная школа лицей № 7 с русским языком обучения. Н.А. Марабаева, педагог;

Российско-казахско-белорусский союз:
обоснование приоритетов интеграции
СТР 14-20
Аннотация. В современных условиях и на перспективу динамичное развитие экономических отношений России со странами СНГ приобретает особую значимость, определяя в немалой степени ее геостратегические позиции на постсоветском и евразийском пространстве, а также в глобализирующемся мире в целом. Отношения эти претерпели существенные метаморфозы с момента распада СССР. Сложившаяся непростая ситуация требует долгосрочных политических и экономических решений и в первую очередь должного теоретического осмысления реальных перспектив содружества как такового, так и отношений с отдельными его членами. Следует разработать, в частности, комплексную стратегию развития экономических отношений России со странами СНГ, на основании которой стало бы возможным принимать обоснованные решения по широкому спектру вопросов их экономического взаимодействия, оптимальных путей и механизмов региональной интеграции с учетом специфики проведения рыночных
реформ в России и странах СНГ.
Abstract. In the present conditions and the future rapid development of
economic relations between Russia and the CIS countries is particularly significant,
determi
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
Ключевые слова: Российско–казахско–белорусский союз, приори-
теты интеграции, соглашение о Едином экономическом пространстве, про-
блемы сотрудничества и пути решения
Keywords:Russia–Kazakh–BelarusUnion, theprioritiesoftheintegration,
theagreementonacommoneconomicspace,cooperationandproblemsolutions.
Введение

Исследование феномена интеграции на постсоветском пространстве является одной из самых актуальных тем после распада огромного государства под названием Советский Союз. В период распада бывшие союзные республики пережили ряд экономических волнений и кризисов (задержка и несвоевременная выплата пенсий, низкий уровень государственных социальных программ и преференций;пустота в магазинах и, как следствие этого, разгул преступности, высокой коррумпированности чиновников). Российская Федерация не стала исключением среди бывших и нынешних новых братских республик, таких как Республика Беларусь и Республика
Казахстан. Созданное на базе Советского СоюзаСодружество Независимых Государств(СНГ), к сожалению, не дало экономической эффективности. 21 декабря в г. Алма–Ата на саммите глав постсоветских государств, созванном по настойчивой инициативе казахского президента Нурсултана Назарбаева, был остановлен опасный процесс хаотичного распада исчезающей супердержавы. С подписанием Алма-Атинской декларации о создании СНГпроизошло возникновение на руинах СССР совершенно уникального в истории Евразии и всего мира межгосударственного объединения Содру-
жества Независимых Государств[2]. Мы, как свидетели тех событий, по сей день храним в памяти непередаваемый драматизм. Казалось, что даже время изогнулось под тяжестью проблем и противоречий,сопутствующих тем историческим дням. Чувство радости за обретение республиками бывшего Союза долгожданной независимости,если сказать точнее, восстановление независимости, тесно сплеталось с осознанием величайшей сложности исторического вызова,выпавшего на долю народов СССР[1].
1. Методология и анализ
В период распада политический кризис добивал экономику. На глазах разрывался прежде единый хозяйственный механизм. Прекращали существовать не просто отдельные предприятия, а целые отрасли. Многие люди остались без работы и средств к существованию. Города зияли черными проемами окон квартир, оставшихся без электричества, не было элементарного тепла. Такая картина была характерна практически для всех регионов бывшего Союза[1]. В адрес СНГ было высказано немало острой критики. Я тоже остаюсь в группе тех, кто ожидал большего развития Содружества, особенно в вопросах экономической интеграции. Но, к сожалению,значительная часть интеграционных обязательств так и не была исполнена. Параллельно на постсоветском пространстве обсуждались во-
просы о создании нового союза, в этих обсуждениях особую позицию занял Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев.
Он в марте 1994 года впервые предложил создать на пространстве СНГ качественно новое интеграционное объединение Евразийский Союз Государств. Идея была обнародована им в академической аудитории Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Он напрямую обратился к интеллектуальной элите всего Содружества с твердой решимостью вывести из ступора процесс многосторонней интеграции, в котором он оказался уже через два года после создания СНГ, откровенно сказав, что СНГ не отвечает объективным требованиям времени и не обеспечивает интеграцию стран–участников, в которой так остро нуждаются наши народы. Поэтому назрела необходимость создания нового межгосу-
дарственного объединения, которое бы действовало на более четких принципах. Годом ранее был подписан Договор о создании экономического союза (1993). Он предполагал последовательно пройти через этапы создания зоны свободной торговли, таможенного, платежного и валютного союза и сформировать общий рынок товаров, услуг и капиталов. Но в то время центробежные тенденции оказались сильнее. Подписанное всеми лидерами государств-участников СНГ соглашение о зоне свободной торговли ратифицировали только 6 государств, но в их числе не было ни России, ни Украины, ни Беларуси. Ожидания миллионов россиян реализовались[1] в 1995 году, когда ратифицировали договор о создании Таможенного союза между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.23 февраля 2003 года президенты России, Казахстана, Белоруссии и Украины заявили о намерении
· сформировать Единое экономическое пространство.19 сентября 2003 года Соглашение о намерении сформировать Единое экономическое пространство было подписано. 15 сентября 2004 года на саммите в казахской Астане президенты стран «четврки» утвердили перечень документов, подлежащих согласованию и подписанию в первоочередном порядке.Предполагалось, что первоочередные соглашения должны составлять неразрывный пакет и должны быть подписаны и вступить в силу одновременно. Украина, однако, с первых же дней начала тормозить процесс формирования ЕЭП, стремясь к получению односторонних политических и экономических преимуществ. Когда же к власти пришл новый президент Ющенко, то новое руководство Украины поставило во главу угла идею евроатлантической интеграции (вступления в Евросоюз и НАТО). В апреле 2005 г., комментируя отношение к России и планам создания ЕЭП, президент Ющенко отметил, что «Украина поддерживает создание зоны свободной торговли с членами этой организации, но не допустит девальвации своего фискального, таможенного и бюджетного суверенитетов». 7 апреля 2005 г.наПервом интеграционном форуме по ЕЭП с участием министров экономики четырх стран–участниц министр экономики
Украины Сергей Терхин объявил, что Украина будет настаивать на пересмотре базового соглашения по формированию ЕЭП, подписанного в 2003 г., поскольку, согласно тексту соглашения,после поэтапной отмены ограничений в торговле, что должно было произойти до 2012 г., планировалось создание наднациональных органов, которые бы проводили скоординированную экономическую политику[1].
Таким образом, Украинаотказалась от преимуществ нового Союза, нажав рычаг ручного тормозалокомотива объединения. Локомотив не остановился на этом, а продолжил свое движение. Украина была лишь короткой остановкой на большомпути к конечной станции под названием Евразийский Союз. Страны-участницы Таможенного Союза Единого экономического пространства ожидают все же вхождения Украины в союз,оно дало бы определенный эффект в развитии союза, нежели вхождение Киргизии и Таджикистана[1].
2. Экономические приоритеты интеграционного образования
1 июля 2010 г. был введен Единый таможенный кодекс и единый таможенный тариф. Создан Таможенный союз, а с 1 января 2012 г. Единое экономическое пространство с атрибутами экономического союза. От всех таможенныхпоступлений в общий бюджет союза на долю России выпадает 86%.Уже видны плюсы этого объединения, Таможенный союз удовлетворил все ожидания. Совокупный ВВП трех стран составляет почти $2 трлн., промышленный потенциал оценивается в $600 млрд., объем выпуска продукции сельского хозяйства порядка $112 млрд., а общий потребительский рынок более 165 млн. человек[2].Только в первом по-лугодии 2011 г. на треть вырос общий товарооборот трех стран.Поитогам года он превысил уровень $100 млрд., что на порядок больше номинальных ожиданий, уже на 13% больше прошлогоднего показателя. Наиболее быстро растут объемы приграничной торговли между Россией и Казахстаном более чем на 40%. Таможенный союз расширил от Бреста, Владивостока до Астаны границы рынка сбыта для российских производителей. При этом экспорт Казахстана в Россию вырос на 60%, а в Беларусь более чем в 2,3 раза. Российский экспорт в Казахстан вырос более чем на 100%.Отменены ограничения на перемещение внутри единой таможенной территории иностранной валюты для всех участников Таможенного союза, в том числе для товаропроизводителей Беларуси и Казахстана.Только по данным за август 2011 года, доля российского импорта в союзные республики за год поднялась с 39 до 42,9%. В абсолютном же выражении ввоз российских товаров в Казахстан за первое полугодие составил $7 млрд. 133,4 млн. Сальдо торговли сложилось положительное в $3 млрд. 51,9 млн. В торговле с партнерами по Таможенному союзу в январе 2012 года вновь сложился привычный «плюс», по предварительным исследованиям статистиками определено, что импорт в Республику Казахстан из России и Беларуси (по сравнению с тем же месяцем прошлого года)увеличился на 24,1% до $988,0 млн.[1]. Поставки товаров из Российской Федерации в Республику Казахстан возросли в годовом выражении на 22,5% до $951,0 млн. [1].Как нетрудно подсчитать, эффективное сальдо в торговле с Казахстаном сложилось по итогам первого месяца текущего года плюс $467,6 млн.; с
Беларусью плюс $32,9 млн. Как видно по расчетам, наиболее показательны для российского государства торгово-экономические отношения с Казахстаном [1].
3. Проблемы сотрудничества и пути решения Среди проблем, которые сдерживают развитие ТС, можно выделить как наиболее обсуждаемые следующие. 1. Вызывает разногласия у стран ТС механизм установления
нормативов распределения доходов от взимаемых импортных пошлин [3; 4; 5].
2. Проблемой остается приведение таможенных пошлин в странах ТС к единому таможенному тарифу (ЕТТ). В ЕТТ на импорт по 92% товарных позиций были установлены ставки из ЕТТ РФ: для Белоруссии и Казахстана данные ставки могут являться экономически необоснованными. В частности, Казахстан не производит автомобили и имел до последнего времени очень низкие тарифы на импорт машин, поэтому и цены на автомобили на внутреннем рынке были низки. В РФ есть производство автомобилей, и она предложила для ЕТТ высокие ввозные пошлины. Белоруссия, со своей стороны, предложила повышенные тарифы на грузовые автомобили и сельхозтехнику, которую она производит. Такое положение обусловливает потери казахских и белорусских потребителей автомобилей, и российских потребителей сельхозтехники. Например, Ка-
захстан вынужден был изменить ставки пошлин по 5 тыс. позиций,причм перспективы согласования пошлин на 100% остаются под вопросом. России и Белоруссии только в апреле 2009 г., то есть че рез 14 лет после учреждения Таможенного союза между ними, удалось согласовать таможенные тарифы на 95%.Несогласованными оставались пошлины по наиболее чувствительным для белорусской стороны позициям. И если в рамках ТС–3 в РФ импортные пошлины по некоторым товарам окажутся выше, чем у других членов Союза, это может грозить ввозом в РФ контрабанды, растаможенной в Казахстане или Белоруссии, и, как следствие, потерями доходов российского бюджета. Дискуссионным остается вопрос о разнице в минимальной таможенной стоимости на отдельные товарные группы в странах-участницах ТС. Показатели, к примеру, по обуви отличаются на порядок, что привело к переориентации обувного импорта из Китая с российских таможен на казахстанские.
3. Требуют доработки и согласования меры нетарифного регулирования, особенно по ограничению на ввоз. Так, в Казахстане и России различаются ставки НДС (12% против 18%), что относится и к импортному НДС. Отдельную проблему составляет отсутствие работоспособных наднациональных механизмов контроля общей границы и границы с Белоруссией.
4. Открытие внутренних границ Союза снимет барьеры для теневых секторов экономики. Несовершенство некоторых регулирующих экономических механизмов в странах Центральной Азии проявляется в повышенной активности теневой экономики, доля которой в ВВП оценивается в 44,6% для Казахстана, 40,6% для Киргизии, 35,4% для Узбекистана (2004–2005 гг.) и до 60% для Таджикистана (2007 г.).
5. Одной из важных задач при конструировании Единого экономического пространства является объединение усилий стран–участниц в проведении общей торговой политики и преодолении барьеров на международных рынках. Новое экономическое объединение вынуждено работать в условиях постоянной внешней дискриминации и ограничительных мер. Если суммировать все эти препятствия, то против инициативной «тройки» в мире действуют более 100 различных естественных и искусственно создаваемых ограничительных мер и барьеров, большей частью со стороны ЕС и США. На долю России из общего количества протекционистских мер ЕС приходится 48,8%. К концу 2012 г. против ТС–3 было введено 96 ограничительных мер, в том числе более 40 антидемпинго- вого характера, а в 12 случаях объявлялись экономические санкции с политическим подтекстом. Перспективы Таможенного союза оцениваются по–разному.
Общие выводы
Евразийские интеграционные процессы идут в верном направлении.Уже назначены сроки вступления в свою законную силу соглашений о создании Евразийского экономического союза, это 1 января 2015 года, сроки небольшие.За этот короткий период необходимо снять все существующие барьеры и ограничения между тремя государствами.
Литература
1.Азанов Б.К. Экономический эффект для России от вхождения в ТС
и ЕЭП/ Б.К. Азанов// Экономика и управление. Спб.,2012.№ 12(86).
2. Азанов Б.К. Научное обоснование и разработка рекомендаций по
решению проблем в торгово–экономических отношениях Российского го-
сударства со странами СНГ //Вестник Международного института эконо-
мики и права, Москва. 2012.№ 3(8). – С. 21.
3. Сферы деятельности. Евразийской экономической комис-
сии.[Электронный ресурс]. URL: http://www.tsouz.ru/Pages/Default.aspx
4. Андреевский В.Общий сбор под флагом ЕврАзЭС (10.4.2013) // Ев-
разийский новостной портал [Электронный ресурс]. URL:
http://www.eurasec.com/evrazijjskie –novosti/2424/
5.Соломатов В.Пути интеграции // Международная экономика.
2013. № 3.С. 23–27.