Урок истории Смутное время в России — поиск альтернатив или время упущенных возможностей 10 класс

Смутное время в России - поиск альтернатив или время упущенных возможностей
Разработка урока истории
Предмет История России Класс 10
Тема урока Смутное время в России - поиск альтернатив или время упущенных возможностей.
Цели урока: на основе имеющихся знаний обэпохе Смутного времени определить возможные альтернативы развития России XVIIв., проанализировать причины их провала или реализации.
Планируемые образовательные результаты
Предметные МетапредметныеЛичностные
Объяснять и использовать понятия: Смута, самозванство, Крестоцеловальная запись, Семибоярщина, интервенция, историческая альтернатива. Проанализировать информацию текста, представленного на уроке.
Сформировать представлениео периоде Смутного времени как сложном, неоднозначном, полном альтернатив. Самостоятельно применить знания, полученные на предыдущем уроке и дома (при составлении исторических портретов) в новых условиях- во время групповой работы с материалами кейсов по выявлению и анализу альтернатив.Объяснить причины и последствия провала возможных альтернатив, возвращения к самодержавной власти. Познавательные:формулировать и отстаивать собственную позицию, находить решения поставленных проблем
Коммуникативные:
Эффективно взаимодействовать в ходе групповой работы, уважительно относиться к чужому мнению, участвовать в обсуждении, выступать публично.
Регулятивные: разработка плана действий совместно с учителем, сопоставление целей, сформулированных в начале урока с полученным результатом. Формирование заинтересованной позиции по отношению к сложным, переломным периодам Отечественной истории.
Педагогическая технология, используемая на уроке Кейс-стади.
Тип урока Урок с элементами проектно-исследовательской деятельности.
Решаемые учебные проблемы Роль Смутного времени в истории России, поиск альтернатив развития России.
Место урока в системе уроков Второй урок по теме «Смутное время».
На изучение темы «Смутное время»отводится 2 часа. Урок 1 : « Смутное время: причины, сущность,результаты». Урок 2 : «Смутное время в России - поиск альтернатив или время упущенных возможностей».
УМК, по которому работает учитель: УМК "МГУ - школе" Н. С. Борисов, 10 кл. (баз). - А. А. Левандовский, 11 кл. (баз).; Уровень образования: Среднее образование.
Основные понятия Смута, самозванство, Крестоцеловальная запись, Семибоярщина, интервенция, историческая альтернатива
Вид используемых на уроке средств Учебник, материал кейсов.
Средства ИКТ использовались активно на 1-м уроке по Смутному времени, на 2-м уроке их применение не предусмотрено из-за нехватки времени, так как планируется активная практическая работа с материалами кейсов.
Методическое назначение средств Учебник- для получения справочного материала, материал кейсов- тексты и задания для групповой работы
Аппаратное и программное обеспечение Операционная система Windows;
мультимедийный проектор и интерактивная доска;
Образовательные интернет-ресурсыhttp://krugosvet.ru/enc/istoriya/SMUTA_SMUTNOE_VREMYA.htmlhttp://rushist.com/index.php/russia/426-smutaОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА УРОКА
ЭТАП I. Вхождение в тему урока и создание условий для осознанного восприятия нового материала (5 мин.)
Мотивация.
Исторические альтернативы в развитии государства появляются в переломные, сложные периоды развития страны.В 1598 г. со смертью Федора Ивановича пресеклась династия Рюриковичей, у населения России появилась возможность изменить политическую систему, сложившуюся в период становления Московского централизованного государства к.XV-н.XVI.вв.
По мнению историка Л.Беляева,«в к.XVI в. Россия впервые глубоко прочувствовала, что именно построили Иван IIIи его внук Иван Грозный, что за ношу взвалила она на плечи и чем должен будет расплатиться каждый за избранную долю. И рванулась от этой доли, а каждый гражданин закричал: «Остановите самолет, я сойду». И пытались «сойти» лет примерно десять-пятнадцать: каждый хотел выйти из тягла, стать кем-то другим… Но развитие Смуты убедило Московию, что такие попытки крайне опасны…». Какие варианты «выхода из тягла» существовали в эпоху Смуты? Почему реализацияоказалась очень опасной?
Определение целей и задач урока.
Вопрос к классу: Что мы уже знаем по данной теме урока?
Возможный ответ: на предыдущем уроке изучили основные понятия (Смута, самозванство, Крестоцеловальная запись, Семибоярщина, интервенция), политические, экономические, социальные причины, содержание периода (периодизация, хронология), роль исторических личностей (Борис Годунов. Лжедмитрий).Чего еще не знаем, но в процессе работы выясним? Формулируем цели и задачи урока.
Цель: определить возможные альтернативы развития России, определившиеся в эпоху Смутного времени в России.
Задачи:
Сформулировать понятие историческая альтернатива.
Определить, кто из исторических лиц Смуты (если бы ему удалось закрепиться на русском престоле) мог бы реализовать иной политический сценарий развития Российского государства.
Выяснить, какие исторические альтернативы могли реализовать главные действующие лица Смутного времени.
Проанализировать причины их провала или реализации.
ЭТАП 2. Организация и самоорганизация учащихся в ходе дальнейшего усвоения материала. Организация обратной связи. (5 мин)
Определяем понятие историческая альтернатива. Подбираем синонимы, записываем на доске, устно формулируем. Сравниваем созначением слова альтернатива по Ожегову:«Альтернатива - необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений». Записываем понятие в тетради:
Историческая альтернатива- необходимость выбора из возможных вариантов общественного развития в тот или иной конкретный исторический период.
2. Мозговой штурм. Кто из героев Смутного времени мог предложить и осуществить иной путь развития России? Результаты фиксируются на доске. Должно получиться следующее:
-Борис Годунов
-Лжедмитрий
-Василий Шуйский
-Владислав
-Михаил Романов
3. Организация работы в группах. Инструкция по использованию материалов кейса, напоминание о поведенческих и этических нормах, представление критериев для оценивания деятельности в группе, распределение ролей в группе, определение лидера (организатора).(Приложение 1)
ЭТАП 3. Практикум (18 мин.)
На предыдущем уроке определены понятия, причины, ход, персоналии. В качестве домашнего задания предложено составление исторического портрета ( Приложение 2). Таким образом, у ребят есть необходимый уровень знаний по эпохе Смутного времени , что является одним из базовых условий эффективности применения кейс-метода (анализа ситуаций).
Каждой группе выдается материал кейса, в котором содержится текст и вопросы для обсуждения. Главная цель -выяснить, какие исторические альтернативы существовали в эпоху Смуты.
Кейс №1
Сформулируйте суть внутренней и внешней политики Бориса Годунова.
Какойсценарий политического развитияРоссии мог реализовать данный герой Смуты?
Почему данная альтернатива не была (была) реализована?
«… Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них, по меньшей мере 12, а то и 13, фактически правителем страны был Борис Годунов.       В 1598 г., после смерти Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя — и в Боярской думе, и среди придворных чинов — «своих людей».       Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов.       Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну даже не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающим ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью. Методы Годунова резко отличались от методов царя Ивана. Борис был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его врагов тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, а там они тихо, но обычно быстро умирали — кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего.       Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны.       Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится и утверждение крепостного права в России. <...>       Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов, особенно в Поволжье. Именно тогда возникли Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Облегчилось положение посадского населения: крупные феодалы больше не имели права держать в своих «белых», не обложенных податями слободах ремесленников и торговцев; все, кто занимался промыслами и торговлей, должны были отныне входить в посадские общины и вместе со всеми платить государственные налоги — «тянуть тягло».       Во внешней политике Борис Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укреплялась оборона южных границ. Единственная война, начатая Россией в правление Бориса Годунова, была направлена против Швеции. После трех лет военных действий в 1595 г. был подписан Тявзинский мирный договор, вернувший России Ивангород, Ям, Копорье и волость Корелу.       Борис Годунов сделал первую до Петра попытку прорвать культурную отсталость России от стран Западной Европы. В страну приезжает много, значительно больше, чем раньше, иностранных специалистов — военных и врачей, разведчиков полезных ископаемых («рудознатцев») и мастеров. Бориса Годунова обвиняли (как через сто лет Петра I) в излишнем пристрастии к «немцам» (как называли в России западноевропейцев). Впервые «для науки разных языков и грамотам» было отправлено в Англию, Францию, Германию несколько молодых дворян. В Смутное время они не решились вернуться на родину и «задавнели» за границей; один из них в Англии перешел в англиканство, стал священником и даже богословом…»
Кейс №2
Сформулируйте суть внутренней и внешней политики Лжедмитрия I.
Какой сценарий политического развития России мог реализовать данный герой Смуты?
Почему данная альтернатива не была (была) реализована?
«О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента, марионетку польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию. Совершенно естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства «царя Дмитрия». Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле.       Судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрии I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным и неторопливым, истовым и важным, этот действовал с темпераментом своего названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Если бы знал Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: «Да, это настоящий царь». К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля — князя Василия Шуйского, который руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Шуйского, уличенного в заговоре, Собор приговорил к смерти, «царь Дмитрий» помиловал.       Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело.       <...> Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В. О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».       Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. Он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в войско Лжедмитрия. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой воинов — около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр.       Лжедмитрия уже ждали, но возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там.       В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, то есть императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе самостоятельность.       Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. И вместе с тем этой возможности тоже не дано было осуществиться.»Кейс №3
Охарактеризуйте деятельность Василия Шуйского на царском престоле.
Какой сценарий политического развития России мог реализовать данный герой Смуты?
Почему данная альтернатива не была (была) реализована?
« На импровизированном Земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) царем был избран («выкликнут», как говорили презрительно тогда) князь Василий Иванович Шуйский. Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте, — таков был «лукавый царедворец» (Пушкин), вступивший в 1606 г. на престол. Но независимо от личных качеств царя Василия его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Русского государства. Дело в тех обязательствах, которые он вынужден был дать при вступлении на престол.       Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту Крестоцеловальную запись иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр и на этом основании видят в Шуйском «боярского царя». В самом ограничении самодержавия, хотя бы и в пользу бояр, нет ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Вряд ли необузданный деспотизм лучше, чем правление царя совместно с аристократией. Но в Крестоцеловальной записи вовсе не было реального ограничения власти царя. Вчитаемся в нее.       Прежде всего Шуйский обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Далее новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны», такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». В заключение царь Василий обязывался не слушать ложных доносов («доводов») и решать дела только после тщательного расследования («сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи»). Историческое значение Крестоцеловальной записи Шуйского не только в ограничении произвола самодержавия, даже не столько в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду (что, несомненно, тоже важно), а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были лишь рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что не его «холопы» ему, а он им будет присягать, «целовать крест», не могло возникнуть у Ивана IV. Ключевский был прав, когда писал, что «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам». Запись Шуйского была первым робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, к феодальному.       Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения Крестоцеловальной записи повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III, о призвании на русский престол королевича Владислава.       Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он — царь «по Божию изволению, а не по многомятежному человечества хотению». Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым «многомятежным человечества хотением»: Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский...»
Кейс №4
Какой сценарий политического развития России мог реализовать данный герой Смуты?
Почему данная альтернатива не была (была) реализована?
      «В феврале 1610 г., разочаровавшись в «тушинском царике», группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон Владислава. Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского, уже московские бояре пригласили Владислава. И тушинцев, и московских бояр традиционно клеймят как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. Однако внимательное чтение соглашений 1610 г. не дает оснований для таких обвинений. В самом деле, в обоих документах предусмотрены разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой, и запрет назначать выходцев из Польши и Литвы на административные должности в России, и отказ в разрешении воздвигать католические храмы, и сохранение всех порядков, существующих в государстве, в том числе крепостного права: «на Руси промеж себя христианам выходу не быти», «людемруским промеж себе выходу не кажет король его милость допущати». В заключенном тушинцами в феврале договоре мы встречаем и отзвук годуновских времен: «А для науки вольно кождому з народу московского людемездити в иншыегосподарствахрестиянские».       Впрочем, в обоих соглашениях остался несогласованным один существенный пункт — о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие; воинствующий католик, потерявший из-за приверженности к римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался. Признание Владислава царем до решения этого вопроса — тяжелая по последствиям ошибка московских бояр. Дело здесь не в сравнительных достоинствах и недостатках обеих конфессий, а в элементарном политическом расчете. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Православный Владислав лишался таким образом прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Признание же власти «царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси» открыло путь в Москву польскому гарнизону.       Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты.»Кейс №5
Какой сценарий политического развития Росси мог реализовать данный герой Смуты?
Почему данная альтернатива не была (была) реализована?
« Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как «сродич» Федора Ивановича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей».       Итак, в конце концов царем стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Думается, мотивы избрания несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной «недошедшего» разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец — Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени.      Неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта, Филарет Никитич оказался удобным для всех. В этом ему помогла, в частности, изворотливая ловкость. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины: ведь Романовы — родня первой жены царя Ивана, кое-кто из их родственников был опричником, а отец Филарета — Никита Романович — постоянно занимал высокое положение при дворе грозного царя. Но и пострадавшие от опричнины могли считать Филарета своим: среди его родни тоже были казненные в годы репрессий, а у Никиты Романовича была стойкая популярность заступника, того, кто умел умерить гнев царя. Должно быть, это был миф: ведь пережить все изливы опричных и послеопричных лет можно было тому, кто сидел тихо и ни за кого не заступался. Но миф порой для действий людей важнее реалий. Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия, ведь его холопом был Гришка Отрепьев, а первым делом Лжедмитрия стало возвращение Филарета из ссылки. Не могли быть против и сторонники Василия Шуйского: при этом царе все тот же митрополит Филарет Никитич участвовал в торжественной церемонии перенесения мощей невинно убиенного царевича Дмитрия, действие, которое должно засвидетельствовать, что убитый в Москве «царь Дмитрий» на самом деле «росстрига», самозванец, принявший на себя имя святого и благоверного царевича. Но и для главных противников Шуйского — тушинских казаков — Филарет был своим человеком. В 1608 г. войска тушинцев взяли Ростов, где Филарет был митрополитом. С тех пор он и оказался в тушинском лагере то ли как пленник, то ли как почетный гость. Филарета в Тушине называли даже патриархом. Недаром голос, поданный за Михаила Федоровича казачьим атаманом, был последним решающим голосом в пользу нового царя. Правда, согласие самого юного Михаила было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего царя — инокиня Марфа. Ее можно понять: не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут виновны в «конечном разореньи» страны, они наконец согласились.»
Кейс №6
Почему не была реализована ни одна из альтернатив, кроме воцарения Романовых?
«Смута была вызвана событием случайным — пресечением династии. Вымирание семьи, фамилии, насильственное или естественное, — явление, чуть не ежедневно нами наблюдаемое, но в частной жизни оно мало заметно. Другое дело, когда кончается целая династия. У нас в конце XVI в. такое событие повело к борьбе политической и социальной, сначала к политической — за образ правления, потом к социальной — к усобице общественных классов. Столкновение политических идей сопровождалось борьбой экономических состояний.<...> Смута началась аристократическими происками большого боярства, восставшего против неограниченной власти новых царей. Продолжали ее политические стремления столичного дворянства... За столичными дворянами поднялось рядовое провинциальное дворянство, пожелавшее быть властителем страны; оно увлекло за собою неслужилые земские классы, поднявшиеся против всякого государственного порядка, во имя личных льгот, т. е. во имя анархии. Каждому из этих моментов Смуты сопутствовало вмешательство казацких и польских шаек... обрадовавшихся легкости грабежа в замутившейся стране. Но общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок. Когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество. Казацкие и польские отряды, медленно, но постепенно вразумляя разоряемое ими население, заставили, наконец, враждующие классы общества соединиться не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности... Таким образом, Смута... прекратилась борьбой всего земского общества со вмешавшимися во внутреннюю усобицу сторонними силами».
«Из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, люди XVI в. Московские люди XVI в. видели в своем государе не столько блюстителя народного блага, сколько хозяина московской государственной территории, а на себя смотрели как на пришельцев, обитающих до поры до времени на этой территории, как на политическую случайность... Из-за государя не замечали государства и народа... Теперь стали... приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ... Теперь опытом убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа» (В. О. Ключевский).
ЭТАП IV. Проверка полученных результатов. Коррекция(12 мин)
Публичное представление лидерами групп результатов совместной деятельности, структурирование и обобщение информации,заполнение по результатам обсуждения таблицы.
Историческая личность Возможная альтернатива Причина реализации (провала)
Борис Годунов
Модернизация.
«Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было».
(В.Кобрин)
Был избранным, а не природным царем.
“Годунов мог бы заслужить славу одного из лучших правителей мира, если бы он родился на троне” (Н.И. Костомаров).
Природные катаклизмы усугубили мнение о «неправильном» царе. «Голод погубил Бориса. Волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены».
(В.Кобрин)
Лжедмитрий I Западноевропейский вариант политического развития. «Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой».В.КобринДостаточно мягко расправлялся со своими противниками (отправлял в ссылку, вскоре возвращал), что дало возможность боярину Василию Шуйскому найти единомышленников и организовать заговор против Лжедмитрия I.
Не смог создать социальной опоры ни водном из сословий, из-за чего был легко свергнут.
Василий Шуйский. Крестоцеловальная запись - факт договора царя со своими подданными. Шаг кправовому государству.
"Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам" В.О.КлючевскийНе смог справиться с кризисной ситуацией в государстве, усугубившейся гражданской войной и иностранной интервенцией.
Владислав
Договорные отношения между царем и гражданами государства. «Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Дело не в его личных качествах: став впоследствии польским королем, он ничем особенно выдающимся себя не проявил. Существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в Крестоцеловальной записи Василия Шуйского, получали свое дальнейшее развитие. Само воцарение Владислава было обусловлено многочисленными статьями соглашения. Сам же Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения».В.КобринОтказ королевича принять православие, что исключало возможность его воцарения.
Михаил Романов Возвращение к прежней политической системе, существовавшей до Смуты. Консерватизм. Кандидатуру М. Романова поддержали представители всех сословий. При его избрании не было заключено ни одного договора общества с царем.Для восстановления порядка в стране нужен был государь, при котором бы произошло «успокоение» страны.
Итоговый вопрос (кейс №6). Почему не была реализована ни одна из альтернатив, кроме воцарения Романовых? Последняя группа представляет результаты своей работы. Итог обсуждения подводит учитель.
Действительно, граждан русского государства эпохи Смуты можно сравнить с пассажирами самолета, которые пожелали его покинуть на высоте 2000 метров, выбор у них был небольшой: либо разбиться, либо лететь дальше…
«…Герои Смуты почувствовали, что сбросить тяжелое бремя не удастся, не погубив всей страны, что придется с ним жить, что сама страна представляет тяжесть, которую крайне не желательно увеличивать. А значит, нужно установить такой порядок, который позволит поделить этот груз, сделать так, чтобы его можно было вынести. » Л. Беляев.
ЭТАП 5. Подведение итогов, домашнее задание.(5 мин)
Рефлексия по результатам:
1. Выясняем, удалось ли нам достигнуть поставленную в начале урока цель и ответить на главные проблемные вопросы урока.
2. Обсуждаем, какие были в ходе работы трудности, определяем способы их разрешения на будущих уроках.
3. Ученики по итогам работы в группах выставляют оценки друг другу путем обсуждения (взаимооценка) по определенным критериям.(Приложение 1)
Учитель делает выводы по оцениванию, выставляет оценки в журнал.
Домашнее задание:
На оценку «3»: П.17-18, составление сложного плана по материалу учебника на стр.210-213по теме « Организация и деятельность I иII ополчения. Итоги Смуты»
На оценку «4»: П.17-18, работа с документом на стр. 214-216, письменно ответить на вопросы к документу.
На оценку «5»: П.17-18, эссе на тему « Самозванство во времена Смуты».
Литература:
Костомаров Н.И. "История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей". М,2010.
Ключевский В.О. «Русская история». М,2012.
История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX века. М,1991
Беляев Л.А. Московская Русь: от Средневековья к Новому времени. М, 2005
Методическая литература: Т. В. КовальН. С. Борисов А. А. Левандовский «ИСТОРИЯ РОССИИс древнейших времен до конца XIX века. 10 класс. Поурочные рекомендации. Пособие для учителя. М, 2014.
Интернет-ресурсы:
https://edugalaxy.intel.ru/assets/elements/1/Приложение 1.
Оценочный лист участника групповой работы
Всегда Иногда Почти никогда
Находит информацию, делится с нею FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Предлагает новые идеи и направления. FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Ищет факты FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Обобщает точки зрения, высказанные в обсуждении. FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Упрощает сложные мысли. FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Помогает создать график работы и установить приоритеты. FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Удерживает обсуждение в нужном русле. FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Откликается на предложения других FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Приглашает других к участию в совместной работе. FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Способствует формированию положительной самооценки у членов группы. FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX FORMCHECKBOX
Баллы:
Всегда-5 баллов
Иногда-4 балла
Почти никогда – 3 балла.
Алгоритм подсчета результата: сумма баллов / 10
Например: (5б.*4+4б.*3+3б.*3): 10=4.1 Оценка: 4.
Приложение 2.
Составление исторического портрета.
Исторический портрет - комплекс психологических и политических характеристик исторической личности.
При подготовке исторического портрета Вам рекомендуется пользоваться не только учебной, но и дополнительной литературой, информацией из Интернета.
Алгоритм составления исторического портрета:
Характеристика исторической эпохи и окружения исторического деятеля.
Укажите годы жизни (период правления)
Охарактеризуйте эпоху, в которой формировалась и протекала жизнь данного исторического деятеля: опишите особенности политического, экономического, социального, духовного развития государства. Опишите среду (семья, ближайшее окружение), в которой протекали детство и юность, процесс воспитания и образования.
Психологический портрет. Дайте характеристику личностным качествам (особенности темперамента, характера).
Политический портрет. Опишите цели, средства и результаты деятельности, взгляды на политическое устройство России.
Оценка вклада личности в историю государства.
Охарактеризуйте результаты деятельности исторического лица, приведите различные оценки историков о роли данного человека в истории государства, сформулируйте и обозначьте собственную позицию по данному поводу.