Урок Внешняя политика Советского государства накануне Великой Отечественной войны

ТЕМА:Внешняя политика Советского государства накануне Великой Отечественной войны
11 класс
В ходе урока формируются все виды УДД: личностные, регулятивные, познавательные ,коммуникативные. Ключевую роль в их формировании играет создание учебного материала, используемого на уроке.
Формируемые УУД:
Личностные:
-развитие познавательных мотивов обучающегося, положительного отношения к учению, желание осваивать новые виды деятельности
-интерес и уважение к другой культуре, проявление толерантности (социокультурный компонент)
Регулятивные:
-развитие умения целеполагания,самооценки,умения планировать свою деятельность
Коммуникативные:
- развитие умения слушать и вступать в диалог, желание общаться
Познавательные:
-увеличение объема фактического материала, усвоенного учащимися, развитие умения самостоятельного поиска и извлечения необходимой информации
Тип урока: комбинированный
Цели урока:
Образовательная: Выяснить механизмы , ход практической реализации результаты внешнеполитических задач Советского государства в указанный период времени
Развивающая: Способствовать развитию у учащихся речевых навыков, памяти, внимания, мыслительных процессов.
Воспитательная: Развивать положительную мотивацию к учебному труду
Задачи: 1) на примере внешнеполитического деятельности СССР накануне Великой Отечественной войны совершенствовать понятие учащихся о тесном единстве внешней политики страны с ее внутриполитическими задачами
2) совершенствовать понятие учащихся том, что внешняя политика отдельного государства не может быть изолирована от процессов , происходящих в мире
Планируемые результаты:
Предметные:
-Знать основные направления и результаты внешнеполитической деятельности Советского государства накануне Великой Отечественной войны
- Уметь вычленять причинно – следственные связи важнейших внешнеполитических событий
Личностные: Развитие коммуникативной компетенции
Метапредметные: совершенствование понятия неразрывной связи экономики страны и внешнеполитической деятельности государства, роль географического фактора в определении направлений внешнеполитической деятельности
Имя урока :Sivispacemparabellum( если хочешь мира, готовься к войне)
(древнеримский историк Корнелий Непот)
Ход урока:
1 этап - Организационный момент
Учитель: Здравствуйте, дети! Садитесь.
Тема нашего сегодняшнего урока «Внешняя политика Советского государства накануне Великой Отечественной войны». Мы познакомимся с вами с основными направлениями внешнеполитической деятельности нашего государства, ее результатами, а также попробуем выяснить механизм принятия тех или иных внешнеполитических решений советского руководства.
Откройте тетради и запишите тему урока. Обратите внимание на имя урока («Если хочешь мира, готовься к войне»). В конце нашего занятия ы попробуем объяснить , что же означают эти непонятные на первый взгляд слова древнеримского историка.
2 этап – фронтальное повторение пройденного ранее в области внешнеполитической деятельности Советского государства.
Учитель: Давайте вспомним понятие: перманентная революция
(Примерные ответы учащихся: Термин придуман одним из лидеров большевиков Львом Троцким. Согласно ему Советская власть в нашей стране находится под постоянной угрозой, так как крестьянство (самая большая категория населения) может в любой момент поднять восстание и свергнуть власть пролетариата. Помочь может пролетариат зарубежных стран, но для этого в этих странах также необходимо установить Советскую власть)Учитель: Таким образом со времен гражданской войнынаше руководство не покидала идея мировой революции. В тоже время во внешнеполитической деятельности нашего государства наблюдалась некая двойственность. Кто мне скажет: в чем она выражалась?
(Примерный ответ учащихся: с одной стороны мы стремились к улучшению отношений с ведущими зарубежными державами, можно вспомнить конференцию в Генуе в 1922 году, полосу дипломатического признания СССР в 1924 году, с другой стороны не без помощи СССР в 20-ые годы в Германии и других странах происходили различного рода революционные события).
Учитель: Скажите ребята, не проще ли нам отказаться от такой двойственной политики ?(примерный ответ учащихся: Мы были первой страной, в которой победила советская власть, к нам относились с подозрением, боясь , что пожар мировой революции охватит и другие страны, поэтому настоящих добрососедских отношений с другими странами быть не могло)
Учитель: на самом деле , ребята, проблему надо рассматривать проще. Каждая страна желает в первую очередь собственного благополучия. Для достижения этого используются различного рода средства: политические , дипломатические, военные. Как вы думаете: какое желание более превалировало у западных политиков: избежать угрозы мировой революции или взять под контроль экономические ресурсы Советского государства?
(Примерный ответ учащихся: второй вариант)
Учитель: надо запомнить, что экономический фактор во многом является определяющим.
Достаточно вспомнить, что до революции 1917 года иностранный капитал в достаточной степени контролировал основные отрасли российской экономики, .можно представить себе бешенство иностранных предпринимателей, когда Советская власть объявила в том числе и о национализации промышленности и об отказе платить по внешним долгам. В 20-ые годы в период НЭПа иностранный бизнес несмотря на все страхи все равно стремился в нашу страну, получая концессии. Таким образом Желание получить материальные выгоды, в первую очередь определяло отношение западного мира к СССР. Советское руководство понимало это, как и то, что в одиночку противостоять такому натиску было невозможно. И давайте, мы с вами вспомним отношения нашего государства с Германией, страной, которая всегда с вожделением смотрела на Россию.
(примерный ответ учащихся :В 1922 году Советская Россия и Германия установили дипломатические отношения в Рапалло, в 20-ые годы было тесное сотрудничество, в том числе и в военной области, но после прихода Гитлера к власти в Германии в 1933 году отношения испортились)
Учитель: Как вы думаете, почему испортились отношения с Германией после 1933 года. Только ли потому, что Гитлер ненавидел коммунистов, а в нашей стране коммунистическая партия была у власти?
(примерный ответ учащихся: возможно потому, что возникла угроза войны Германии против СССР так как Гитлер не скрывал своей идеи о жизненном пространстве на Востоке)
Учитель: правильно, ребята. Именно поэтому в 1935 году мы заключили договоры о взаимной помощи с Чехословакией и Францией.
3 этап - Объяснение нового материала.
Учитель: Итак, ребята, мы приступаем с вами непосредственно к изучению темы сегодняшнего урока. Главные моменты, которые нам необходимо рассмотреть: а)англо-франко-советские переговоры о взаимной помощи в случае агрессии Германии , б) подписание советско – германского договора о ненападении 23 августа 1939 года, советско – финляндская война 1939 – 1940 годов. Рассмотрим первый момент. Предлагаю разделиться на три группы. Первая группа попробует представить позицию Великобритании, вторая – Франции, третья – Советского государства. Ваша задача- подумать о возможных аргументах каждой из сторон относительно того так ли нужен этот самый военный союз. Но помните, переговоры завершились безрезультатно.(Перед каждой группой лежит карта Европы
(примечание: учащиеся разбиты на группы в соответствии с уровнем способностей: Слабая группа представляет позицию Великобритании; учитель дает им ключевые слова для создания аргументации: остров, большой военный флот, много колоний, союз с Францией, богатый ресурсами СССР. Средняя группа представляет позицию Франции; учитель дает им ключевые слова для создания аргументации, но в меньшем объеме: континент, союз с Великобританией, победа в Первой мировой войне. Сильная группа представляет позицию СССР, она должна разработать свою аргументацию без всякой поддержки со стороны учителя. Кроме того, в помощь слабой и средней группам приданы по одному учащемуся, у которых хорошие результаты в изучении географии)Первая группа (Великобритания). Примерный ответ: наша страна находится на острове, у нас мощный военно-морской флот, в отличии от Германии. Нас еще не удалось никому завоевать. К тому же наше основное богатство находится не в стране, а в многочисленных колониях. Конечно, если Германия завоюет Европу, она станет чрезвычайно мощной державой, что для нас плохо. Но надо помнить, что в союзе с Францией и США мы победили эту страну в Первой мировой войне. Таким образом , если не удастся договориться с СССР , то скорее всего возможны два варианта: либо Германия нападет на СССР и удовлетворится материальными ресурсами этой страны, либо в союзе с Францией и возможно США мы сумеем ей противостоять
Вторая группа (Франция). У нас положение несколько хуже, чем у Великобритании. Мы не на острове. Но есть свои плюсы. Немецкая армия недостаточно подготовлена. Мы в союзе с Великобританией. Германия не может вести многолетнюю войну. Если она нападет на СССР ,то не будет воевать на Западе. А если нападет на нас, то совместными усилиями с Великобританией мы победим, тем более, что хорошо подготовились к защите.
Третья группа (СССР): военный союз с Великобританией и Францией нам бы не помешал, так как война на два фронта для Германии губительна. Но с другой стороны, где гарантия, что этот военный союз будет действовать. Достаточно вспомнить, что немцы захватили Австрию и Чехословакию , а Великобритания и Франция промолчали. Таким образом, нельзя быть уверенным , что эти страны помогут нам.
Учитель: Мы выслушали мнение всех трех групп. Какой же вывод можно сделать относительно возможного военного союза трех стран?
(Примерный ответ учащихся: все стороны были недостаточно заинтересованы в его заключении, хотя СССР и в меньшей степени)
Учитель: позвольте ознакомить вас с основными причинами неудачи переговоров, а вы сравните их с вашими выводами: 1)Великобритания и Франция готовы были выставить в случае войны 23 дивизии, а СССР больше ста (для нас это неприемлемо), 2)Польша отказывалась пропустить наши войска через свою территорию(боязнь революции), а без этого невозможно было воевать с Германией. Какой можно сделать вывод?
(Примерный ответ учащихся): Великобритания и Франция еще недостаточно осознавали военную опасность со стороны Германии и надеялись, что она будет воевать в первую очередь с СССР
Учитель: хорошо ребята. Переходим ко второму вопросу. 23 августа 1939 года в Москве нарком иностранных дел СССР Молотов и министр иностранных дел Германии Риббентроп подписали договор о ненападении между СССР и Германией сроком на 10 лет. Многие критикуют Сталина за этот договор, мол поверил Гитлеру , а тот его обманул, в результате «расслабились» и получили страшный 41 год . Но посмотрим на дело с другой стороны.Я раздам трем группам небольшие карточки с цифрами. Пожалуйста, посмотрите на эти цифры и постарайтесь ответить на вопрос, прав ли был Сталин, заключая договор о ненападении с Германией
(содержание :силы сторон на Западном фронте в мае 1940 года.
Союзники:Франция, Великобритания, Бельгия, Голландия. Численный состав 3 млн.300 тыс. солдат и офицеров, 4656 танков и САУ, 1485 самолетов, мощная оборонительная линия «Мажино»
Противники: Германия и Италия. Численный состав 3 млн. 350 тыс. солдат и офицеров. 2909 танков и САУ. 2589 самолетов)Учитель: итак, представим себя на месте Сталина, если бы у вас на руках имелись эти цифры. Будем думать, что Сталин обладал достаточной информацией подобного рода благодаря разведке.
(примерные ответы учащихся: силы сторон примерно равны, у Германии более тяжелая ситуация, так как она наступающая сторона , а танков гораздо меньше , чем у противника, тем более, что необходимо было прорывать мощную оборонительную полосу .Война могла затянуться на долгие годы.)
(примечание: учителю целесообразно спросить несколько учащихся из числа слабой и средней групп о боевых возможностях танков и авиации)
Учитель: вот , ребята, примерно также рассуждал и Сталин. При любом из двух раскладов наша страна оставалась бы в «выигрыше». Первый расклад: Германия ведет многолетнюю войну, выигрывает, но понеся огромные потери, будет уже неспособна вести войну на Востоке. Второй расклад: Германия проигрывает, но в таком случае СССР можно уже ничего не опасаться. Третий расклад: быструю победу Германии на Западе с минимальными потерями, Сталин даже не рассматривал, и вы тоже с ним согласны: 1) силы сторон примерно равны, 2)немецкая армия недостаточно подготовлена ,так как только относительно недавно была введена всеобщая воинская обязанность, 3)Германия ограничена в ресурсах, а союзники могли получать помощь из колоний. Таким образом, можно ли назвать ошибкой Сталина договор о ненападении?
(примерный ответ учащихся :нет, так как он надеялся , что Германия ослабнет воюя на Западе)
Учитель: Сталин в этом случае поступил как нормальный и резонно рассуждающий политик, но НИКТО не ожидал, что Германия так быстро и с минимальными потерями выиграет войну на западе
Учитель: переходим к третьему вопросу – советско – финляндская война 1939 – 1940 год. Мы выиграли эту войну, отодвинули границу от Ленинграда и получили в аренду полуостров Ханко с правом создать там военно – морскую базу. Вопрос вдругом: куда нам записать ту войну, в «плюс» или в «минус». Давайте разделимся на две группы: я раздам каждой группе карточки , на которых записаны положительные и негативные итоги этой войны по мнению историков. Кроме того, перед вами лежит карта, где отмечено место событий. Внимательно изучите карту содержимое карточек и ответьте на вопрос: что больше в итогах этой войны для СССР: положительного или негативного?
(содержание карточек: положительные итоги: отодвинута граница от Ленинграда на 150 км, получен в аренду полуостров Ханко с правом создания военно – морской базы, после войны ускорилась модернизация и совершенствование вооружения Красной Армии; негативные итоги: огромные потери Красной Армии - около 100 тыс. чел., война показала слабость Красной Армии, Финляндия стала союзником Германии, упал международный престиж СССР)
Учитель Итак, ребята, вы должны согласиться с содержанием карточек или добавить что-то свое. Пусть первая группа добавить положительные моменты( по возможности), а вторая –негативные
(примерные ответы учащихся: первая группа: мы получили полуостров Ханко, а он прикрывает вход в Финский залив – немецкий флот мог бы прорваться к Ленинграду; мы получили опыт боев в современной войне и научились прорывать мощную оборону; Финляндия все равно напала бы на нас, так как в противном случае Германия бы завоевала ее и использовала ы территорию для нападения на СССР.Вторая группа: возможно из-за этой войны наши отношения с Западным миром ухудшились, нас стали сравнивать с Германией ( такие же агрессоры)).
(примечание : сильная группа представляет положительные итоги войны, помощи в создании своей аргументации от учителя не получает; слабая группа представляет негативные итоги войны, учитель дает ключевые подсказки: война и отношения с западными странами)
Учитель: таким образом , результаты этой войны неоднозначны для нашей страны, но назвать ее ненужной, бессмысленной тоже нельзя.
Учитель: Ребята, обратите внимание на карту. Вы видите как увеличилась территория СССР в 1939 -1940 годах. Ответьте мне на вопрос: зачем наша страна расширяла свою территорию. Чтобы вам было легче думать, я повешу еще одну карту: Франция в 1789 – 1799 годах, на которой вы также можете видеть расширение границ Французской республики.
(возможны ответы учащихся: для того, чтобы получить новые материальные ресурсы, людские ресурсы, установить свои порядки)
Учитель: подумайте, а как это связано с внешнеполитической деятельностью страны? Что общего у СССР и Франции в этом отношении?
(возможные ответы учащихся: эти страны могут в случае войны прикрыть СССР)
Учитель: правильно. Эти страны можно назвать странами буферами. Если бы Германия оккупировала бы их до начала войны с СССР, то в случае войны существовала бы реальная угроза быстрого захвата наших крупных центров. Например, если бы Германия начала наступление на Ленинград 22 июня сразу с эстонско – советской границы, то участь Ленинграда была бы решена.
4 этап – Подведение итогов
Учитель: Итак ,какие выводы мы можем сделать исходя из сказанного на уроке? Можно ли считать внешнеполитическую деятельность советского руководств в последние годы перед Великой Отечественной войной ошибочной – ведь мы очутились по сути в международной изоляции, перед лицом огромной военной мощи Германии и ее союзников?
(возможные ответы учащихся: изоляция произошла бы в любом случае как и война Германии против СССР, так как было ясно , что Великобритания и Франция больше хотят, чтобы Германия воевала с СССР, а не воевать с Германией самим. Может быть советскому руководству, стоило бы проявить больше настойчивости в подписании соглашения о военном союзе с Великобританией и Францией даже пойдя на определенные уступки)Учитель :Обратимся к имени нашего урока. Совершенно очевидно, что ситуация, которая сложилась в мире летом 1939 года не могла быть разрешена мирным путем. Германия не могла более развиваться в условиях ограниченности ресурсов и жаждала войны, а западные страны не хотели идти ни на какие уступки. Только война могла разрешить проблему: если Германия побеждает, она получает, то, что хотела, если Германия проигрывает, ее низводят до положения второстепенной державы. Германия действительно проиграла, но до этого была страшно долгая и кровавая Великая Отечественая война.
Домашнее задание: разработать небольшой проект «Моя альтернатива советской внешней политики накануне Великой Отечественной войны»