МЕТОД ПРОБЛЕМНОГО ОБУЧЕНИЯ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ТЕМЫ «ЭПОХА ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ» (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)

МЕТОД ПРОБЛЕМНОГО ОБУЧЕНИЯ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ТЕМЫ «ЭПОХА ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ» (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)
Закономерные причины проявления "бироновщины" и факторы случайности в русской истории 1730-1740-х гг.
Тема по истории России «Эпоха дворцовых переворотов» рассматривается в данной главе как метод проблемного обучения. Спорным здесь определен вопрос о «бироновщине» как закономерном явлении политики или как случайном периоде в истории России 1730-1740-х гг. Поскольку еще недостаточно изучена проблема, ученикам предстоит обратиться к исторической литературе начиная с XVIII века и заканчивая современными научными исследованиями для ответа на поставленный вопрос. В первой части главы рассматриваются, какие закономерные причины и случайные факторы эпохи «бироновщина» могут выявить учащиеся из историографии. Второй пункт используется как логичный вывод для такой методики обучения по столкновению двух взглядов на одну и ту же проблему. Обсуждение сводится к приему дискуссии. Во время спора учащимся приходится доказать или опровергнуть положения, убедить оппонента в верности своих взглядов.
Проблема «бироновщины» уже на протяжении многих веков интересует исследователей. Ученые предлагают противоречивые оценки государственной политики Анны Иоанновны. Под термином «бироновщина» понимают апогей коррупции, произвол властей, засилье иностранцев в аппарате управления, кровавую драму с жертвами Голицына, Долгоруких и Волынского.
Современник царствования Анны Иоанновны Миних, так описывает события из истории: ни один из министров не пытался делать того, что не могло бы понравиться фавориту Бирону. Миних приходит к выводу, что аппарат управления государством при Анне был, не только несовершенен, но и вреден. Уже при приезде императрицы в Россию Б. К. Миних отмечает, что с этого времени начинается «бироновщина».
Первый этап, который выделил в кандидатской диссертации А. В. Донников относится к осмыслению современниками аннинского правления. Именно здесь, по его мнению, складывается стереотип «бироновщины». Зачинщиком всех мрачных событий данного периода у историков выступает Бирон. Так, участник описываемых событий Татищев враждебно обращается к обер-камергеру.
Исследователи XVIII столетия все заслуги начинают приписывать Анне Иоанновне, тогда как Бирона изображают ужасающим. Именно он стремится склонить императрицу в сторону зла. Однако обвинения в немецком засилье распространяются в историографии лишь с XIX века, когда полностью складывается концепция «бироновщины».
Причину исследователи видят в личности Бирона, как представителя немецкой партии. Бирон вобрал в себя все темные стороны правителей того времени. Политика Анны Иоанновны рассматривается как отрицание государственных интересов России. Однако необходимо отметить, что недоимки, жестокое преследование негодующих, расхищение казны и другие пороки были всегда: и до Бирона, и после него. Графа Бирона императрица считала своим самым главным любимцем, как уже отмечали современники Анны Иоанновны.
В дореволюционной исторической литературе, как справедливо отметила Т. А. Белова, правление времен Анны Иоанновны изучалось не комплексно, а фрагментарно в общих курсах истории России XVIII века.
Несмотря на публикацию законодательных документов в конце XIX века, исследователи стали их использовать в качестве источников в позднее время. Поэтому в работах дореволюционных историков отсутствует широкая источниковая база.
Теория «бироновщины» возникает в первой половине XIX века. Первым из историков, кто высказался негативно о роли Бирона в правлении Анны Иоанновны стал Н. М. Карамзин. Он продолжает во всех бедах России обвинять Бирона. Исследователь рассматривал не правление в целом, при котором оказался вероятным приход Бирона, а саму личность. Бирон оказывал огромное влияние на государственные дела России. Именно в ней он видел причину бедствий, обрушившихся на Россию. Бирон только и хотел утвердить режим личной власти.
Ко второму этапу исследователь А. В. Донников причисляет вторую половину XIX – начало XX века, когда происходит переход к научному изучению правления Анны Иоанновны.
Н. И. Костомаров характеризует Бирона, стремившегося только к собственному обогащению и упрочению положения при дворе императрицы. Но выражает мнение, что политическое направление при Анне Иоанновне выбрало государственный курс Петра I.
По мнению А. В. Донникова, впервые проблемный вопрос о царствовании был поставлен С. М. Соловьевым. Историк обвиняет императрицу в отходе от традиционной политики Петра I. С. М. Соловьев выделил особенности правления Анны Иоанновны: после смерти Петра I борьба за власть при дворе привела не только к засилью немцев в управлении страной, но и их вмешательству во внутренние дела Российского государства. С. М. Соловьев критически относится к историографическим проблемам царствования Анны Иоанновны. Ученый осуждает императрицу за ее отступление от эпохи Петра I в государственной традиции. По мнению А. В. Донникова, этому было присуще противопоставление пышности государева двора народной трагедии, выраженной ростом налогов. Это стало следствием ненадежной опоры власти императрицы. Соловьев замечает, что Бирон управляет императрицей, а Остерман – империей. Бирон был чужим для России и стремился только получить деньги, понимая, что его не любят, он преследовал опасных для себя людей. Население вздыхает о временах Петра I, по мнению Соловьева, из-за запрета на роскошь, которая сейчас при Анне стала основным пунктом в ее царствовании.
По мнению А. И. Герцена, «засилье немцев» оказалось положительным для России – это и молчаливость, и усидчивость, и честность.
Правление Анны Иоанновны в историографии данного времени преподносится как отрицание петровских реформ. Ее политический режим оценивается противоречащим национальным и государственным интересам России.
Научное изучение темы правления Анны Иоанновны А. В. Донников относит ко второй половине XIX – началу XX вв.
Другая позиция высказывается по отношению преемственности к курсу преобразований Петра I. В. О. Ключевский же отмечает, что армия уже при Петре I решала фискальные задачи, превратившись в жандарма. В качестве примера можно привести по использованию петровского способа выколачивания налогов с помощью армии. Так, гвардия служила «бироновщине» и во взимании недоимок. Правительство Анны Иоанновны лишь следовало таким приемам. В. О. Ключевский активно стоял на позиции засилья иностранцев при Анне Иоанновне, особенно немцев, которые захватили все места в государственном управлении. Своими высказываниями В. О. Ключевский оказал влияние на общественный стереотип о «бироновщине». Сам же Бирон активного участия в управлении государством, по мнению В. О. Ключевского, не принимал.
Д. А. Корсаков в монографии 1880 года отметил приглашение Анны на престол как закономерное явление политики Петра I.
В. Н. Бондаренко определил, что бедствия того времени являются следствием предшествующего царствования. Государственный бюджет дестабилизировался до прихода Анны Иоанновны на царство. В. Н. Бондаренко оспаривал и обвинения Бирона в подкупности.
По А. В. Донникову, второго этапа касаются и взгляды Е. П. Карновича, в которых он подчеркивает незаслуженные обвинения предыдущих историографов, данные Бирону. Впервые было высказано мнение в исторической литературе по правлению Анны Иоанновны, переставшему излагаться мрачными красками. Огромное значение в развенчивании мифов сыграли работы В. В. Строева, В. Н. Бондаренко и М. М. Богословского.
Начиная с исследований В. Н. Строева в начале XX века, была положена другая концепция по вопросу политики «бироновщины». В своей работе он обращает внимание, что немцев до правления императрицы Анны Иоанновны было уже достаточно. При Петре I иностранцы находились в армии. В. Н. Строев относится к тем исследователям, которые считают, что при дворе императрицы Анны, русских было намного больше, чем иностранцев. Недоверие к немцам начинается не во времена аннинского правления, а еще при Петре I. В заключение В. Н. Строев обращает внимание, что никаких ужасов правление Анны Иоанновны не принесло, так как все они уже были известны по предшествующим правительствам.
В 70-е гг. XIX века складывается тенденция о справедливом мнении политики Анны Иоанновны. Исследователи отказываются от одностороннего освещения ее правления. Однако, переход к новым взглядам не был окончательным.
Негативно оценивает период правления Анны Иоанновны С. Ф. Платонов. После его мнения, как отмечает Т. А. Белова, создаются работы отечественных историков, направленные на негативную оценку аннинского правления. Устойчивая позиция мрачного периода истории, когда государством руководили личные потребности (в ущерб государственным) малообразованных людей, господствовала долгое время в исторической литературе. Однако следует отметить, что злым и беспощадным Бирона уже видели историки второй половины XVIII века.
По мнению А. В. Донникова, именно с начала XX века в отечественной историографии можно считать успешно преодоленным штамп «бироновщины». Однако ее распространение было отложено до конца XX века. По мнению Т. А. Беловой произошло это потому, что историческая наука не смогла принять теорию о критике устоявшихся штампов. Советская идеология тем более не позволяла продвижение данной позиции.
Третий этап в историографии аннинского царствования характеризуется возвращением к дореволюционному мнению по вопросу о немецком засилье при дворе императрицы. Советская историография оставалась на позициях негативного отношения к «бироновщине». Главное на что обратили внимание исследователи, явилось разоблачение политики Бирона.
Н. М. Покровский отмечает, что представителем засилья иностранцев в России был вовсе не Бирон, а Остерман. Кроме этого, исследователь добавляет предположение об обосновании при дворе не немцев, а англичан, поскольку они больше платили Бирону, который действовал согласно жажде наживы.
Поэтому необычным выглядит мнение Я. Я. Зутиса об обвинении в терроре аннинского царствования не иностранцев, а сословии дворян. Использование немцев при дворе императрицы было обусловлено желанием избавиться от местного дворянства. Таким исследователям, как Е. П. Карновичу и Я. Я. Зутису стала интересна историография «бироновщины». В своей статье «Значение бироновщины в русской истории» исследователь впервые опроверг обвинения против Бирона, возложенных на него прежней исторической наукой. Автор пересмотрел устоявшиеся традиции в историографии по вопросу первостепенной фигуры Бирона при правлении Анны Иоанновны. Он отмечает, что не меньшее влияние на императрицу оказали Остерман и Миних. Так рижский историк Я. Я. Зутис в своей работе 1946 года считал, что иностранцы лишь являлись исполнителями террора против дворян, а царствование Елизаветы Петровны продолжило политику периода аннинского государства.
Рассматривал правление Анны Иоанновны не выделяя его из общей истории России XVIII века С. М. Троицкий.
В 1970-80-е гг. особое направление в историографии предложили литераторы русского зарубежья. «Бироновщина» у В. Ф. Иванова излагалась в контексте теории заговора.
Четвертый период в отечественной историографии связан с взглядами о неотъемлемом развитии истории России XVIII века, основанном на продолжении курса петровских преобразований.
В современной исторической литературе преобладает обращение к личностям эпохи дворцовых переворотов. Активно изучается такая новация как «остермановщина», предложенная И. В. Курукиным. В историографии данного периода необходимо отметить работы Е. В. Анисимова, А. Б. Каменского, И. В. Курукина и Н. Н. Петрухинцева. Исследователи настаивают на том, что аннинское царствование явилось звеном общей цепи исторического развития России XVIII века.
Е. В. Анисимов опровергает взгляды «бироновщины» как засилье немцев. Ученый отмечает, что иностранцы никогда в истории России не угрожали национальному народу. В указе Петра I 1702 года иностранцы приглашаются в Россию на службу. Как справедливо замечает Анисимов, императрица в 1732 году приняла манифест об уравнении жалования между русскими и иностранцами. Таким образом, при Анне Иоанновне поддерживается традиция Петра I, связанная с приездом иностранцев в Россию. Тем не менее, во времена царствования Анны Иоанновны иноземцы заняли доминирующее положение, поскольку на русских чиновников императрица не могла положиться. Именно с этой целью в Измайловском полку предпочтительнее были иностранцы в противовес Преображенскому и Семеновскому полкам. Следующий миф, который развенчивает Е. В. Анисимов - разграбление богатств страны немцами. Однако, интересным представляется тот факт, что в эпоху «бироновщины» государственные деятели, разворовывающие состояния, урегулировали процесс обвинений во взяточничестве.
«Бироновщина» продлила курс во внешней политики Петра I на строительство военной державы. Однако направление с Балтики поменялось на Польшу и Турцию.
Аннинское царствование заложило традицию вручения подарков многочисленным чужестранным посольствам.
По охране порядка в стране аннинское царствование продолжило курс политики петровского времени. Однако в эпоху «бироновщины» со всеми ее репрессиями правительство часто было беспомощно перед беглыми крестьянами.
Другой стереотип о «бироновщине» - упадок в торговле, по сравнению с политикой, проводимой предыдущим правительством, исследуется Е. В. Анисимовым довольно подробно. В результате высказывается предположение, что экономическое положение России при Анне Иоанновне было вовсе не упадочным, скорее, наоборот, некоторые отрасли промышленности обгоняли по показателям производства времена Петра I. Кроме того, аннинская экономическая политика продолжала петровские начинания. Правительство, как и прежде, являлось контролером, покупателем и заказчиком товаров промышленного производства. Это давало стабильный рост даже в годы Русско-турецкой войны. Изменения в петровской политике были связаны со снижением ввозных пошлин на импортные товары и отменой обложения вывоза льняной пряжи.
Основы петровской финансовой политики были продолжены, и даже восстановлен сбор податей с помощью военных команд. На штампе о воровстве при Бироне, Е. В. Анисимов подробно не останавливается, отмечая, что оно было распространенным явлением на протяжении всего XVIII столетия. Вменяется в вину предшествующей исторической литературой Бирону роскошные празднества, балы и маскарады. Однако, их расцвет, как показал анализ, относится к елизаветинскому времени.
Следующий историографический миф связан с гонениями на православную церковь. Е. В. Анисимов пишет, что церковная политика при Анне была последовательной по сравнению с предыдущими временами. Последний штамп «бироновщины» относится к репрессивному режиму. Действительно, при правлении Анны были нередки шпионажи, доносы и преследования недовольных. Однако, начиная с 30-х годов XVIII века вся система политического сыска была продолжением сыска времен Петра. Заложенную Петром I традицию доносов, поддержало правительство Анны Иоанновны. Проанализировав дела политического сыска аннинского царствования автор приходи к выводу, что масштабы репрессивной работы сыскной работы остались прежними. Поэтому никакой речи о массовых репрессиях во времена Бирона не может вестись. Если сравнивать сыск при Анне Иоанновне с петровским, знавшим массовые расправы с недовольными, такая параллель будет в пользу последнего. Существовавшие в царствование Анны Иоанновны розыски и расправы над Долгорукими, Голицыными и Волынским являются единой цепью политической борьбы Анны и ее окружения с врагами. Ее правительство действовало точно так же, как все предшественники императрицы, приближая угодных и отдаляя неугодных. Здесь видна традиция политических наказаний, когда ссылали не только опального, но и весь его род, на который падал царский гнев. Так действовали до Петра Великого, при нем и после. Следовательно, нельзя утверждать, что «бироновщина» была жестоким режимом.
По вопросу продолжение петровской традиции с Е. В. Анисимовым согласен А. Б. Каменский. Правительство Анны двигалось по пути определенному петровскими преобразованиями. А. Б. Каменский изучает историографию аннинского царствования в рамках послепетровского правления. Противоположную сторону в отношении последовательницы реформ Петра I принял историк Н. И. Павленко. Он обратил внимание, что управленцами при Анне Иоанновне являлись Остерман и Бирон.
И. В. Курукин определил роль Бирона для России как первого «правильного» фаворита для правительницы. По мнению И. В. Курукина, придворные при Петре не принимали активного участия в политике, в отличие от двора Анны Иоанновны. Двор Анны - единый мир с многопрофильной системой служб и должностей. Придворный персонал становится существенным элементом в структуре власти. Такой фигурой и стал герцог Бирон. Возвращается И. В. Курукин и к тому факту из историографии, что расходы денег на фаворитов за девять лет (1731–1739) составили 898 312 рублей.
Следовательно, рассмотрев современные взгляды историографов, можно сказать, что они считают Анну Иоанновну последовательницей реформ Петра I.
Историографические сведения Н. Н. Петрухинцева А. В. Донников не стремится относить к самостоятельному исследованию. Он отмечает, что исследователь придерживается позиции продолжения племянницы Петра I его начинаний.
Таким образом, как справедливо замечает Т. А. Белова, в историографии аннинского царствования до сих пор противоречивым является ее правление.
До сих пор специализированной разработки по историографии времен правления Анны Иоанновны не принималось. Существуют многовариантные истолкования политики «бироновщины». Современные исследователи пытаются объективно взглянуть на события 30-х гг. XVIII века. Требуется акцентированное рассмотрение правления Анны Иоанновны. А. В. Донников в заключение своего исследования приходит к выводу, что современная историография стремится представить миссию Бирона менее значимой, и пересмотреть противоречия продолжения политики Петра I в аннинское правление, по сравнению с предшествующими историографическими разработками. Обращает на себя внимание и мнение А. В. Донникова по вопросу о детективизации понятия «бироновщины» в современной литературе, конкурирующей с научными исследованиями по проблеме аннинского царствования.
Прием дискуссий в проблемном обучении: "бироновщина" за и против
Поскольку процесс обучения истории можно сделать эффективным путем проблематизации, рассмотрим использование приема дискуссии для данного метода. Любое обсуждение проблемного вопроса по истории всегда может привести к разногласию. Участники дискуссии высказываются относительно одного и того же предмета спора. Умение доказывать свою точку зрения – необходимое условие культуры дискуссии. Далее должно быть достигнуто согласие всех участников.
В дискуссионном занятии можно выделить следующие этапы:
I. Подготовка к дискуссии. Определение темы, обсуждения, цели, которую преследуют его участники; выборы ведущего, распределение ролей. Принятие повестки дня, регламента, определение последовательности вопросов, вынесенных на обсуждение.
Выбор темы дискуссии – одна из наиболее важных задач, которые стоят перед учебной группой, готовящей дискуссию. Желательно, чтобы тема была связана с актуальными проблемами истории и находилась в сфере компетентности участников.
II. Проведение дискуссии. Выступления участников, прения.
Обсуждение проекта решения, принятие итогового документа.
III. Подведение итогов. Обсуждение и оценка проведѐнной дискуссии. Замечания по ведению собрания, оценка роли ведущего, определение вклада каждого участника в ход дискуссии. Планирование дальнейших дискуссий.
Дискуссия может использоваться как метод, как форма, то есть может являться элементом на уроке истории. Очень важно здесь умение слушать. Это как раз то обстоятельство, которого нам часто не хватает в жизни, из-за чего происходят многие конфликты между людьми. В этом плане воспитательное значение дискуссии велико.
Таким образом, дискуссионный метод не только позволяет воспитывать речевую культуру, но и побуждает учеников к поиску самостоятельного решения проблем, в результате чего формируется культура творческого мышления.
Так, учащиеся, изучив проблему «бироновшины» могут отметить следующие выводы. Анализ, проделанный в работе, позволяет определить причины возникновения стабильной негативной оценки царствования Анны Иоанновны. Главной причиной обнаруживается стереотип "бироновщины", который сложился в елизаветинское царствование, и затем был укреплен в литературе первой половины XIX века. Проникнув в массовое историческое сознание, он не отпечатался во взглядах отечественных историков.
К другим причинам можно отнести состояние общества в России во второй половине XIX века и в советское время.В современных исследованиях преобладает утверждение в том, что царствование Анны стало временем желанной устойчивости, после цепочки "дворцовых переворотов" и петровских преобразований. В социальной сфере, в области регулирования промышленности и торговли, сферы управления страной произошли значительные изменения. Правительство Анны выбрало для себя курс, продолживший и укрепивший реформы Петра Великого, Из характеристики периода 1730-1740-х гг. нужно убрать понятие "немецкое засилье". После сравнения двух взглядов на роль немецкого фактора в управлении Россией, становится очевидна несправедливость данного определения для деятельности многих иностранцев на службе в Российской империи. Среди них следует отметить не только государственных деятелей, но и представителей науки и искусства, оставивших свой особенный след в истории российской культуры. Несправедливо будет забывать, что именно в эту эпоху был открыт кадетский корпус и поставлена первая опера. Безусловно при сравнении с яркими реформами Петра I правление Анны Иоанновны выглядит бледно. Именно по этой причине до сих пор все штампы все еще живут в отечественной историографии. Если учитывать традиционную и современные мнения на правление Анны, то легко заметить достоинства последней, поскольку Логичные выводы опираются на широкий объем источников по проблеме, в отличие от традиционной концепции.
Проблема «бироновщины» остается открытой из-за ее недостаточной изученности. После выполненного исследования по заданной проблеме можно прийти к выводу, что, несмотря на то, что Анна Иоанновна слабо разбиралась в политических вопросах, благодаря успешному правительству в лице Миниха, Остермана и Бирона, Российская империя в течение десятилетнего правления крепла в обстоятельствах внутренней стабильности страны.
На примере проблемы «бироновщины» в истории России, которая остается открытой из-за недостаточной ее изученности, можно прийти к выводу, что после исследования учащимися всех закономерных процессов проявления «бироновщины» в русской истории 1730-1740-х гг. и рассмотрения факторов случайности явлений в истории середины XVIII века, они смогут не только получить новые знания, но и добиться активизации познавательной деятельности, мышления и воспитания самокритичности, инициативности, решительности, нестандартности мышления, развития творческих способностей. Кроме того, при использовании приема дискуссий, учащиеся смогут применить имеющиеся знания в ходе обсуждения, научатся мыслить самостоятельно, аргументировать и доказывать свою точку зрения.
Таким образом, будущее образования находится в тесной связи с перспективами проблемного обучения.
Внедрение технологий проблемного обучения в свои уроки истории позволит критически оценивать результаты своей деятельности, находиться в постоянном поиске, улучшить организацию урока и иметь стимул для дальнейшего совершенствования профессионального роста.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Научная литература:
Монографическая литература:
1. Анисимов Е. В. Анна Иоанновна. М., 2002.
2. Гора В. П. Методические приемы и средства наглядного обучения истории в средней школе. М., 1971.
3. Дайри Н. Г. Как подготовить урок истории. М., 1969.
4. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления (Как мы мыслим). Пер. с англ. М., 1999.
5. Курукин И. В. Бирон. М. 2006.
6. Кузьмин А. Г. Татищев. 2-е изд. Доп. М., 1987.
7. Лернер И. Я. Проблемное обучение. М., 1974.
8. Лернер И. Я. Развитие мышления учащихся в процессе обучения истории. М., 1982.
9. Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972.
10. Махмутов М. И. Организация проблемного обучения в школе. М., 1977.
11. Оконь В. Основы проблемного обучения. М., 1988.
12. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1999. Кн. IV. Т. 19.
13. Строев В. Н. Бироновщина и Кабинет министров. М., 1909-1910. В 2 т.
Диссертации:
14. Донников А. В. Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии. Диссертация на соискание уч. степени канд. ист. наук. М., 2003.15. Столяров О. Д. Иностранцы в правящей элите России в первой половине XVIII века: проблема интеграции. Диссертация на соискание уч. степени канд. ист. наук. Саратов. 2014.
Периодическая печать:
16. Белова Т. А. Взгляд отечественных историков на «немецкое влияние» в системе государственной власти России в XVIII в. // Фундаментальные исследования. М. 2014. №1. С. 170-174.
17. Курукин И. В. Фаворит на десять лет. Незлобливое слово о герцоге Эрнесте Иоганне Бирона // Родина. М., 2000. №9. С. 37-42.
18. Омарова А. А. Современная технология проблемного обучения // Современные наукоемкие технологии. М., 2011. № 1. С. 73-75.
Интернет-ресурсы:
19. Яковенко И. В. Метод проблемного обучения на уроках истории. http://festival.1september.ru/articles/413330/