Проект: История развития отечественного стрелкового оружия

XII Региональный конкурс молодых исследователей
«Ступень в науку»
Секция: История
Тема: «Исторические аспекты организации вооружения русской, советской и российской армии стрелковым оружием»
Автор работы:
Хачетлов Муса ЗелимхановичМесто выполнения работы:
Северо-Кавказское суворовское
военное училище, 9 класс
г. Владикавказ
Научный руководитель:
Токарев Сергей Анатольевич
Преподаватель основ
военной подготовки
Владикавказ, 2014-2015
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
2
Глава I. Исторические особенности создания и принятия на вооружение стрелкового оружия в дооктябрьский период (середина XIX – начало XX веков)
3-5
Глава II. Взгляды военно-политического руководства советского союза по вопросам оснащения вооруженных сил современным стрелковым оружием.
6-7
Глава III. Необходимость обеспечения российской армии перспективным стрелковым оружием.
8-9
Заключение.
10
Библиографический список 11

ВВЕДЕНИЕ
«SI VIS PACEM, PARA BELLUM»"
Кто хочет мира, пусть готовится к войне.
Кто хочет победы, пусть старательно обучает воинов.
Кто желает получить благоприятный результат, пусть ведет войну, опираясь на искусство и знание, а не на случай"
Римский историк Корнелий Непот(Жизнеописание фиванского полководца Эпаминонда)
Проблемы войны и мира - самые животрепещущие для современной цивилизации. Опыт локальных войн и вооруженных конфликтов конца XX - начала XXI вв. показывает, что, несмотря на широкое распространение высокоточного оружия, стрелковое оружие продолжает играть важную роль и является эффективным огневым средством в ближнем бою.
Боевой опыт свидетельствует, что в условиях, когда применение авиации, танков и артиллерии в силу различных обстоятельств невозможно или малоэффективно, стрелковое оружие остается единственным средством огневого поражения противника.
Между тем исторически сложилось так, что недостаточная обеспеченность стрелковым оружием сопровождала отечественные вооруженные силы на протяжении практически всей истории их существования.
Известный конструктор и историк стрелкового оружия В.Г. Федоров отмечал: «... Россия не вела ни одной войны, во время которой царская армия имела бы достаточно вооружения…»[1].
Важно отметить, что каждой «ружейной драме» предшествовали всеобщая успокоенность и уверенность в невозможности ее повторенияи без анализа исторического опыта, уроков военной истории трудно осмыслить сущность явлений и процессов в военном деле, которые происходят в настоящее время, а тем более спрогнозировать основные направления их развития в будущем.
Поэтому с точки зрения тенденций и перспектив развития стрелкового оружия тема проекта имеет большую теоретическую ценность и практическую значимость.
Вышеизложенное, выдвигает задачу организации вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации современным стрелковым оружием в число приоритетных.
Актуальность проекта обусловлена:
1. Важнейшей ролью стрелкового оружия в общей системе вооружения государства.
2. Строительством Вооруженных Сил РФ, в ходе которого совершенствуется организация вооружения, в том числе и обеспечение стрелковым оружием.
Предмет исследования: Вооружение русской, советской и российской армии стрелковым оружием.
Цель исследования:
- проанализировать факторы, обусловившие развитие стрелкового оружия;
- исследовать процесс создания и принятия на вооружение стрелкового оружия;
- показать особенности деятельности по оснащению русской армии стрелковым оружием;
- сформулировать предложения по использованию исторического опыта в современных условиях.
В ходе работы над проектом авторы исходил из понятия, приведенного в отечественной военной энциклопедии: «Вооружение – это процесс качественного развития и количественного роста военной техники в государстве, а также оснащения ею Вооруженных сил».
ГЛАВА I.ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ И ПРИНЯТИЯ НА ВООРУЖЕНИЕ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ В ДООКТЯБРЬСКИЙ ПЕРИОД
(середина XIX – начало XX веков)
Создание и принятие на вооружениеновых образцов стрелкового оружияв рассматриваемый период характеризуется крайним консерватизмом органов государственного и военного управлениядаже в условиях, сложившихся на основе опыта предшествующих войн и существующих систем вооружений.
Конструкторская мысль нередко сталкивалась с пренебрежительным, бюрократическим отношением к делу со стороны руководящих военных кругов, что было характерно для того времени. Командование русской армии определенное время было против оснащения войск новыми образцами стрелкового оружия.
Так, войну 1812 года наша армия, в отличие от наполеоновской, встретила с ужасающе разнобойным оружием. Перевооружение и унификацию затянули так, что в войсках было 28 калибров ружей! Изношенность которых, особо не удивляла: в войсках можно было встретить даже фузеи петровских времён. И подобная «экономия» торжествует ещё несколько десятилетий.
В своей истории Россия одну войну проиграла именно из-за отсталости стрелкового вооружения – Крымскую. Как с горечью писал российский конструктор оружия В.Г. Фёдоров, ни одна из войн, которые вела Россия, «не выявила столь резкой отсталости в вооружении, как Восточная война 1853–1856 гг.»[2].
Русская армия встретила войну фактически без штуцеров, нарезных ружей, которыми были оснащены практически вся английская и большая часть французской армий. «Ни у англичан, ни у французов и итальянцев не было кремниевого оружия, – писал в своём исследовании оружейник Фёдоров, – в турецкой армии его имела лишь незначительная часть резервных войск» [2].
Наши солдаты могли вести огонь лишь на 300 шагов, в то время как противник мог безнаказанно расстреливать наши войска, не входя в зону поражения их огнём, – с 1200 шагов.
Самые большие потери русская армия несла именно от ружейного огня: английские и французские стрелки безнаказанно выбивали не только первую линию, но даже резервы. Более того, вражеские стрелки фактически парализовали русскую артиллерию, уничтожая орудийную прислугу огнём штуцеров всё с тех же 1200 шагов.
В разгар войны военные чиновники, как водится, спохватились, попытавшись решить проблему массированными закупками за рубежом. Заказывая преимущественно не нарезное оружие, а опять же гладкоствольные ружья! Попытались сделать заказ в бельгийском Литтихе (ныне Льеж), но фабрики уже были загружены заказами для… Англии и Турции, противников России. А те фабриканты, что согласились поставить, отказались определить точные сроки сдачи оружия, взвинтили цены до безумия, да ещё и стали их поднимать каждые 15 дней.
Выйти из положения попытались традиционным национальным способом: наспех собирали по всей стране и везли в Севастополь разномастные, разнокалиберные ружья, в том числе сделанные в 1811–1815 годах.
Примерно такая же ситуация случилась и во время Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. «Вдруг» обнаружилось, что турки стреляют «дальше», нежели русские! Только на этот раз дело было вовсе не в том, что русские винтовки оказались хуже турецких.
Состоявшая на вооружении русской пехоты винтовка Крнка стреляла на 2000 шагов, да вот только её «предусмотрительно» снабдили прицелом лишь на 600 шагов, дабы, «отнять у солдат искушение стрелять так далеко». А предельным расстоянием для прицельной стрельбы вообще было велено считать 300 шагов – как у гладкоствольного ружья! Потому как наиглавнейшим типом ведения боя русские военачальники упорно продолжали считать лишь штыковую схватку.
Как философски обосновал эту концепцию её главный идеолог генерал М.И. Драгомиров, «огнестрельное оружие отвечает самосохранению; холодное – самоотвержению. Посему первейшая забота всякого начальника в огневой период боя – это сбережение резервов к периоду свалки».[3]
Отсюда и практический вывод: учить солдата стрелять далеко и быстро – его морально портить и губить!
Вплоть до конца XIX века военные чиновники России всеми силами старались избегать настоящего перевооружения, всегда отдавая предпочтение «экономной» переделке старого оружия: под новый замок, затвор, патрон и т.п.
Отсутствие системного подхода в сфере стрелкового вооружения – вековая болезнь российских чиновников, привыкших решать всё исключительно «на аппаратном уровне». Точнее, страшно не желавших, вообще что-либо решать и менять. И аргументация при этом всегда звучала одна и та же: экономнее надо быть.
Во второй половине XIX столетия плотные массы пехоты, наступавшие колоннами и сомкнутым строем, войсками, действующими в расчлененных боевых порядках, широко использующими для сближения с противником переползания и перебежки, - предопределила необходимость дальнейшего повышения скорострельности стрелкового оружия. Это привело к поиску путей его совершенствования, в частности путем разработки и создания магазинных винтовок.
Однако, разработка и принятие на вооружение русской армии новых образцов стрелкового оружия, тормозилось отставанием официально принятых в России взглядов на тактику войск.
Военный теоретик конца XIX века генерал Михаил Драгомиров, категорически выступал против принятия на вооружение магазинной винтовки. «Народился новый военный призрак в Европе, – ехидничал генерал, – магазинные ружья. Франция, Австрия, Германия и Италия приняли: не принять ли нам? По логике панургова стада их принять следует: ибо, если приняла Европа, как же не принять нам? Ведь то Европа, ведь с ранних лет учили нас, что нам без немцев нет спасения»[4].
По Драгомирову, винтовка Бердана № 2 – вечное оружие, зачем нам винтовка Мосина?! И ведь комиссия под председательством военного министра П.С. Ванновского, решавшая, нужна ли русской армии магазинная винтовка, пришла к выводу, что «учащённая стрельба вообще, а магазинная в особенности, пригодна исключительно при обороне». И «переходя к ответу на основной вопрос, поставленный в программе комиссии: какое из ружей имеет преимущество – пачечной системы или однозарядное, – комиссия склоняется на сторону последнего»[4].
Это было сказано в 1889 году, когда подавляющая часть государств уже перевооружилась магазинными винтовками! Так что русская армия запросто могла встретить войну с Японией по-драгомировски – с однозарядными винтовками, стреляющими патронами с дымным порохом.
В апреле 1887 года на испытаниях генерал Драгомиров также отрицательно отозвался о пулемёте Максима: «Если бы одного и того же человека нужно было убивать по нескольку раз, то это было бы чудесное оружие. На беду для поклонников быстрого выпускания пуль, человека довольно подстрелить один раз и расстреливать его затем, вдогонку, пока он будет падать, надобности, сколь мне известно, нет»[5]
С таким подходом к делу оснащения армии современным стрелковым оружием встала и другая не менее серьезная проблема – в России не было специализированных учреждений, которые занимались разработкой и конструированием новых образцов стрелкового оружия.
С конца XIX до начала XX в. оружие русской армии, как правило, создавалось на основе иностранных образцов. Это касается винтовки Бердана № 2 и № 1, трехлинейной винтовки образца 1891 г., револьвера Нагана образца 1895 г. и пулемета Максима образца 1905 г.
Таким образом, развитие стрелкового оружия в России в рассматриваемый период отставало от передовых зарубежных стран.
ГЛАВА II. ВЗГЛЯДЫ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ПО ВОПРОСАМ ОСНАЩЕНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
СОВРЕМЕННЫМ СТРЕЛКОВЫМ ОРУЖИЕМ.
Революция 1917 года в России открыла новую эру в истории человечества. Она послужила началом гражданской войны, которая потрясла весь мир.
На оснащение Красной Армии перешли весьма скудные запасы оружия старой русской армии. Из стрелкового оружия это были знаменитая русская трехлинейная (7,62-мм) магазинная винтовка системы Мосина обр. 1891 г., карабин той же системы обр. 1907 г. и станковый пулемет системы Максима обр. 1910 г.
С окончанием военных действий встал вопрос о пересмотре всей системы вооружения Красной Армии и оснащении ее новыми образцами автоматического стрелкового оружия.
Большая заслуга в оснащении Красной Армии автоматическим оружием принадлежит выдающимся советским полководцам и военачальникам М. В. Фрунзе, К. Е. Ворошилову, М. Н. Тухачевскому, И. П. Уборевичу, Б. М. Шапошникову и др.
Несмотря на значительные успехи в вооружении Красной Армии новыми образцами оружия, имеющиеся возможности использовались далеко не полностью.
В Советском Союзе, несмотря на постоянную заботу его руководства об укреплении обороноспособности страны, в 1941 г. история вновь повторилась. По свидетельству заместителя председателя СНК СССР, члена ГКО СССР А. И. Микояна, уже «через месяц после начала войны у нас не стало хватать винтовок.
В ходе Второй мировой войны нашли широкое применение пистолеты-пулеметы, автоматическое оружие, в котором используется пистолетный патрон. Пистолеты-пулеметы появились в 1920-х годах и быстро завоевали популярность благодаря эффективности и удобству.
Изначально военно-политическое руководство Советского Союза было против принятия на вооружение пистолетов-пулеметов: Сталин считал их «бандитским оружием», недостойным Красной армии, а маршал Григорий Кулик считал: «Автомат – оружие полицейских в странах капитала для подавления демонстраций трудящихся. Бесприцельная стрельба с большой тратой патронов. Красноармеец должен поражать цель точными меткими выстрелами, а для этого самое подходящее оружие – винтовка Мосина»[4].
Высшим военным руководством Красной Армии пистолет-пулемёт рассматривался исключительно в качестве вспомогательного вида оружия, не пригодного для вооружения всей армии или даже значительной её части, главным образом - ввиду характерной для него небольшой эффективной дальности ведения огня.
Однако опыт Зимней войны 1939/40 года резко изменил отношение к этому виду оружия.
Основным образцом индивидуального стрелкового оружия в ней была модернизированная магазинная винтовка Мосина образца 1930 года, дополненная значительными количествами автоматических винтовок системы Симонова и, впоследствии, самозарядных системы Токарева. Основным оружием поддержки был пулемёт Дегтярёва.
Эффективное применение финнами имевшихся у них пистолетов-пулемётов «Суоми» произвело большое впечатление на руководство РККА. Именно после Финской войны в СССР активизировались работы по наладке массового производства и модернизации имеющихся пистолетов-пулеметов Дегтярева, а также разработке новых образцов пистолетов-пулеметов, в частности — начат конкурс, победителем в котором впоследствии стал знаменитый ППШ (пистолет-пулемет Шпагина).
В Советском Союзе после окончаний войны развитие пистолетов-пулеметов как класса оружия, вообще прекратилось на много десятилетий вперёд. В условиях невысокой потребности милиции в создании новых моделей и наличия на складах больших запасов ППШ и ППС, заменяемых в войсках автоматами Калашникова, выпуск этого вида оружия был прекращен, а создаваемые опытные образцы, в производство не шли.
В то же время, в ряде стран в этот период работы по созданию новых образцов пистолетов-пулемётов всё же продолжались. Например, в Чехословакии, был создан и принят на вооружение пистолет-пулемет Sa. 23, согласно ряду источников, послуживший впоследствии прототипом знаменитого Uzi.
Разработанный в 1946–47 годах, и стоящий на вооружении до настоящего времени автомат Калашникова, на протяжении своей долгой службы находил самые разнообразные оценки.
На момент своего появления АК был эффективным оружием, намного превосходя по всем основным показателям имевшиеся на тот момент в армиях мира модели пистолетов-пулемётов под пистолетные патроны, и при этом мало уступая автоматическим винтовкам под винтовочные боеприпасы, имея над ними преимущество в компактности, весе и эффективности автоматического огня. Автомат Калашникова доводился «до ума» вплоть до 1970-х годов.
Конструктор стрелкового оружия Ф.В. Токарев в своё время охарактеризовал АК как отличающийся «надёжностью в работе, высокой меткостью и точностью стрельбы, сравнительно небольшим весом».
В 1974 году принят на вооружение автомат Калашникова под патрон калибра 5,45 мм – АК-74: его тоже долго доводили, переделывали, доделывали и модернизировали. Военные изначально считали принятие на вооружение семейства АК-74 временной полумерой: в его конструкции не было ничего прорывного, способного обеспечить Советской армии превосходство над оружием потенциальных противников.
Надёжность и безотказность оружия, являются едва ли не эталонными для его класса.
Однако технический прогресс не стоит на месте, и, несмотря на надежность и простоту этого оружия, многие эксперты-оружейники заговорили о том, что автомат морально и технически устарел. Например, он уступает в точности стрельбы современным западным образцам стрелкового оружия (своего рода расплата за надежность и простоту). Кучность боя также оставляет желать лучшего, в особенности во время стрельбы очередями.
На сегодняшний день даже последние модификации автомата Калашникова являются устаревшим оружием, практически не имеющим резервов для модернизации.
Основными недостатками автомата Калашникова считаются следующие:
1. Вес. Сам по себе автомат нельзя назвать слишком тяжелым, но при использовании дополнительных прицельных приспособлений он считается тяжеловатым.
2. Эргономичность. По сравнению с другими образцами стрелкового оружия, «Калашников» считается не самым удобным оружием.
3. Ствольная коробка с отъемной крышкой не позволяет использовать современные прицелы (коллиматорный, оптический, ночной)[5].
Несомненно, автомат Калашникова имеет многочисленные положительные качества и долго ещё будет пригоден для вооружения армий ряда стран, но уже назрела необходимость его замены более современными образцами, причём имеющими радикальные отличия в конструкции, которые позволили бы не повторять недостатки устаревшей системы.
ГЛАВА III.НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АРМИИ ПЕРСПЕКТИВНЫМ СТРЕЛКОВЫМ ОРУЖИЕМ
Комплекс требований, предъявляемых к современному автоматическому стрелковому оружию, явилось движущей силой перспективных российских разработок в данной области.
Российская боевая экипировка военнослужащего «Ратник» является частью общего проекта повышения качества отдельно взятого солдата на поле боя и представляет собой комплекс современных средств защиты, связи, оружия и боеприпасов.
На 22 июня 2014 года испытания автоматического оружия для экипировки «Ратник» проходят автоматы двух производителей: концерна «Калашников» и Ковровского завода имени Дегтярева. Новый тип стрелкового оружия должен быть принят на вооружение в течение ближайших месяцев.
Недоумение вызывает отсутствие пистолета в боевой экипировке "Ратник" - его среди девяти единиц стрелкового оружия и гранатометов не предусмотрено. При этом целый ряд военачальников считают, что пистолет солдату не нужен вообще.
Опыт боевого использования подразделений силовых структур в локальных конфликтах, в том числе на территории Северо-Кавказского региона, наглядно доказывает необходимость наличия у военнослужащего пистолета как "оружие последнего шанса", которое используется в крайнем случае, когда другие виды оружия уже недоступны.
В настоящее время необходимо срочно решать вопрос о повышении боевых возможностей мотострелковых подразделений Сухопутных войск России, так как наметился дисбаланс в соотношении сил с аналогичными подразделениями армий ведущих иностранных государств.
Например, наименьшим тактическим подразделением армии США является мотопехотное отделение численностью – 10 человек. На вооружении отделения имеется:
7,62-мм единый пулемет М240 - 1 ед.
5,56-мм ручной пулемет М249 - 2 ед.
5,56-мм винтовка М16А2 - 6 ед.
ПТРК "Джавелин" - 1 ед.
66 мм гранатометМ72А2 - 3 ед.[6]
Наименьшим тактическим подразделением Российской армии является мотострелковое отделение численностью – 8 (7) человек. На вооружении отделения имеется:
5,45 мм ручной пулемет РПК-74М - 1 ед.
5,45 мм автомат АК-74М - 5 ед.
40 мм РПГ-7В2 - 1 ед.[7]
Как мы видим российское мотострелковое отделение, значительно уступает мотопехотному отделению США, как по количеству стрелкового оружия, так и по его качеству. Огневая мощь и огневые возможности мотопехотного отделения в 2 раза превосходят аналогичные показатели мотострелкового отделения. Напрашивается вывод, что необходимо срочно принимать меры для ликвидации имеющегося неравенства в боевых возможностях мотострелкового отделения.
Мы считаем, что, личному составу отделения, автомат АК-74М необходимо заменить на более совершенный, либо увеличить калибр, а также укомплектовать оптическим прицелом с режимом «День-Ночь».
Снайперскую винтовку Драгунова (СВД) с патроном 7,62х54 мм заменить на более современную, справляющуюся с бронежилетами НАТО, например СВДК с патроном 9,3×64 мм.
Ввести в штат мотострелковых подразделений снайперскую винтовку повышенной точности и пробиваемости, например СВ-338 под патрон большего калибра, которая предназначена для уничтожения живой силы противника, в том числе защищенной средствами индивидуальной бронезащиты на дистанциях до 1500 метров.
На вооружении мотострелковых подразделений Сухопутных войск РФ отсутствует такой вид вооружения как легкий пулемет под патрон 5,45х39 мм с ленточным питанием. Легкий пулемет необходим для создания высокой плотности огня в современном общевойсковом бою, особенно для поддержки действий маневренной группы, для придания ей дополнительной огневой мощи и выполнения других огневых задач.
Создание нового пулемета (по примеру бельгийского Minimi Para) позволит иметь на вооружении более мощное, высокомобильное оружие с большим боекомплектом, с примерно равными габаритами (914 мм и 1065 мм) и массой (6,56 кг и 5,5 кг )штатного ручного пулемета РПК-74М. В тоже время, новый пулемет будет являться дополнением к пулеметам ПКМ и ПКП.

АК-47 (1949 г.) АКМ (1959 г.)

АК-74 (1974 г.) АК-74М (1990 г.)

СВД (1963 г.) СВДК (2006 г.)

АК-12 (2012 г.) АЕК-971 (1984 г.)

РПК-74М (1990 г.) FN Minimi (Бельгия)
Уинстон Черчилль однажды сказал, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Кто же тогда готовится к войнам будущего?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, до 20-х годов XX в. процесс конструирования оружия в России продолжал оставаться уделом конструкторов-одиночек. Отсутствие специализированных организаций, осуществлявших разработку новых видов и образцов оружия, неизбежно ведет к отставанию в оснащении армии современном вооружением.
Создание новых образцов оружия должно опираться на знания, накопленные предшествующими поколениями в различных областях науки и техники. При этом особое значение имеет учет опыта зарубежных конструкторов.
Для успешного решения задач оснащения армии новыми образцами оружия необходимо учитывать объективные факторы: уровень экономического развития и научно-технических достижений, характер и особенности вооруженной борьбы, оценку вооружения вероятного противника и тактики его применения.
Органы управления и должностные лица, отвечающие за успешность решения задач вооружения в системе властных структур, должны занимать одно из ключевых положений и обладать возможностью влияния на принятие решений, как в военном ведомстве государства, так и в высшем эшелоне власти.
Непременным условием реализации достижений и возможностей науки и техники в создании новых образцов стрелкового оружия является наличие подготовленных кадров конструкторов-оружейников.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Болотин Д.Н., История советского стрелкового оружия и патронов, - СпБ, Полигон, 1995.-302 с.
2. Лещенко Ю.Н., Организация вооружения русской армии стрелковым оружием :конец XIX - начало XX вв.-М., 2009.
3. Жуков Г.К., Воспоминания и размышления. М.: Воениздат, 1986. Т. 2, С. 56 – 57
4. Драгомиров М.И., Действие пехотного огня в бою // Оружейный сборник. 1888. № 3
5. Федоров В.Г., Вооружение русской армии за XIX столетие. СПб., 1911. 275 с.
6. Федоров В.Г., Эволюция стрелкового оружия. Ч. 1, 2. М.: Воениздат, 1938 - 1939
7. Жук А.Б. Энциклопедия стрелкового оружия. М.: Воениздат, 1998.-782 с.
«Исторические аспекты организации вооружения русской, советской и российской армии стрелковым оружием»
Хачетлов Муса ЗелимхановичНаучный руководитель: Токарев Сергей Анатольевич
Преподаватель основ военной подготовки
ФГКОУ «Северо-Кавказское суворовское военное училище», 9 А класс, г. Владикавказ
Проблемы войны и мира - самые животрепещущие для современной цивилизации. Опыт локальных войн и вооруженных конфликтов конца XX - начала XXI вв. показывает, что, несмотря на широкое распространение высокоточного оружия, стрелковое оружие продолжает играть важную роль и является эффективным огневым средством в ближнем бою.
Боевой опыт свидетельствует, что в условиях, когда применение авиации, танков и артиллерии в силу различных обстоятельств невозможно или малоэффективно, стрелковое оружие остается единственным средством огневого поражения противника.
Между тем исторически сложилось так, что недостаточная обеспеченность стрелковым оружием сопровождала отечественные вооруженные силы на протяжении практически всей истории их существования.
Известный конструктор и историк стрелкового оружия В.Г. Федоров отмечал: «... Россия не вела ни одной войны, во время которой царская армия имела бы достаточно вооружения…»[1].
Важно отметить, что каждой «ружейной драме» предшествовали всеобщая успокоенность и уверенность в невозможности ее повторенияи без анализа исторического опыта, уроков военной истории трудно осмыслить сущность явлений и процессов в военном деле, которые происходят в настоящее время, а тем более спрогнозировать основные направления их развития в будущем.
Поэтому с точки зрения тенденций и перспектив развития стрелкового оружия тема проекта имеет большую теоретическую ценность и практическую значимость.
Вышеизложенное, выдвигает задачу организации вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации современным стрелковым оружием в число приоритетных.
Актуальность проекта обусловлена важнейшей ролью стрелкового оружия в общей системе вооружения государства, строительством Вооруженных Сил РФ, в ходе которого совершенствуется организация вооружения, в том числе и обеспечение стрелковым оружием.
Предметом исследования является вооружение русской, советской и российской армии стрелковым оружием.
Основными целями исследования ставились:
- анализ факторов, обусловивших развитие стрелкового оружия;
- исследовать процесс создания и принятия на вооружение стрелкового оружия;
- показать особенности деятельности по оснащению русской армии стрелковым оружием;
- сформулировать предложения по использованию исторического опыта в современных условиях.
В ходе работы над проектом авторы исходил из понятия, приведенного в отечественной военной энциклопедии: «Вооружение – это процесс качественного развития и количественного роста военной техники в государстве, а также оснащения ею Вооруженных сил».