Глава 1               Особенности теории и практики управления человеком в российских организациях

1.1        Особенности трансформации теоретических подходов к управлению человеком в России

История России обособилась от западной после Великого Октября. Она в полном объеме успела застать Тейлора и его последователей, которые были восприняты более объемно, чем на Западе. Громадное распространение получили научная организация труда и обобщение передового опыта. Пережив все гонения, они стали непременным атрибутом социалистических предприятий, будучи трактуемы в качестве важнейших механизмов развития. Но у нас пошли много дальше – вся советская экономика, а не только отдельные предприятии (подобно заводам Форда в США) была построена по принципу одного большого конвейера[1]. Отметим, что подобная рационализация деятельности и концентрация всех ресурсов в одних руках (милитаристского государства, для которого человек являлся главным образом ресурсом) позволили Советскому Союзу длительное время быть вполне конкурентоспособным на мировой сцене, по крайней мере в области вооружений и основанной на силе геополитики.

В советские времена все же была воспринята концепция (буржуазная!) Файоля с ее детализацией административно-управленческих функций. Дело в том, что социалистическая система отменила многие «естественные» механизмы рыночной регуляции и искала их искусственную замену. Планирование и контроль оказались в числе наиболее востребованных в отечественной экономической системе.

Суть дела не в том, что один из ключевых создателей «организации», завершивших ее формирование, не получил распространения в нашей стране. Дело в том, что в социалистическом хозяйстве не сформировались и не могли сформироваться организация как некоторая автономная единица общества и менеджер как ее центральная фигура.

Организация на Западе формировалась вслед и в какой-то мере благодаря идеологии либерализма, свободы личности от государства. Но какой личности? Собственника-предпринимателя прежде всего, имеющего свое дело. И право собственника складывать это дело (при активном участии нашедших в этом интерес сторон) в виде автономной организации со своей управленческой структурой, кастой менеджеров, формальной и неформальными структурами отношений.

Можно предположить, что промышленная революция в Британии была результатом не только паровой машины, но и этой свободы действия предпринимателя. Британская либеральная модель была пересажена на еще более свободную Северо-Американскую почву и дала мощный всплеск промышленного и организационного строительства. Возможно, позитивную роль во всем этом сыграла система правосудия, основанная на прецеденте, а не на жестком нормировании-кодексе.

Советская система в принципе враждебна каким бы то ни было идеям либерализма, в том числе и идеям свобод для организаций.^[2] Показательно, что у нас этот термин приобрел другое либералистское, если так можно сказать, звучание – антигосударственных группировок. При царизме передовая общественность приветствовала их как «революционные организации». Большевики из собственного опыта поняли силу подобных организаций и прежде всего запретили, нещадно преследовали всяческую, кроме собственной, организационную деятельность – уже как антиреволюционную.

Все структуры, которые могли бы с точки зрения западных представлений претендовать на статус организации, рассматривались в качестве элементов единой народно-хозяйственной машины. Так, даже самое захудалое учреждение общественного обслуживания было не автономной организацией, деятельность которой мог свернуть собственник, а одним из элементов системы, которая в совокупности удовлетворяла какую-то нормируемую социальную потребность.

[1] Гвишиани Дж.М. Организация и управление. М.: «Наука», 1972. С. 6.

[2] Основы социального управления / Под редакцией профессора В.Н. Иванова, -М., Высшая школа, 2001. С. 24.